№ 272
гр. София, 20.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Стефан Илиев
Членове:Иванка Шкодрова
Калинка Георгиева
като разгледа докладваното от Иванка Шкодрова Въззивно частно
наказателно дело № 20231000600272 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.341, ал.2 във вр. чл. 249, ал.3, предл.1 във вр. чл.248, ал.1,
т.3 НПК.
С определение от разпоредително заседание на 21.02.2023г. по НОХД
№1965/2015. по описа на СГС, НО, 17-ти състав, съдът е потвърдил мерките за
неотклонение по отношение на подсъдимите Б. Г. В., В. К. Н. и Х. А. Б. – „Подписка“ и е
насрочил делото за разглеждане по общите правила за 17.03.2023год. от 09,30часа. В
мотивите на определението, съдът е отговорил на направените възражения от защитниците
на подсъдимите и от самите подсъдими относно твърдени от тях допуснати процесуални
нарушения нарушения в досъдебното производство, което са довели до ограничаване на
процесуалните им правила. Окръжният съд в отговор е обосновал, под формата на мотиви,
макар и само по част от релевираните пред него аргументи, че нарушения не са допуснати,
че обвинителният акт отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, че не съдържа
недостатъци и искането на защитата следва да се остави без уважение. В посоченото
определение, съдът не се е произнесъл изрично, с диспозитив на определението по смисъла
на чл. 248, ал.1, т. 3 НПК, че оставя без уважение искането на подсъдимите за прекратяване
на съдебното производство и връщане на делото на прокуратурата с оглед отстраняване на
допуснати процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, включително и при
изготвяне на обвинителния акт. Въпреки така направената констатация, с оглед
обстоятелството, че във въпросното определение е насрочено делото за разглеждане по
общите правила, то би могло да се направи извод, че е налице такъв отказ, който подлежи на
контрол пред САС по реда на чл.341, ал.2 във вр. чл.249, ал. 3 от НПК.
Срещу определението, в законоустановения срок, е постъпила частна жалба от
защитата на подсъдимия Х. Л. – адв. Т. Т.. С жалбата се прави искане за отмяна на
определението, за прекратяване на съдебното производство и за връщане на делото на СГП
1
за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, чрез изготвяне на обвинителен акт
в съответствие с изискванията на Глава 18 от НПК. В частната жалба се излагат доводи за
липса конкретика и посочване в обстоятелствената част на обвинителния акт на всички
факти, обуславящи съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в
осъществяването му. Твърди се, че се касае за бланкет, чието съдържание се допълва с
разпоредбите на подзаконови нормативни актове, което не е направено в обвинителния акт.
Излагат се доводи на липсата на достатъчно описание на такива съществени фактически
твърдения за време, място, технически начин на твърдяното преправяне на помощното
оборудване, механизма на настъпилото увреждане на пострадалия.
Срещу определението, в законоустановения срок, е постъпила частна жалба и от
защитата на подсъдимите В. Н. и Б. В. – адв. Г. М.. С жалбата се прави искане за отмяна на
определението, за прекратяване на съдебното производство и за връщане на делото на СГП
за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, чрез изготвяне на обвинителен акт
в съответствие с изискванията на Глава 18 от НПК. В частната жалба са обособени няколко
групи доводи в подкрепа на твърдяното. На първо място се твърди, че при предходното
разглеждане на делото, на осн. чл.287 от НПК е било допуснато от съда изменение на
обвинението, с увеличаване на инкриминирания период. Според жалбоподателите това е
основание да бъде отменено определението, в обжалваната му част, като делото бъде
върнато на прокуратурата за изготвяне на нов обвинителен акт, за да бъдат привлечени
обвиняемите с новата формулировка на държавното обвинение, срещу която да могат да се
защитават. На следващо място, в частната жалба, се изтъкват доводи, че не е направен
анализ в обстоятелствената част на обвинителния акт на доказателствата, въз основа на
които да се формулират и съответните правни изводи. Това е така, тъй като изложената от
прокуратурата фактическа обстановка не отговаря на събраните в ДП доказателства,
изпълнена е с противоречиви и взаимно изключващи се факти – противоречия във времето,
сочено в обстоятелствената част на обвинтелния акт и това, сочено в диспозитива, с
цитиране на правни норми, вменени като задължения на подсъдимите Н. и В.,
несъвместими с длъжностните характеристики и трудовите задължения. Всичко това
затруднява правото на защита на подсъдимите, съществено нарушава същото и по своето
естество представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което е и
основание за връщане на делото на прокуратурата.
Подадените жалби са допустими за разглеждане като подадени в срок и от
легитимирани лица.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в частните жалби,
подадени по реда на чл.249, ал.3 от НПК и след като в съответствие с чл.345 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното определение, констатира, че същото трябва да бъде
потвърдено поради следните съображения:
По отношение на подсъдимите Б. Г. В., Х. А. Л. и В. К. Н., с обвинителен акт по
НОХД №1965/2015год. е било повдигнато обвинение по чл.123, ал.1, пр.2 от НК, извършено
на 10.03.2011год. около 13,10часа в гр.***, ул.“***“ № *** на територията на петролна база
2
„Сакса“ АД.
В обстоятелствената част на обвинителния акт подробно е описан механизмът на
извършеното, според прокуратурата, деяние. Изложени са факти за поведението на
подсъдимите и механизма на осъществяване на деянието, което подлежи на доказване при
провеждане на съдебно следствие, със събиране и приобщаване на доказателствата по
предвидения за това процесуален способ, посочени са и трудовите им задължения съгласно
длъжностните характеристики на длъжността, която са заемали към инкриминираната дата.
Прочитът на обвинителния акт показва, че прокурорът е изпълнил изискванията на
процесуалния закон да опише обстоятелствата на вмененото престъпление. Подсъдимите Б.
Г. В., Х. А. Л. и В. К. Н. са обвинени за престъпление по чл.123, ал.1, пр.2 НК, във връзка с
което е внесен обвинителен акт, предмет на разглеждане по НОХД № 1965/2015год. по
описа на СГС. По отношение на престъпленията, прокурорът подробно е описал фактите
очертаващи обема на обвинение и пределите на доказване, а именно: дата на деянието –
10.03.2011г.; място – гр.***, ул.“***“ № ***, на територията на петролна база „Сакса“ АД;
качеството, което всеки един от подсъдимите е имал и задълженията им по длъжностна
характеристика /подс.Б. В.-главен ***, подс.Х. Л. – машинен ***, в последствие на длъжност
„*** строителен обект“, подс.В.Н. – *** „Здраве и безопасност при работа“/; начин на
извършване за тримата подсъдими – немарливо изпълнение на правно регламентирана
дейност /извършване на строително монтажни работи – изграждане на резервоар за
5000куб.м./, като е допуснато да се експлоатира работно оборудване - временна монтажна
площадка на обекта без да е извършено съответното изчисляване и оразмеряване по
индивидуален проект в съответствие с предназначението й; посочени са нарушените във
тази връзка изисквания на трудовото законодателство – чл.87 от Наредба №2/22.03.2004год.
за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи, както и чл.16 и чл.199б от Наредба №7 от минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места. В
обстоятелствената част на обвинителния акт, прокурорът е описал начина – допускането от
страна на подсъдимите изработени монтажни площадки /пътеки/ за база находяща се в
гр.Сливен и предназначени за намиращ се там резервоар с диаметър 19м да бъдат
демонтирани, транспортирани до обекта в гр.Нови Искър и пригодени/преработени/ под
техен надзор за използване към резервоари с различен диаметър, без предоставен одобрен
проект, съпроводителна техническа документация, чертежи или план за изработване на
въпросното съоръжение; механизма на полученото увреждане на пострадалия В. Ш. –
движейки се по пътеката на монтажната площадка, при стъпване върху елемент от същата,
освобождаване на една от плоскостите и падането на пострадалия от височина 10-11 метра
през образувалия в резултат на това отвор; посочени са и доказателствата въз основа на
които обвинението се гради. При така изложеното, прокурорът е описал достатъчно
подробно всички релевантни факти, посредством които, се заявява, че подсъдимите са
осъществили състава на престъплението. Възраженията относно изложените факти в
обвинителния акт, за да се повдигнат обвиненията по отношение на подсъдимите, е въпрос
3
по същество на делото и правна преценка на решаващият съд.
По отношение на направеното възражение, относно предходното разглеждане на
делото, където на осн. чл.287 от НПК е било допуснато от съда изменение на обвинението,
настоящата въззивна съдебна инстанция споделя извода на първоинстанционният съд, че
след като съдебното производство започва от стадия на разпоредителното заседание, в друг
състав, по повод внесения обвинителен акт, то развитието на наказателния процес е бъдеща
дейност, при която подсъдимите разполагат с всички законови възможности за защита при
евентуално повдигане на ново обвинение от страна на прокурора по реда на чл.287 от НПК.
При произнасянето си по искането за прекратяване на съдебното производство,
съдът се е съобразил със задължителното тълкуване на закона, дадено с ТР №2/2002г. на
ОСНК на ВКС и съображенията в ТР №6/19.02.2018г. по т.д. №6/2017г. на ОСНК на ВКС
относно допустимата преценка по отношение на това кои процесуални нарушения,
допуснати на досъдебното производство са съществени и какви са изискванията към
съдържанието на обвинителния акт.
В предвид на всичко изложено, отказът на първата инстанция да върне делото на
прокуратурата за изготвяне на нов обвинителен акт, е законосъобразен и обоснован и
определението като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното и на основание чл.249, ал.3, във вр. чл.249, ал.1, т.3, вр.
чл.345, ал.3 вр. ал.1 НПК‚ Апелативен съд – София
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 21.02.2023г. на СГС, НО, 17-ти състав, постановено по
НОХД № 1965/2015г., на основание чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, с което е приел, че на
досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения
по смисъла на чл. 248, ал.1, т. 3 НПК и е оставил без уважение исканията на защитниците на
подсъдимите Б. Г. В., Х. А. Л. и В. К. Н. – адв. Т. и адв.М. за прекратяване на съдебното
производство и връщане делото на прокурора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4
5