№ 12
гр. Пловдив , 14.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огнян. Тошева
и прокурора Добринка Любомирова Калчева (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Р. Арнаучкова Въззивно
гражданско дело № 20215000500212 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Въззивникът-ищец Р. ИВ. Н. , редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Е.Н., упълномощена от по-рано.
ПРБ, редовно призована, се представлява от прокурор от Апелативна
прокуратура Пловдив - Д.К..
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва делото:
Въззивно производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, образувано по
въззивни жалби и на двете страни – ищецът Р. ИВ. Н. и ответникът ПРБ,
1
срещу решение № 260194 от 12.02.2021 г., постановено по гр. д. № 1526/2020
г. по описа на Пловдивски окръжен съд, с което е осъдена ПРБ да заплати на
Р. ИВ. Н. обезщетение за репариране на неимуществени вреди, претърпени от
проведеното с/у него наказателно производство по НОХД № 7879/2015 г. по
описа на СРС по повдигнато му обвинение в извършване на престъпление, за
което е оправдан с влязла в сила присъда, в размер на 3000 лв., ведно със
законната лихва от 13.03.2018 г. до окончателното й изплащане; сума в
размер на 1200 лв., ведно със законната лихва от 13.03.2018 г. до
окончателното изплащане на сумата; разноски 233,69 лв., като искът за
обезщетение за неимуществени вреди за размера над 3 000 лв. до
претендирания размер от 40 000 лв. е отхвърлен.
Адв. Н.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба и оспорвам тази
на Прокуратурата на РБ.
Поддържам и доказателственото искане за свидетел, заявено в жалбата
ни, като считам, че е налице хипотезата на чл. 266, ал. 3 от ГПК.
Свидетелите искахме, тъй като става въпрос за различни аспекти на
болките и страданията, претърпени от доверителя ми. Съдът си е позволил
чрез една презумпция, казвайки, че няма по-голяма индивидуализация на
обстоятелствата, за които се сочат, да приеме, че е налице хипотезата на чл.
159, ал. 2 от ГПК. Това не е така.
Става дума за всеки един от свидетелите, възприели различни аспекти
на болките и страданията на Н., като в исковата молба съм ги посочила факт
след факт.
Оттегляме искането си за допускане на експертиза от автоинженер
относно модификацията на автомобила.
Искането ни за още един свидетел е във връзка с необосноваността.
Съдът си е позволил да интерпретира показанията на единия от свидетелите
като недостатъчни, който свидетел не е лекар и не е психолог и не може да
очертае понятието „паник-атаки“. Свидетелката-психоложка, с която е
комуникирал доверителят ми, съм поискала да бъде разпитана, заедно с
2
другата поискана свидетелка – неговата бивша съпруга.Аз съм поискала
двама свидетели, но съдът ми допусна само един свидетел. Не съм посочила
свидетелката-психоложка поименно, но съдът допусна процесуално
нарушение, като не ми допусна втория поискан свидетел, без да поиска от
мен конкретизация, поради което не може да се приеме, че свидетелите са
поискани за едни и същи обстоятелства. За мен конкретизацията, че става
дума за възприети различни аспекти, е била достатъчно ясна. След
провеждане на разпита на единия свидетел не съм поискала повторно втори
свидетел.
ПРОКУРОР К.: Поддържам жалбата на Прокуратурата на Република
България и оспорвам тази на ищеца.
Доказателственото искане считам за основателно, с оглед аргументите,
с които беше обосновано. В случая следва да се приеме, че се преодолява по
този начин забраната на чл. 266, ал. 1 от ГПК. В този смисъл намирам за
основателно искането и не възразявам да се допусне до разпит искания от
ищеца свидетел.
Съдът намира за относимо към спора и като допустимо в хипотезата на
чл. 266, ал. 3 от ГПК доказателственото искане в жалбата на ищеца за
допускане до разпит на свидетелката Ант. П. за установяване на твърденията
в исковата молба за влошаване на здравословното психично състояние на
ищеца Р. ИВ. Н. във връзка с воденото срещу него наказателно производство.
За разпит на свидетеля делото ще следва да се отложи за друга дата,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА Ант. П. в качеството на свидетел на въззивника-ищец, при
режим на довеждане, за установяване на твърденията в исковата молба за
влошаване на неговото здравословно психично състояние във връзка с
воденото срещу него наказателно производство.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО на 13.09.2021 г. – 11:15 часа, за
когато страните са уведомени.
3
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 09:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4