№ 2590
гр. Варна , 22.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно гражданско
дело № 20213100501390 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на С. Л. Ф., с ЕГН **********, в качеството на
майка на К. А. Г., действаща чрез адв.Л. К., със съдебен адрес: *******, против Решение
№261145 от 01.04.2021г. постановено по гр.д.№9121/2020г. по описа на Районен съд Варна,
с което е уважен предявеният от ”Ренесанс ВН” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Варна, ул.”Цар Освободител” №76-Г, ет.4, офис 405,
представлявано от Васил Тодоров Балабанов, с адрес за призоваване: ******* чрез адв.Н.Т.,
против К. А. Г., чрез неговия баща и законен представител А. А. Г., който е представляван
от адв.М.С.-В., действаща като особен представител, с адрес *******, иск с правно
основание чл.286 от ЗЗД вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за присъждане на
сумата от 1860 евро, представляваща дължимо възнаграждение по чл.3 от Договор за
поръчка от 18.11.2019г. и сумата от 125 евро, представляваща мораторна лихва върху
главницата за периода от 29.11.2019г. до 27.07.2020г.
В жалбата се излага, че жалбоподателката е майка на К. А. Г., с ЕГН ******* и по
случайност е узнала за производство по гр.д.№9121/2020г. по описа на РС Варна, което е
водено срещу детето К. А. Г., чрез неговия баща и законен представител А. А. Г.. Поддържа
се, че атакуваното решение е недопустимо и неправилно. Сочи се, че през м.септември
2020г. родителите на К. А. Г., поискали разрешение от съда да продадат недвижим имот,
собственост на детето. Сочи се, че след получаване на исканото разрешение, бащата А. А. Г.
започнал да търси продавач за имота и да се занимава с тази дейност, като майката му
предоставила пълномощно за това. Сочи се, че от материалите по гр.д.№9121/2020г. на РС
1
Варна, жалбоподателката узнала, че бащата е подписал Договор за поръчка от 18.11.2019г.
от името на сина им, без да я уведоми. Поддържа се, че клаузата на чл.3 от договора за
поръчка, е нищожна на основание чл.26, ал.1 и ал.2 от ЗЗД, като противоречаща на добрите
нрави и поради липса на основание. Сочи се, че процесният договор е за довършване на
сделката, а със сключения предварителен договор, сделката не се довършва. Сочи се още, че
в договора за поръчка няма уговорка за чия сметка ще е възнаграждението-за малолетния
собственик от получените суми или за представляващият го законен представител.
Поддържа се, че в първоинстанционното производство не е установено да има сключен
окончателен договор, както и законосъобразност на извършените плащания до
действителния собственик на имота, който не е получил суми по сделката. Сочи се, че са
нарушени Закона за ограничаване плащанията в брой, съгласно който сума над 10000лв.,
следва да се плаща по банков път и разрешението, дадено от съда, според което сумите по
сделката следва де се внасят по сметка на малолетното лице К. А.. Поддържа се, че
ищцовото дружество не е съдействало да бъде извършено законосъобразно плащане.
Оспорва се доказателствената стойност на представената от ищеца фактура, с която е
осчетоводено процесното вземането за възнаграждение.
В срока по чл.263 от ГПК въззиваемата страна, е депозирала отговор на въззивната
жалба, с който се поддържа становище за нейната неоснователност. Поддържа се, че
решението на първоинстанционния съд е законосъобразно и правилно, тъй като при
постановяването му, съдът се е ръководил от материалния и процесуалния закон. Оспорват
се доводите на жалбоподателката, като са развити подробни съображения за тяхната
неправилност и необоснованост. Изложени са подробни съображения в подкрепа на
правилността на изводите на първоинстанционния съд и се моли за потвърждаване на
обжалваното решение, ведно с присъждане на съдебни разноски за въззивната инстанция.
От адв.М.С.-В., действаща като особен представител на А. А. Г., в качеството му на
баща и законен представител на К. А. Г.-ответник по делото, е постъпило становище, с
което се поддържат доводи и излагат съображения в подкрепа на жалбата.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК,
тъй като е подадена в срок от надлежна страна имаща интерес и процесуална легитимация
да обжалва, срещу подлежащ на обжалване акт и съдържа останалите необходими
приложения. Представени са и доказателства за внесена държавна такса.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА за разглеждане въззивната жалба на С. Л. Ф., с ЕГН **********, в
качеството на майка и законен представител на К. А. Г., действаща чрез адв.Л. К., против
Решение №261145/01.04.2021г. постановено по гр.д.№9121/2020г. по описа на Районен съд
Варна, с което е уважен предявеният от ”Ренесанс ВН” ЕООД, с ЕИК *********, против К.
А. Г., чрез неговия баща А. А. Г., който е представляван от адв.М.С.-В., действаща като
особен представител, иск с правно основание чл.286 от ЗЗД вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86,
ал.1 от ЗЗД, за присъждане на сумата от 1860 евро, представляваща дължимо
възнаграждение по чл.3 от Договор за поръчка от 18.11.2019г. и сумата от 125 евро,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 29.11.2019г. до
27.07.2020г.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№1390/2021г. на ОС Варна в открито съдебно
заседание на 14.09.2021г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3