№ 169
гр. Разград , 01.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20203330101355 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ редовно призован, не се явява за него се явява адв. М..
ОТВЕТНИЦАТА В.Н. редовно призована, не се явява за нея адв. П.З.,
ОТВЕТНИКЪТ Б.Х. редовно призован, не се явява, за него се явява адв. М.Т.,
назначена за особен представител
ВЕЩОТО ЛИЦЕ редовно призовано, явява се лично.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ.З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба от ВСК„Популярна каса Армеда“, с която
молят съда да приеме за установено по отношение на ответниците, че е налице вземане от
11300лв. по договор за заем, обективиран в нотариален акт за договор за учредяване на
договорна ипотека, от която 9779лв. главница и 1521лв. договорна лихва, считано от
07.02.20г. до окончателното й изплащане и разноските по делото. Ищецът е депозирал
1
заявление по чл.417 ГПК. Образувано е ч.гр.д.№232/20г. на РРС. Издадена е заповед за
незабавно изпълнение №581/11.02.20г. за горепосочените суми. С оглед невъзможността
заповедта за изпълнение
да бъде връчена на длъжниците, заповедният съд е дал указания на ищеца, че следва да
предяви установителен иск за установяване размера на вземането си. Твърди, че с
ответниците Б. Ш. Х. и В. Р. Н. са сключили договорна ипотека във формата на НА за
учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти №65, том II, рег.№5137, дело
№204 от 23.08.2019г. на нотариус В.Тодорова, вписан в СВ вх.рег.№3579/23.08.2019г„ акт
№147, том 1, дело №1836/2019г.
имотна партида 107259, съгласно който ищецът е предоставил в заем на ответниците сума в
размер на 9 779лв, при договорена лихва от 1 521лв, или общо задължение в размер на 11
300.00лв., платими на четири вноски, от които първите три по 380.25лв. и последна вноска в
размер на 10380.25лв.. Първата вноска е платима на 21.09.2019г., а последната четвърта
вноска е платима на 21.12.2019г. Длъжниците не заплатили дължимите вноски, поради
което със Заявление по чл.417 от ГГ1К поисках от Районен съд град Разград да издаде
заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу Б. Ш. Х. и В.Р.
Н.. На 13.08.2020г. ищецът получих Съобщение по ч.гр.д.№232/2020г. по описа на РС-
Разград, въз основа на което установил, че издадената заповед за изпълнение е връчена на
длъжниците по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което заповедния съд е издал
Разпореждане №2516А/20.07.2020г., с което му е указал, че представляваната от мен
кооперация трябва да предяви установителен иск за установяване на вземането си срещу Б.
Ш. Х. и В. Р. Н., което обосновава правния интерес от исковете му. Представя: НА за
учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти №65, том II,
рег.№5137, дело №204 от 23.08.2019г.;Съобщение по ч.гр.д.№232/2020г. на РРС, ведно с
Разпореждане №2516/20.07.2020г; Удостоверение за актуално състояние на ищеца;.Молба за
отпускане на паричен заем от 19.08.2019г Декларация;Разходен касов ордер
№364/22.08.2019г.
Има искане за прилагане на ч.гр.д.№232/2020г. по описа на РС-Разград и назначаването на
ССЕ.
Ответникът Б. Ш. Х. е призован при условията на чл.47 ал.6 ГПК. Назначеният му
особен представител счита иска за допустим, но неоснователен. Не оспорва
обстоятелството, че по отношение на ответниците въз основа на заявление от Кооперация
"ВЗАИМОСПОМАГАТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ "ПОПУЛЯРНА КАСА
АРМЕДА"", е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК за сумите, които са
2
предмет на настоящото производство и изпълнителен лист, издаден на 11.02.2020г.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжниците при условията на чл. 47, ал. 5, което е
обусловило активната процесуална легитимация на ищеца и е повод за образуване на
настоящото производство.
От приложения към исковата молба Нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека върху недвижим имот се установява, че ищецът е предоставил на
кредитополучателя Б. Ш. Х., ЕГН ********** сумата от 9779 лв. с ипотекарен длъжник и
съдлъжник втория ответник - който е и член на ВСК “Популярна каса Армеда”. В
нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека е посочено, че сумата се отпуска в заем
на първия ответник на основание Договор за паричен заем №А00000004627/22.08.2019г.,
като разходите и уговорената възнаградителна лихва са в размер на 1521лв. според чл.3 от
този
договор. Посочено е и че съгласно чл. 19 при забава на месечната погасителна вноска с 30
дни заемодателят може да обяви заема за предсрочно изискуем.
Към исковата молба не е приложен договор за паричен заем, който е описан в
нотариалния акт, а в самото заявление по чл.417 от ГПК е записано, че “Договор за паричен
заем №А00000004627/22.08.2019г. е обективиран в нотариалния акт /от 23.08.2020г./ за
договорна
ипотека”. Такъв очевидно е съществувал, предвид и цитираните му разпоредби в
нотариалния акт, противно на твърденията в исковата молба. За някои от параметрите на
този договор може да се съди по съдържанието на нотариалния акт, но липсва информация
относно точни размер на възнаградителната лихва и разходите по кредита.
Към исковата молба не са представени доказателства, че Б.Х. е член на кооперацията
и като такъв е получил и заем. В предмета на дейност на кооперацията е включено
предоставяне на заеми само на член-кооператорите за сметка на направените от тях и на
техен риск вноски в образуваната по решение на общото събрание на взаимоспомагателна
каса, съгласно изискванията на чл.36 ал. 1 и ал.2 от ЗК и чл.4, т.3 от ЗКИ. Но липсват
правила за отпускане на заемите от ищеца, както и няма приети правила, по които се
определя конкретният размер на лихвите по тези заеми. Ищецът притежава качеството
кредитор по смисъла на чл. 9, ал. 4 от ЗПК. В чл. 4, т. 13 от ЗПК е предвидено
изключение от приложното поле на закона за договори за кредит, предоставяни от
взаимоспомагателни каси и кооперации на техните членове, без лихва или при лихва, по
ниска от преобладаващата на пазара. В конкретния случай, възнаградителната лихва по
процесния договор не е ясно в какъв размер е уговорена и би следвало по отношение на
3
сключения договор за заем да се приложат разпоредбите на ЗПК.
В чл. 11, ал. 1 от ЗПК са посочени елементите, които договорът за кредит трябва да съдържа,
а в чл. 22 е записано, че когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 -
12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9, договорът за потребителски кредит е недействителен. В
конкретния случай, процесният договор не съдържа методика за изчисляване на
референтния лихвен процент (чл. 11, ал. 1, т. 9а ЗПК) и годишен процент на разходите (чл.
11, ал. 1, т. 10 ЗПК), което е достатъчно за да се приеме, че договорът за заем е
недействителен. Разпоредбата на чл. 23 от ЗПК е аналогична на тази по чл. 34 от ЗЗД и се
базира на
института на неоснователното обогатяване - при липсата на основание или при отпаднало
основание, всеки дължи да върне това, което е получил. Това обаче е коренно различно
основание и за да се присъди връщане на сумата, ищецът следва да води осъдителен иск, по
общия исков ред, а не по реда на чл. 415 и 422 от ГПК. След като договорът за заем е
недействителен, то вземането по него не съществува.
Ответницата В. Р. Н. също е призована при условията на чл.47 ал.6 ГПК. Назначеният
й особен представител счита иска за допустим, но неоснователен и недоказан. Особеният
представител претендира съда да се произнесе по искането му определяне на
възнаграждение за две лица, а не за едно.
Исковата молба е редовна и допустима.
Предмет на разглеждане е следователно иск по чл.422 във вр. с чл.415 ГПК за
установяване на вземането на ищеца към ответниците за дължими главница и лихви.
При положителният установителен иск доказателствената тежест е на ищеца. Същият
следва да докаже основанието и размера на претенцията си.
Ищецът следва да докаже наличието на валидно сключен договор за заем, обезпечен
с договорна ипотека, наличието да договорни клаузи относно претендираните лихви;
неизпълнение от страна на длъжника; датата, на която е настъпила изискуемостта. Ищецът
следва да докаже и размера на претенцията си за главница, и лихви.
ДОКЛАДВА и отговорите на ответниците.
АДВ. М.: На този етап единственото възражение по доклада ни е, че лицето Б.Ш. е
член на ВСПопулярна каса и ще го установим с писмени доказателства. Във връзка с
постъпилите възражения по иска , заявявам, че моля да допуснете конкретизация на
4
петитума на ИМ в следния смисъл: след като установите истинността на сочените в нея
обстоятелства да постановите съдебен акт, с който да приемете за установено по отношение
на двамата ответници, че дължат солидарно на ищеца сумата 11300 лв. по цитираната
заповед за изпълнение, от която 9779 лв. главница по договор за паричен заем посочен в
НА за учредяване на договорна ипотека, а не обективиран както първоначално бе посочено в
ИМ и 1521 лв. договорена лихва ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаването на молбата. Представям поправената искова молба с препис за
ответниците.
Сега ще представя доказателства – договор за паричен заем ведно със схема за погасяване,
молба от Б.Х. за членство във касата и В. за приемане като член на кооперацията,
извлечение от протокол на общото събрание, декларация от Б.Ш. по закона за защита на
личните данни и извлечение.
АДВ. Т.: По отношение уточняващата молба, която на практика представлява
уточняване на документа въз основа, на който се претендира сумата, считам, че беше
безспорно необходимо това да стане, тъй като не беше ясно в представеният с исковата
молба нотариален акт как се дефинира договора за заем с неговите реквизити, тъй като в
същия се цитира договор за заем № 4627/22.08.20189 г. и в тази връзка не възразявам
относно представените доказателства. В тази връзка направените възражения от мен в
писменият отговор на исковата молба на практика оттеглям, тъй като се установява от
писмените доказателства, че на първо място първият ответник е член на ВСК Армеда и в
качеството си на такъв е ползвал заем в соченият в исковата молба размер и не поддържам
и направените възражения по отношение на сочената недействителност на договора за заем,
тъй като тези възражения са свързани с липсата на ясно посочен погасителен план и
изпълнение на императивните разпоредби на Закона за потребителските кредити. От
представения договор за заем и схема се установява, че тези императивни разпоредби са
спазени и договора разполага със всички необходими изискуеми от закона реквизити.
АДВ. З. : Аз по доклада както е изготвен към момента на изготвянето му нямам
възражение. Във връзка с бланкетния отговор продължавам да твърдя неоснователност и
недоказаност по отношение на моята доверителка В.Н.. Моля да считате писмения отговор
относим към лицето, което в момента представлявам. Въпреки, че документите са няколко
на брой днес представени приемам корекцията по отношение на изясняването, че двамата
ответника претенцията е насочена солидарно към тях, тъй като в първата ИМ не беше
посочен какъв е начина. По отношение на днес представените доказателства продължавам
да твърдя нищожност на договора за паричен заем по отношение на В.Н. на основание на
това, че на последната страница договора не е подписан от В.. На схемата за погасяване,
която следва да е неразделна част от договора липсва също подпис на В.. В Раздел „ римско
обезпечения е посочено, че по преценка на съвета на касата заемодателят може да иска
обезпечения и в този смисъл става странно участието в заглавната част на договора за заем
5
на В., тъй като по никакъв начин от съдържанието на договора и липсата на подпис, но и
също в резюме не става ясно с какво се заангажирва тя при участието си в това взаимно
правоотношение. Няма описание конкретно на договореното между страните за сключване
на договорна ипотека във връзка с този заем, не е описан недвижимия имот, а в заглавната
част като поръчител виси необосновано и нелогично в договора за заем. Освен това
извлечението от протокола на Общото събрание на ВСКаса проведено на 29.09.20 г. от 10.00
ч. приема и утвърждава участието на двамата приема на същите след датата на сключване на
заема приема е станал на 29.09.2020 г т. е . повече от година след сключване на договора за
паричен заем. В този смисъл аз няма възражения по доклада и добавям и аргументи си и
поддържам неоснователността и недоказаността.
АДВ. М.: Твърдим, че в договора за паричен заем на всяка страница в долен ляв ъгъл
е положеният подпис е на В.Н.. Моля да ни дадете възможност да представим оригиналите
както на договора за заем, така и на погасителния план. Отделно от това считам
възражението за това, че В. е била приета за член кооператор след датата на сключване на
договора за заем за неоснователно, тъй като приемането на нови членове става по решение
на УС и такова е взето преди договора за заема. Моля да ни дадете възможност да
представим устав на кооперацията.
АДВ.З.: След като ще бъдат представени оригинални документи в доказателство на
възражението ни моля да бъдат приложени и общите правила и разпоредби, които са приети
от ВСК Армеда по отношение на предоставяне на потребителски кредити с утвърдени
условия, правила, както и протокол от заседание на УС или органа, който по указ следва да
утвърждава тези правила.
АДВ. М.: Няма такива правила доколкото ми е известно, условията по договора са
договаряни индивидуално, но ако ги има ще ги представя.
АДВ. З.: Никой не може да установи чии са подписите долу. Подпис под поръчител е
видно, че няма. За мен няма изписване на имена до всичките тези подписи. Дали има подпис
долу в ляво същия би бил единствено и само да установи само, че не е подменена
страницата от договора. Ние твърдим, че договор за заем не е подписан от лицето посочено
за поръчител В.Н.. Подпис за поръчител няма. Един положен гол подпис без да е уточнено
качеството на лицето е сериозен това договор и трябва тя да знае в какво качество се
подписва. Погасителния план има технически грешки. Липсва качеството поръчител на
двата документа освен липсата на описание на имота за обезпечението. Нямаме претенции
по чл.193 от ГПК.
ДОКЛАД НА СЪДА: Съдът намира, че следва да бъде допусната конкретизацията
към ИМ относно начина на претендиране на сумата от двамата ответници, а именно в
условията на солидарност, както и конкретизацията, че договора за паричен заем е посочен
6
в нотариалния акт, а не обективиран, ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА направената конкретизация.
ПРИЕМА приложените към ИМ писмени доказателства, както и днес представените
такива.
СНЕ се самоличността на вещото лице.
С. И. К. – 63 г. омъжена, неосъждана, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 НК.
ПРОЧЕТЕ се заключението по назначената експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Искам да добавя за една
техническа грешка на стр.2 в табличката на първия ред вместо да запиша 2109 съм писала 1.
От 21.09. да се счита. Няма грешка в изчисленията.
ВЪПРОС НА АДВ. З. : Заемната сума е предоставена на ответниците в брой – Вие
установихте ли в множествено число ответниците да са получили сумите и по какъв начин
установихте, и какъв е смисъла на множественото число, което сте дали, двамата ли са
получили сумата и двамата ли са подписали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В заключителната част съм го записала общо на ответниците. На
стр.3 по средата съм дала по-подробно обяснение, че е предоставена на ответниците в брой
и съм посочила ордера и след това съм посочила, че е получена от Бейрям Шериф в брой
според реквизитите на ордера е получена от Бейрям. Тези документи ми бяха представени,
като документи, в които доказват, че е получена сумата. Според реквизитите на ордера е
получена само от Бейрям.
ВЪПРОС на адв. З.: Вие видяхте ли оригинала на този ордер да е приложен към
документите? Беше ли ви предоставен на место?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не. Изпратен ми беше по еконта, което съвпадаше с това, което е в
делото.
ВЪПРОС НА АДВ. З.: Как съвпадаше? Не виждам в таблиците отразена сума
получена в размер на 10 000 лв.
7
ВЕЩОТО ЛИЦЕ : В таблиците не съм отразявала получени суми, а съм отразявала
таблица когато се погасяват. Никъде не съм отразявала таблица, в която да е записано да е
осчетоводявано.
АДВ. З.: Коя е за вас заемната сума и какво видяхте по РКО?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, запозната съм с този РКО. Сумата в РКО е
посочена 10 000 лв. След като разговарях със счетоводителката говорих и с председателя на
касата и попитах защо сумата, която се търси като заемна сума 779 лв., а ордера е за 10 000
лв. и ми отговориха, че разликата от 221 лв.е послужила за вписване на договорната ипотека
и не участва в заемната сума.
АДВ. З. : Съобразен ли е размера на сумата отразена в този РКО с ограничаванията
на плащанията в брой?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има разминавания със закона за разплащанията в брой.
АДВ. М.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Т.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. З.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати внесеният депозит.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го насрочва за 20.05.2021 г. от 11:00 часа, за която дата страните
уведомен от съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ИЩЕЦА да представи в оригинал договор за паричен заем с
приложение № 1 схема за погасяване и решения на УС по приемане на ответниците за
членове на ВСК „Армеда“ и евентуално наличните вътрешни правила и устава на
кооперацията.
8
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
9