Р Е Ш Е Н И Е
№ 260359
В
ИМЕТО НА НАРОДА
12.10.2020
г.
гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН
СЪД VII
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На
трети август две хиляди и двадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар:
Милена Георгиева
Като
разглежда докладваното от съдията
АНД
№ 2775 по описа за 2020 година
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1030-001587 от 26.02.2020
г. на Началник Група към ОДМВР Пловдив, Сектор „Пътна полиция” Пловдив,
упълномощен с Заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018 г. на МВР, допълнена със
Заповед № 8121з-825/19.07.2019 г., с което на Л.С.Ч., ЕГН **********, с което за
нарушение на чл.102, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на
основание чл.177, ал.1 т.3 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че
същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т И В И:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 20-1030-001587 от 26.02.2020 г. на Началник Група
към ОДМВР Пловдив, Сектор „Пътна полиция” Пловдив, упълномощен с Заповед рег. №
8121з-515/14.05.2018 г. на МВР, допълнена със Заповед № 8121з-825/19.07.2019 г.,
с което на Л.С.Ч., ЕГН **********, с което за нарушение на чл.102, ал.1, т.1 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.177, ал.1 т.3 от ЗДвП е
наложена ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева.
Жалбоподателят Л.С.Ч., редовно призована, не се явява в съдебно заседание, представлява
се от адв. Н. Т..
Административнонаказващия орган – Сектор „Пътна
Полиция” при ОД на МВР – Пловдив, редовно призован, не изпраща представител.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени
събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по
същество е ОСНОВАТЕЛНА.
На 01.02.2020 г. от актосъставителя Д.К.М. е съставен
акт за установяване на административно нарушение против Л.С.Ч., с ЕГН **********,
за това, че на 01.02.2020 г. около 20:40 часа в гр. Съединение, на ул. Чардафон
Велики – до № 40, в качеството си на собственик и пътник на лек автомобил
Мерцедес с рег. № ***, предоставя управлението на сина си К. Х. А., който е
неправосопособен.
Въз основа на така съставения акт е издадено и
обжалваното наказателно постановление.
Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят Д.К.М. заявява,
че поддържа всичко, така както е отразено в
съставения от него акт. Обяснява, че на посочената дата в акта е
участвал в специализирана полицейска операция на територията на гр. Съединение.
Спрели автомобила за проверка и установил, че водач на МПС-то е младо момче. На
предната дясна седалка на автомобила се возела госпожа, която се представила за
негова майка и потвърдила, че синът й няма свидетелство за правоуправление.
В жалбата си адв. Т. моли
съдът да отмени наказателното постановление, като излага подробни съображения,
че същото е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила.
При така изложената фактическа обстановка
съдът намира, че в хода на административнонаказателната процедура по изготвяне
на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на администаритвните
правила, а именно:
Видно от обжалваното
НП, в мотивната му част е посочено, че нарушителят „в качеството си на
собственик и пътник с рег. № ***, предоставя управлението на сина си К. Х. А.,
който е неправосопособен, като е извършил 1) Водач, собственик, упълномощен
ползвател или длъжностно лице, което допуска или предоставя управлението на МПС
на лице, което не е правосопособен водач”. Само в две изречения, АНО е допуснал
противоречие, което по същество засяга правато на защита на нарушителя и
действително той не е наясно в какво качество той е извършил нарушението, за да
може да се защити. Горното процесуално нарушение е от кръга на неотстранимите и
не може да бъде санирано по никакъв начин от действията на съда.
На следващо място, пак
в същия абзац, пак в същите две изречения, АНО въвежда още една неяснота –
посочени са и двете възможни форми на деянието – „допуска” или „предоставя”
управлението на МПС, като не става ясно за защитата по коя точно от двете, е
извършено то.
И това нарушение на
процесуалните правила е съществено и неотстранимо във фазата на съдебния
контрол и отново засяга правото на защита на нарушителя.
Предвид на
констатираните две съществени процесуални нарушения, съдът не счита за нужно да
се произнася по съществото на правния спор.
Мотивиран от
гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ