Р Е Ш Е Н И Е
№ 611
гр. Пловдив,
11 април 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХIII-ти касационен състав, в публично съдебно заседание на десети март през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА и участието на прокурор КАЛОЯН ДИМИТРОВ, като разгледа КАНД № 209/2022година
по описа на съда, докладвано от съдия Вълчев,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.208 и сл. от АПК във вр. чл.63в
от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на Д.Т. Т., подадена чрез процесуален представител адв. И.К., против Решение № 99/25.11.2021
г., постановено по АНД № 363/2021 г. по описа на Районен съд - Асеновград, III наказателен състав, с
което е потвърдено издаденото спрямо него Наказателно постановление №36-0000269/02.04.2021г. на Директор на
РД „АА” гр.Пловдив за налагане
на административно наказание „глоба в размер на 2000.00 лв. /две
хиляди лева/“ за нарушение на чл. 93, ал.4 от Законът за автомобилните превози
/съкр. ЗАП/.
В
жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при
неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2
от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован
направения от първоинстанционния съд извод, че се касае за извършено и
установено по несъмнен начин административно нарушение от касационният
жалбоподател. В тази връзка счита, че са допуснати съществени нарушения по
оценка на събраните по делото доказателства. Излага подробни писмени
съображения чрез процесуалния си представител адв. К. за съществени нарушения
на процедурата по установяване на нарушението. Моли за отмяна на съдебното
решение и на потвърденото с него НП, което счита за незаконосъобразен акт.
Претендира разноски по представен списък.
Ответникът
по касационната жалба – Регионална дирекция на „Автомобилна администрация“- гр. Пловдив, не взима становище по касационната жалба и не се
представлява в съдено заседание.
Контролиращата страна чрез участвалият
по делото прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че
жалбата е неоснователна и предлага оспореният съдебен акт да бъде оставен в
сила.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на
валидността и допустимостта на обжалваното съдебно решение, намира за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която
съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Районният съд е бил сезиран с жалба, подадена от Д.Т.Т.
чрез адв. К. срещу процесното НП с искане да бъде отменено поради
съществени нарушения на административно
наказателното производство, свързани с липса на съставомерни деяния на
вменените административни нарушения, което ограничава неговото право на защита.
НП е издадено въз основа на процесния АУАН №284985/25.02.2021г., съставен от К.С.К.,
инспектор при РД „АА“-Пловдив, в който са изложени обстоятелства, изразили се в
това, че на 25.02.2021г. около 16.00 часа в гр. Асеновград, жк Запад на ул. Лозница
№1, като водач на таксиметров автомобил „Шевролет Авео“ с рег.№*** от категория
М1, собственост на „Котогруп“ ЕООД отказва да му бъде извършена проверка от контролните органи на ИА „АА“, като не
желае да представи при поискване СР на МПС, СУМПС и контролен талон към него,
Удостоверение за водач на лек таксиметров автомобил и удостоверение за
психологическа годност, което е преценено като нарушение на чл.93 ал.4 от ЗАП. АУАН е съставен в
присъствието на нарушителя, който го е подписал с възражението, че не е
съгласен с констатациите. В тридневен срок е постъпило писмено възражение от Т.
по реда на чл.44 ал.1 ЗАНН. По делото са представени като доказателства НП и
АУАН, писмено възражение и Заповед за оправомощаване, а в хода на съдебното
производство са събрани гласни доказателства, касаещи показанията на
актосъставителя К. и на свидетелите А.С.Ч., Н.Х.Д., Я.А.Я., А.Б.З., К.С.Ч., обследвани
са представените веществени доказателства-1бр СД, предоставен от НЦ112, докладна
записка на инспектор в РУ на МВР-Асеноград във връзка с обстоятелствата по
подаден сигнал за съдействие на служители на РД АА, справка относно получени
сигнали на 25.02.21г на началник РУ на МВР –Асеновград, информационна карта за
дейност на автопатрул, справка за собственост на МПС. За да потвърди атакуваното НП, след анализ на така събраните писмени доказателства, районният съд е приел, че по безспорен и
категоричен начин е установено извършеното административно нарушение и неговия
автор, законосъобразно е определена и наложена и съответната санкция, с което
са изпълнени всички законови изисквания по неговото издаване.
Решението на съда е правилно.
Първоинстанционният съд е
изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин,
който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от
районния съд, като на същите е правена съвкупна преценка, въз основа на които
са дадени законосъобразни правни изводи за липсата на съставомерност за
извършено административно нарушение от конкретното административнонаказано
лице. В дадения случай, по отношение на направените изводи за установяване на
нарушението, автора на административно нарушение, неговото виновно поведение и
приложимостта на санкционните разпоредби, изводите на първоинстационния съд са
законосъобразни. Те са направени на база събраните по делото доказателства и са
съответни на установената съдебна практика. Първоинстанционният съд
законосъобразно е приел, че по преписката и по делото са събрани необходимите
доказателства относно механизма на извършване на административните нарушения,
което е довело до законосъобразно изпълнение на административно –
производствените правила. Съобразно правилата възведени с разпоредбата на чл. 93,
ал. 4 от ЗАП водач, който откаже да му бъде извършена проверка от
контролните органи, се наказва с глоба 2000 лв.. Безспорно е
изяснен факта, че към момента на извършване на проверката от контролните
органи, касатора е бил установен на таксиметровата стоянка,
управлявайки обозначен като таксиметров автомобил МПС, в която връзка спрямо
него законосъобразно са предприети действия за неговото спиране. В тази насока събраните по делото доказателства и
кредитирани от съда такива са довели до обоснованият извод, че той е отказал да
му бъде извършена такава, което е довело до потърсеното съдействие от органите
на полицията. Правилен е и извода на първоинстанционият съд, че наведените
доводи, че в случая Д.Т. не е извършвал таксиметров превоз на пътници, се
явяват без значение за спорните във връзка с нарушението обстоятелства.
Касатора е управлявал таксиметров автомобил и е отказвал да му бъде извършена
проверка, което е наложило да се търси съдействие от други органи. Това задължение безспорно не е било изпълнено от
негова страна. В този смисъл касационната инстанция изцяло споделя мотивите на
първоинстанционният съд, като няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а
съобразно възможностите на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК съдебният състав изцяло
препраща към тях. Ето защо, фактическите констатации и правните изводи на районния съд, се споделят и от настоящата
съдебна инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.
Наведените в касационната жалба
оплаквания, се явяват неоснователни. Във
връзка с възраженията на касатора, поддържани пред настоящата инстанция,
следва в случая да се посочи, че те са същите, които са представени и пред
районният съд. Налице са несъмнени и категорични доказателства, от които е
напълно достатъчно, за да се приеме извода на първоинстанционната съдебна
инстанция, че се касае за осъществени административни нарушение по посочените
законови разпоредби. Ето защо възражението е неоснователно. По всички направени
възражения решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при правилна
преценка на събраните писмени доказателства по делото и при правилно приложение
на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи относно законосъобразността
на НП, като е формирал правилно вътрешно убеждение. С оглед изложените съображения, съдът намира, че не са налице твърдените
касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване
на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
По отношение на разноските, с оглед изхода на спора, такива се дължат на
касационният ответник, който не е направил своевременно искане за тяхното
присъждане пред настоящата съдебна инстанция, поради което съдът и не дължи
произнасяне по тях.
Предвид
на изложеното и на основание чл.221 ал.2 от АПК,
Съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 99/25.11.2021 г., постановено по АНД № 363/2021 г. по описа на Районен съд - Асеновград, III наказателен състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.