Р Е Ш Е Н И Е
N
гр. РУСЕ, 3.04.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение в открито съдебно заседание на 24 март през
две хиляди и девета година в състав:
Председател: С. П.
при
секретаря М.П. като разгледа докладваното от председателя
Т.гр.дело ¹39 по
описа за 2008 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Предявен е иск с
правно основание чл.647, т.3 ТЗ.
Синдика на „Р.”ЕООД - гр.Р., в производство по
несъстоятелност твърди, че с решение от 13.07.2004г. по ф.д.1679/2000г. на
„Р.”ЕООД Р. било вписано отделяне на имуществото по смисъла на чл.262в ТЗ чрез
учредяване на ново дружество „Т.”ЕООД Р.-ф.д.652/2004г. Преобразуването било
осъществено въз основа на протокол от Общо събрание на „Р.”ЕООД Русе от
22.12.2003г. Към новоучреденото дружество преминали активи на учредяващото го
дружество в размер на 10188.29лв., в т.ч. капитал 5000лв. Собственик на
„Т.”ЕООД Р. е „Р.”ЕООД Р., към момента на преобразуването собственик и представляващ
дружеството е бил Р. Д. С.. За управител на „Т.”ЕООД Р. била избрана Н.А.-майка
на Р. С. и настоящ управител на „Р.”ЕООД. Въз основа на решение на Общо
събрание на „Р.”ЕООД, отразено в протокол от 8.03.2005г. по реда на чл.129 ТЗ с
договор от 9.03.2005г. била осъществена продажба на дяловете на „Р.”ЕООД в „Т.”ЕООД,
като били продадени 5 дяла по 1000лв. на обща стойност 5000лв. на З.Н.Н., като
по този начин последният станал едноличен собственик на „Т.”ЕООД. С решение
№21/22.05.2007г. пот.д.№1/07г. на РОС е
открито производство по несъстоятелност на „Р.”ЕООД, с начална дата на
неплатежоспособността -31.05.2005г. С осъществената продажба на дружествени дялове
били осъществени предпоставките на чл.647, ал.1, т.3 ТЗ за обявяване нищожност
на осъществената сделка по отношение на кредиторите на „Р.”ЕООД. В договора за
продажба на дялове е отразена цена на един дял-1000лв. Твърди, че пазарната
оценка на дружествения дял е била в много по-голям размер, тъй като към
новоучреденото дружество-втори ответник са преминали активи на стойност
10188.29лв. Касае се до възмездна сделка, осъществена в рамките на двугодишния
срок от откриване на производството по несъстоятелност по смисъла на чл.647,
ал.1, т.3 ТЗ. Претендира съда да постанови решение, с което да обяви за
недействителна по отношение на кредиторите на „Р.”ЕООД осъществената сделка за
продажба на 5 дяла на стойност 5000лв. на „Р.”ЕООД в „Т.”ЕООД на З.Н., с
договор по чл.129 ТЗ , както и да осъди втория ответник да предаде придобитото
имущество по баланс към момента на договора за продажба на дялове-9.03.2005г. С
молба от 28.03.2008г. ищеца е заявил, че не поддържа иска по чл.108 ЗС за предаване
на имуществото от втория ответник.
„Т.”ЕООД-Р., чрез З.Н. е
подал отговор на исковата молба, с който заявява, че сделката за продажба на
дялове не е възмездна сделка, а била сключена, тъй като Р. С. му дължал сумата
8070лв., поради което и с цел да го компенсира го въвел в заблуждение да я
сключи /Р. С. и майка му Н. А./, като му прехвърлили фирма „Т.”. Не бил получил
ДМА или авоари, сделката е измама спрямо него и кредитори, доставчици и трети
лица.
З.Н. е подал
отговор на исковата молба, в който заявява, че иска е неоснователен, тъй като
сделката между него и Р. С. не е възмездна, а компенсираща старо задължение от
8070лв., но бил измамен. Не бил получил авоари или ДМА, не бил извършвал
търговски или разпоредителни действия с фирмата.
Не е подадена допълнителна
искова молба.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
По делото е представено
решение №1707/13.07.2004г., по ф.д.№652/04г., видно от което е регистрирано
„Т.-ЕООД”Р., в резултат на преобразуване на „Р.-ЕООД”Р., чрез отделяне на
новоучреденото дружество. Едноличен собственик на капитала 5000лв. е
„Р.-ЕООД”Р., като дружеството се представлява от Н.Р.А.. Представени са
заявление от Р. Д. С.-управител на „Р.”ЕООД, до фирмено отделение на РОС за
преобразуване на дружеството чрез отделяне на новоучредено дружество ЕООД „Т.”,
план за преобразуване на „Р.”ЕООД, доклад на проверител, доклад на управителния
орган на „Р.”ЕООД, с приложения към него. С договор от 9.03.2005г., на основание
чл.129 ТЗ „Р.”ЕООД е прехвърлило дружествения си дял в „Т.”ЕООД-5дяла на
стойност 5000лв. и съответния дял от имуществото на дружеството, на З.Н.Н..
Договора е с нотариална заверка на подписите. Представени са постановление от
6.11.2006г. на РРП, постановление от 27.11.2006г на РОП, постановление от
30.08.2007г. на РРП, с които прокуратурата се е произнасяла по жалба на З.Н..
Представена е жалба на З.Н., адресирана
до директора на „ОУИ” към ЦУ на НАП-В., относно ревизионен акт
№*********/20.02.2008г. на НАП към ТД-Р.. Представеното към заключение по
т.гр.д.№115/05г. по описа на РОС на в.л. М.А. е неотносимо към спора, предмет
на делото. Назначена е икономическа експертиза, която не е изготвена поради
липсата на счетоводна документация, която се намира у Р. Д., който е напуснал
страна и обявен за издирване, поради което същата е заличена по искане на
ищеца. При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:
Иска
е предявен от синдика в срока по чл.649, ал.1 ТЗ.
Чл.647 ТЗ регламентира основанията за отменителните искове за обявяване на относително
недействителни спрямо кредиторите на несъстоятелността извършените от длъжника
действия и сделки в т.нар. подозрителен период, предхождащ откриването на
производството по несъстоятелност. Тези искове са едно от средствата за
попълване на масата на несъстоятелността. В случая основание на претенцията е
т.3 – сключена от длъжника възмездна сделка, при която даденото значително
надхвърля по стойност полученото, извършена в двугодишен срок преди откриване
на производството по несъстоятелност. Производството по несъстоятелност на ”Р.”ЕООД
е открито с решение №21/22.05.2007г. по т.д.№1/2007г. на РОС. Производството се
счита открито от датата на решението-т.е. от 22.05.2007г. Следователно
двугодишния срок, в който следва да са извършени сделките, предмет на иска по
т.3 на чл.647 ТЗ е 22.05.2005г.-22.05.2007г. В случая продажбата на дялове е
станала с договор от 9.03.2005г., извън рамките на двугодишния срок, поради
което и предпоставката срок не е налице. Не е налице и другата предпоставка на
текста-възмездна сделка, при която даденото значително надхвърля по стойност
полученото. От събраните по делото доказателства-договор от 9.03.2005г. е
установено, че „Р.”ЕООД чрез управителя Р. С. е прехвърлило на З.Н. дружествения
си дял в „Т.”ЕООД, в размер на 5000лв., равняващи се на 5 дяла, както и
съответния дял от имуществото на дружеството, стойността на които е получил
напълно и в брой от Н., при сключване на договора. З.Н. е заявил, че приема
прехвърления дял в размер на 5000лв. и съответния дял от имуществото на
дружеството от „Р.”ЕООД, които и е заплатил напълно и в брой при сключване на
договора. Липсват доказателства за имуществото на дружеството /активи и пасиви/
към момента на сключване на договора, както и за неговата стойност. При това
положение не може да се направи извод за наличие на другата предпоставка-че
даденото от „Р.”ЕООД по договора надхвърля по стойност полученото. Според
договора, стойността на дела е получена от прехвърлителя напълно и брой и платена
от З.Н.. Възражението на З.Н. за сключването на договора при измама е
недоказано. В крайна сметка, сделката, предмет на иска е сключена извън
двугодишния срок по чл.647,т.3 ТЗ, не са доказани по делото нито всяка
поотделно, нито в кумулативна даденост предпоставките на чл.647, т.3 ТЗ за
обявяване недействителна по отношение на кредиторите на „Р.”ЕООД на сключената
сделка за продажба на дялове от 9.03.2005г., поради което и предявеният иск
следва да бъде отхвърлен.
Съобразно
разпоредбата на чл.649, ал.2 ТЗ дължимата държавна такса в размер на 200лв. следва
да се събере от масата на несъстоятелността на „Р.”ЕООД-Р..
Предвид
изложените съображения, Окръжният съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от
синдика на „Р.”ЕООД-Р. иск за ОБЯВЯВАНЕ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на
кредиторите на ”Р.”ЕООД гр.Р., сделката от 9.03.2005г., с която са прехвърлени
дяловете на „Р.”ЕООД и съответния дял от имуществото на дружеството в „Т.”ЕООД,
на З.Н.Н. , като неоснователен.
ОСЪЖДА
„Р.”ЕООД-Р. да заплати по сметка на Окръжен съд-Русе държавна такса 200лв.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ В ДВУСЕДМИЧЕН
СРОК ОТ ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ ПРЕД АПЕЛАТИВЕН СЪД-ВЕЛИКО ТЪРНОВО.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: