МОТИВИ по НОХД № 2772/2017 г. по
описа на РС- Несебър
Съдебното
производство по настоящото дело е образувано по повод постъпилия в съда
обвинителен акт на Окръжна прокуратура- гр.Бургас против Х. И.С., ЕГН **********, и против М.А.Д., ЕГН ***********. По
отношение на подсъдимата М.Д. бе сключено споразумение за решаване на делото в
съдебното производство. Настоящото дело остана висящо по отношение на
обвиненията спрямо Х.С., а именно:
За това, че на 06.09.2014г., в стая на трети етаж,
отключваща се с ключ с надпис »DAF», находяща се в къща в с.К., ул.»П.М.», № .., общ.Несебър, обл.Бургас,
без надлежно разрешително съгласно чл.27 ал.1, чл.30 и чл.73, ал.1 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл.1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП,
отглеждал растения от рода на конопа /канабис/, а именно: седем броя растения,
отглеждани в саксии с общо нетно тегло на листната маса след изсушаване 99,97
грама, всяко от тях с различно процентно съдържание на
тетрахидроканабинола,/обект №2/, както следва:
- 1/един/ брой растение с влажна листна маса
70,620гр., която след изсушаване става 19,300гр., със съдържание на тетрахидроканабинола
1,15%;
- 1 /един/ брой растение с влажна листна маса
52,680гр., която след изсушаване става 14,490 гр., със съдържание на
тетрахидроканабинола 0,80%;
- 1/един/ брой растение с влажна листна маса
42,650гр., която след изсушаване става 10,730 гр., със съдържание на
тетрахидроканабинола 1,60%;
- 1/един/ брой растение с влажна листна маса
21,910гр., която след изсушаване става 6,290 гр., със съдържание на
тетрахидроканабинола 1,20%;
- 1 /един/ брой растение с влажна листна маса
51,260гр., която след изсушаване става 12,950 гр., със съдържание на
тетрахидроканабинола 1,50%;
- 1 /един / брой растение с влажна листна маса
54,520гр., която след изсушаване става 14,550 гр., със съдържание на
тетрахидроканабинола 1,50%,
- 1 /един / брой растение с влажна листна маса
48,930гр. , която след изсушаване става 21,660 гр.със съдържание на
тетрахидроканабинола 1,30%, всичко на обща с стойност на изсушената листна маса
в размер на 599,82лв, съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството- престъпление по чл.354в, ал.1, предложения второ от НК, вр. чл.27, ал.1, чл.30 и чл.73,
ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл.1 и
сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73,
ал.1 от ЗКНВП, И
За това, че на 06.09.2014г., в стая на трети
етаж, отключваща се със с ключ с надпис „DAF“, находяща се в къща в с. К., ул.“П.М.“,
№ .., общ. Несебър, без надлежно
разрешително съгласно чл. 27, ал.1 чл.30 и чл.73, ал.1 от ЗКНВП и чл.1 и
сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73,
ал.1 от ЗКНВП, държал в пластмасов леген високорискови наркотични вещества по
смисъла на Приложение №1 към чл.3, ал.2 от ЗКНВП, вр. чл.3 т.1 от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични /ЗКРВН/
Приложение №1- Списък I-
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“, а именно коноп с нетно тегло 588,50 гр. на влажната
маса, нетно тегло след изсушаване 205,958 гр., със съдържание на
тетрахидроканабинол 1.30%, със стойност на изсушената листна маса 1235,70 лева,
съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството- престъпление по чл. 354а, ал.3, предл, второ, т.1, като двете деяния са извършени
пре условията на чл. 23, ал.1 от НК.
Представителят на Окръжна прокуратура-
гр.Бургас в съдебно заседание поддържа изцяло обвиненията против подсъдимия С..
Излага аргументи, установяващи фактическата обстановка при извършване на
престъпните деяния от подсъдимия и доказващи според обвинението както от
обективна, така и от субективна страна последните. Аргументира изводите си
относно правната квалификация на същите. При пледиране за реализация на
наказателната отговорност спрямо подсъдимия, представителят на държавното
обвинение не посочи правилната правна квалификация и на двете деяния, като
предложи следното: за деянието по чл.343в от НК счита, че на подсъдимия
следва да се наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от две години и
кумулативно предвидената глоба в размер на 5000 лева, а за деянието по чл. 343,
ал.3, т.1 от НК счита, че наказанието, което следва да се наложи е „Лишаване от
свобода“ за срок от една година и глоба от 2000 лева. На основание чл. 23 от НПК следва да бъде извършена кумулация, като на С. бъде наложено най- тежко
наказание, а именно две години „Лишаване от свобода“ и глоба в размер на 5000
лева. С оглед предишното осъждане на подсъдимият се предложи приложението на
чл.68 от НК. Съдът възприе, че непосочването на правилната правна квалификация
на деянията съставлява техническа грешка от страна на прокурора.
Подсъдимият се явява в съдебно заседание
като заявява, че не се признава за виновен.
Защитниците на подсъдимият молят за
постановяване на оправдателна присъда като излагат множество аргументи в тази
насока, включително и недоказаност на обвиненията.
След поотделна и съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Подсъдимият С. е
български гражданин, осъждан, с висше образование.
През пролетта на
2014 г. в гр. София св. М.Ф. се запознал с лице, представило се за „М.”. При
една от срещите им последният заявил, че чрез интернет могат да се поръчват
семена за марихуана от Холандия. Десет дни след това св. Ф. взел от същото лице
седем семки, като му било обяснено, че цялата информация за отглеждането на
марихуаната я имало в интернет, както и че в гр. София имало магазин, от който
можело да си купи оборудването за отглеждането на растенията. В началото на месец
юни 2014 г. св. Ф. дошъл в КК „Слънчев бряг” и започнал работа в казино „К.К.Намерил
си квартира в с. К., ул. „П.М.”, № .., като наел последния етаж- трети, състоящ
се от четири стаи и баня. Предварително бил взел от магазина, посочен от „М.”
два броя нагревателни лампи, торове и препарати за отглеждането на взетите
семена от марихуана. В една от стаите засял семената в седем саксии и поставил
оборудването за да осигури максимално условия за отглеждането на засетите
растения. В края на месец юни, началото на месец юли 2014 г., при среща с
подсъдимият, последния му заявил, че ще идва в КК „Слънчев бряг” за да помага
на баща си в казино „Г.” и в тази връзка си търси квартира. Св. Ф. го поканил
да обитава една от стаите, с цел да облекчи разходите си. Предложил на С.
спалнята, в която Ф. живеел до момента, а той се преместил в стаята, в която
били саксиите, вземайки част от вещите са, а останалата оставил в бившата си
стая. В края на юли 2014 г. в третата стая се настанил св. К., който също
работел в казино „Г.”. Известно време след като се нанесъл, св. Ф. показал на
св. К. растенията, които продължавали да се намират в стаята, обитавана от св. Ф..
Последният обяснил на св. К., че засаденото е марихуана. Последен- в края на
месец август 2014 г., в четвъртата стая се нанесъл св. Б.. При настаняването си
видял в четвъртата стая оборудването и саксиите.
По повод получена
информация, служители на ДАНС, измежду които били св. В. и Г., били командировани
в КК „Слънчев бряг” да участват в операция по задържане на лица, извършващи
търговия с наркотични вещества. В тази връзка на 06.09.2014 г. били разположени
в близост до казино „Г.”, тъй като едно от лицата, съпричастни към такава
дейност, бил св. Б., който бил служител в казиното. По същото време подсъдимият
и св. К. решили да закупят от св. Б. марихуана, като за тази цел с автомобил
отишли до казиното. Обадили се на св.Б., който излязъл от казиното и влязъл в
автомобила. В този момент се приближили органите на ДАНС и тримата били
задържани. Било установено къде живеят и в тази връзка било извършено
претърсване на стаите в с. К., ул. „П.М.”, № .., в присъствието на подсъдимия,
св. К. и св. Б.. В стаята, ползвана от св.К., не
били намерени и установени наркотични вещества. В стаята, ползвана от св.Б., били намерени и иззети коноп с нетно тегло 0,57 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол
3,2% и коноп с нетно тегло 0,896гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 2,6%. В стаята, обитавана от подсъдимият, не били намерени наркотични
вещества, но били иззети два броя
метални ключа с надпис "РАР", с единият от които се отключила последната стая. В нея била намерена метална конструкция, покрита с одеяла, под
която били установени седем саксии с посадени в тях
растения, излъчващи остра миризма, реагиращи на
полевия тест на канабис. Над тях била монтирана
лампа, която светела с жълта светлина. Лампата
била свързана с таймер, монтиран до контакта, в
който била включена, както и монтиран вентилатор. До саксиите бил намерен
пластмасов леген, съдържащ зелена тревиста маса, реагираща на
полевия тест на канабис. В стаята били
намерени и иззети пластмасова тръба с омотано тиксо и
нахлузена гофрирана тръба, кутия с лампи пет броя, пластмасови шишета с винт,
пипета, сиво фолио, с което били обвити саксиите. На терасата към стаята били
намерени дванадесет стръка от растения без листа.
В хода на досъдебното
производство били назначени и
извършени физикохимични и агрономическа експертизи. От
заключенията на същите се установява, че седемте броя растения, отглеждани в
саксиите, са от рода на конопа-канабис, с общо нетно тегло на листната маса
след изсушаване 99,97 грама, всяко от тях с различно процентно съдържание на
тетрахидроканабинол, както следва:
1/един/ брой растение с
влажна листна маса 70,620гр., която след изсушаване става 19,300гр., със
съдържание на тетрахидроканабинол 1,15%;
1 /един/ брой растение с
влажна листна маса 52,680гр., която след изсушаване става 14,490 гр. със
съдържание на тетрахидроканабинол 0,80%;
1/един/ брой растение с
влажна листна маса 42,650гр., която след изсушаване става 10,730 гр. със
съдържание на тетрахидроканабинол 1,60%;
1/един/ брой растение с
влажна листна маса 21,910гр., която след изсушаване става 6,290 гр. със
съдържание на тетрахидроканабинол 1,20%;
1 /един/ брой растение с
влажна листна маса 51,260гр., която след изсушаване става 12,950 гр. със
съдържание на тетрахидроканабинол 1,50%;
1 /един/ брой растение с
влажна листна маса 54,520гр., която след изсушаване става 14,550 гр. със
съдържание на тетрахидроканабинол 1,50%;
1 /един / брой растение
с влажна листна маса 48,930гр., която след изсушаване става 21,660 гр. със
съдържание на тетрахидроканабинол 1,30%, всичко на обща стойност за изсушената
листна маса в размер на 599,82 лв., съгласно Постановление № 23 на МС от
29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството.
За зелената растителна
маса, намерена в пластмасовия леген, се заявява, че представлява листа от
канабис с нетно тегло 588,50гр.-
влажна маса, и нетно тегло след изсушаване 205,958 грама, със
съдържание на тетрахидроканабинол 1,30%, със стойност на изсушената листна маса
1235,70лв, съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени
на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
В заключението по
агрономическата експертиза се сочи, че седемте конопени растения били засети и отглеждани в саксии, попълнени с
обогатен торфен субстрат. Височината на растенията била от 30 до 60 см. Вещото
лице, вземайки предвид развитието на растенията и образуваните множество
съцветия, е заявило, че възрастта на същите е около три месеца и половина, като
семената били засети в края на месец май или началото на месец юни 2014 г. В
миниоранжерията били осигурени условия за отглеждане на растенията откъм
топлина, светлина, влага и хранителни макро и микроелементи.
Изложеното се подкрепя от
показанията на свидетелите Ф., Б., К., В., Г., обясненията на подсъдимия,
протокол за претърсване и изземване от 06.09.2014 г., касаещо къщата в с. К.,
ул. „П.М.”, № .., заключенията по физико- химична и агрономическата експертизи.
По отношение на останалите свидетели, посочени в списъка към обвинителния акт, представителят
на прокуратурата се отказа от разпита им поради неотносимост на показанията им
към деянията, за които е повдигнато обвинение на С..
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
С оглед така
приетата за установена по делото фактическа обстановка, съдът счита, че не се
доказа по несъмнен начин подсъдимият Х.С. да е осъществил от обективна и
субективна страна деянията, за които му е повдигнато обвинение. От показанията
на св. Ф. се установява, че същият е закупил, засадил и отглеждал намерените
седем броя растения в саксиите. Св. К. в съдебно заседание заяви, че стаята, в
която са били открити наркотичните вещества, се е обитавала от св. Ф.. В същата
свидетелят е виждал да влизат както св. Ф., така и подсъдимия, и св. Б..
Действително при разпита си пред съдия свидетелят е дал показания в смисъл, че за
оранжерията се е грижел подсъдимия, но в съдебно заседание заяви, че тези
показания са били дадени под натиск и угроза от физическо насилие спрямо него.
Дори и да не се възприеме обаче тезата на свидетеля, заради която същия се
отрече от показанията си, дадени пред съдия, то само въз основа на тях не може
да се приеме по несъмнен начин извършителството от страна на подсъдимия, тъй
като същите не кореспондират с останалия по делото доказателствен материал. Св.
Б. заяви, че е виждал в стаята да влиза не само подсъдимия, като обясни, че е
предполагал, че С. се бил грижел за растенията, тъй като същия бил виждал да
влиза в стаята за да взема дрехи. Обстоятелството, че единият от ключовете,
установени в стаята, обитавана от подсъдимия, е отключила стаята, в която са
били намерени растенията и оборудването, само по себе си не може да обоснове
извод за отглеждане. От показанията на св. Ф. и от обясненията на С. се
установи, че св. Ф. е обитавал стаята, в която впоследствие се е нанесъл
подсъдимия, като в същата свидетелят бил оставил част от вещите си.
Отглеждането на
едно растение, без значение дали същото съставлява наркотично вещество или не,
предполага един продължителен процес, със сигурност по- дълъг от един ден. В
случая обвинението по чл. 354в, ал.1 от НК е повдигнато за отглеждане в рамките
на само един ден- 06.09.2014 г., като съдът счита, че е житейски нелогично да
се отгледат процесните седем растения за едно денонощие. От показанията на св. Ф.,
а и от заключението по агрономическата експертиза, се установява, че към
06.09.2014 г. растенията са били на възраст около 3 месеца и половина, което
само по себе си е достатъчно да се приеме обвинението за недоказано. На
следващо място отглеждането предполага система от грижи, като нито един от
свидетелите не даде показания в смисъл да е виждал С. да осъществява някакви конкретни
действия в тази насока като например да ги е поливал, торил, да е проверявал
оборудването дали и как работи и т.н. Напротив, св. Ф. е заявил, че само той е закупил, засадил и се е грижел за
растенията. Обстоятелството, че подсъдимият е бил виждан в стаята, в която са
били открити растенията, но никога сам, както и че ключа за тази стая е бил
намерен в обитавана от С. стая, не могат да обосноват категоричен извод за
доказаност на обвинението по чл.354в, ал.1 от НК. По тази причина недоказано е
и обвинението по чл. 354а, ал.3 от НК по отношение на намерения в пластмасов
леген коноп с нетно тегло 588,50 гр. на влажна маса. Същият е установен в стая,
за която стана ясно, че С. не обитава, като при откриването им подсъдимия дори
не е бил в това помещение. Наред с това нелогично е ако подсъдимия отглежда или
държи марихуана, да предприема действия по закупуване на такава от св. Б.,
както стана ясно от показанията на св. К..
С оглед на така
изложеното съдът намери, че обвиненията са недоказани по несъмнен и категоричен
начин, както изисква нормата на чл. 303 от НПК, поради което и на основание чл.
304 от НПК оправда подсъдимия по всички обвинения.
Накрая
съдът се занима с иззетите веществени доказателства, съставляващи останалата
неизразходвана част от наркотичните вещества, които на основание чл.354а, ал.6
от НК отне в полза на Държавата и постанови тяхното унищожаване след влизане в
сила на присъдата.
Мотивиран
от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: