№ 130
гр. Русе , 25.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и пети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Явор Д. Влахов
при участието на секретаря Албена А. Соколова
Сложи за разглеждане докладваното от Явор Д. Влахов Административно
наказателно дело № 20214520200159 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБ. „БЦВ ТРАНСПОРТ“ ООД – ред. пр., явява се АДВ. С.М. –
с пълномощно към жалбата
РД „АА“ - РУСЕ – ред. призовани, не изпращат представител
АКТОС. Д. С. Д. – ред. пр., явява се лично.
За РРП – редовно призовани, не изпращат представител.
Председателят на състава запита страните за становището им по даване
ход на делото:
АДВ. С.М. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид становището на явилата се страна обстоятелството,
че останалите страни са редовно призовани, не се явяват и не сочат
уважителна причина за неявяването си, намира, че не са налице пречки за
даване ход на делото и разглеждане в тяхно отсъствие, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ: ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
На основание чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 272 от НПК Председателят на състава
провери самоличността на явилите се лица, както следва:
Д. С. Д. - ЕГН **********, бълг. гр., женен, неос., висше обр., работи, без
родство
На основание чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 273 от НПК Председателят на състава
отстрани свидетеля от залата.
На основание чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 274 от НПК Председателят на състава
запозна страните с правото им на отвод срещу членовете на състава,
прокурора, защитниците, съдебния секретар и другите участници в
наказателния процес, както и правото да възразят срещу разпита на някои
свидетели и същите заявиха, че не желаят такъв.
АДВ. С.М. – Поддържам така депозираната жалба.
На основание чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 275 от НПК Председателят на
състава предостави на страните възможност за нови искания:
АДВ. С.М. – Нямаме нови искания.
СЪДЪТ дава ход на съдебното следствие.
Пристъпи се към разпит на актосъставителя:
АКТОС. Д. С. Д. – (разясни му се отговорността на основание чл. 290 от
НК и той обеща да каже истината).
2
Работя като инспектор в РД “Автомобилна администрация” Русе. Аз
съставих акта и поддържам изложените в него констатации.
Спомням си, че извършихме проверката на базата на получено писмо от ИА
„Автомобилна администрация“ относно определени водачи на превозвачи,
извършили нарушение по Регламент 561 и 165, което касае време за
управление и почивки.
На базата на това писмо направихме проверка и на фирмата „БЦВ
ТРАНСПОРТ“ ООД в присъствието на нейния управител. Констатирах, че
той не предоставя информация за соченият в писмото период от време, за
един от водачите на дружеството– Е.Р.. Трябваше да присъства информация
за м.декември, 2019г. Доколкото си спомням имаше информация преди
декември и след декември, но точно за този период я нямаше информацията
от дигиталната карта на този водач.
Във флашката, която ни представиха от дружеството се съдържаше
информация за всички водачи в отделни файлове, както от тахографите на
товарните автомобили, така и от картите на водачите. Имаше информация за
по-ранен и по-късен период от декември, но за декември 2019г. нямаше
изведена информация от дигиталната карта на водача Р.. Не съм сигурен, но
мисля че имаше предоставена информация за този период от дигиталния
тахограф на автомобила, управляван от този водач, тъй като от нея
установихме, че той е управлявал в този период. Но както казах, файл с
информацията от дигиталната карта на водача за м.декември, 2019г. изобщо
не съществуваше в предоставената ни флашка. Файловете бяха разпределени
на периоди от 28 дни.
Според мен превозните средства на дружеството бяха повече от две.
Спомням си, че бяха констатирани същите нарушения за още един или двама
водачи, по които отношение взе моят колега. Информацията за тях беше в
същата флашка. Дадохме почти цял ден време на превозвача да ни предостави
информацията, но накрая той реши да не я предоставя. От проведения
разговор с него, според мен, той знаеше, че има доста нарушения за този
период от водача и предпочете да не предоставя данните от картата му.
3
Мисля, че имаше информацията, но не я предостави. Санкцията там може би
щеше да бъде доста по-голяма.
Според изпратеното ни писмо, водачът имаше нарушения на времето на
управление и времето на почивка и вероятно е бил проверяван някъде извън
България и на базата на тези проверки е пратено писмо до Агенцията, която
препраща при нас да направим проверка относно спазването на регламентите.
Нямам спомен по време на проверката дали превозните средства на
дружеството и по-конкретно това, управлявано от водача Р. е било на
територията на България.
Известно ми е, че всички водачи имат устройства – тахографи и дигитални
карти, и на 28 дни си смъкват информацията и я препращат на превозвача, ако
не са в България. Той по принцип е длъжен да я съхранява.
АДВ. С.М. – Нямам нови искания и няма да соча други доказателства.
На основание чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 от НПК СЪДЪТ запозна страните с
доказателствения материал по делото: Придружително писмо, жалба,
пълномощно, Заповед № РД – 08 – 30/24.01.2020 г., АУАН №
275267/09.07.2020 г., НП № 38-0001053/11.08.2020 г., известие за доставяне,
свидетелство за регистрация на МПС част 1, протокол от контролна проверка,
писмо от ИА „Автомобилна администрация“, таблица с извършени превози,
Актуално състояние.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и даде
ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. С.М. – Уважаеми г-н Председател, моля да уважите жалбата по
подробно изложените в нея съображения и да постановите решение, с което
да отмените изцяло НП с оглед на доводите, развити в жалбата, от които
голяма част се потвърждават от днес проведения разпит на актосъставителя.
4
Няма да преповтарям съдържанието на жалбата, но добре се установява,
че цялата поискана информация е предоставена за всички периоди, както за
автомобилите, така и за водачите, които работят в това дружество. От всички
автомобили и всички водачи се оказва, че за трима водачи за два периода
общо липсва информация, като тези периоди съвпадат.
Чисто практически и статистически е малко наивно да считаме, че за
целия работен процес от една година за шест автомобила, точно в два
периода са концентрирани всички нарушения и затова дружеството има
намерението, което е реализирало - да укрие тази информация. Смятам, че
това е нереално. На следващо място, както се разбра от разпита на
актосъставителя, тя, информацията е била на разположение за същите
периоди, записите от тахографите са били на файла и са били разчетени.
Когато е налице нарушение на изискванията на Регламент 561, респективно
165, касаещи използването на тахографите, работните времена и почивките на
водачите, тя тази информация съществува паритетно, както в картата на
водача, така и в тахографа на автомобила. Така, че тази проверка е
реализирала целите си като е установила дали се спазват изискванията на тия
регламенти, най-малкото съдържанието в тахографите.
На следващо място, категорично не споделям съждението на
актосъставителя за това, че информацията е укрита, тъй като санкцията щяла
да бъде по-голяма. Тя нямаше да бъде по-голяма, тъй като ако бяха
установени нарушения в работата на водачите дружеството превозвач, щеше
да бъде санкционирано за това, че не е организирало работата на водачите си
така, че да спазват изискванията на Регламент 561, която санкция е 1000 лв. и
е значително по-малка от тази, с която дружеството е наказано.
Добре се разбра от разпита на актосъставителя, че цялата информация е
била на разположение за всички водачи за целия период, и само за един месец
през месец декември е липсвала тази информация, което съм убеден, че е
поради технически причини.
Видно е, че информацията от тахографа не е документ, така че
санкцията на чл. 97, ал.1 от ЗАП категорично не съответства на твърдяното
нарушение, което според мен не е и реализирано.
5
И на последно място, с оглед че всъщност процесната информация от
тахографите е била на разположение на проверяващите, то и да наподобяват
посочените действия на нарушение, то е маловажно със сигурност, тъй като
смисълът от всички тия нормативни актове, проверки, констатации и санкции
е да се наложи такава практика, че да се спазват разпоредбите относно
работните времена и почивки. Не бива да забравяме, че Регламент 561 в
заглавието си съдържа думите „безопасност и социалност“, т.е. да могат
водачите да управляват безопасно и да могат да бъдат защитени техните
социални и трудови права. Така, че проверките в тази посока са за
обезпечаване на точно тези две неща, а не самоцелни, за да бъде някое
дружество санкционирано и то с доста сериозни глоби. Тази проверка е
постигнала целта си, тя е установила, че нарушение на работни времена и
почивки няма, защото нямаме такива актове и такива НП, информацията за
това е била на разположение ако не от картата на водача, то от записите на
тахографа. С оглед развитите ми тези, моля да отмените НП.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
Решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09.50 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съд.заседание.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
Секретар: _______________________
6