№ 147 / 09.03.2022г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО, в
открито съдебно заседание на девети февруари две хиляди и двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
2. АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА
Секретар:
Дорета Атанасова
Прокурор:
Цвета Пазаитова
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №1237 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63 от ЗАНН във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба от ОД
МВР Хасково против Решение №95/25.10.2021г. по анд №367/2021г. на РС
Димитровград, с което е отменен Електронен фиш сер.К №4814323. Твърди се, че
решението на съда е постановено при неправилно прилагане на материалния закон,
както и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Събраните по
делото доказателства не доказвали направените от жалбоподателя оплаквания за
допуснати нарушения на закона, издаденият фиш съдържал всички реквизити.
Извършеното нарушение било надлежно документирано и изводите на РС Димитровград
в тази посока не били правилни. Категорично било установено мястото на
нарушението, както и мястото на разположение на техническото средство.
Неправилен бил и изводът, че доказателствата били недостатъчни и непълни. Съдът
направил необосновани изводи, които не кореспондирали с материалния закон. Иска
се да бъде отменено изцяло обжалваното решение, като се претендират направените
по делото разноски.
Ответникът
по касационната жалба не взема становище.
Окръжна
прокуратура счита, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като
правилно и законосъобразно.
Хасковски административен
съд, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за
установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт - чл.210, ал.1
от АПК, и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК.
Разгледана по същество касационната жалба е основателна.
С обжалваното решение Районен съд Димитровград е
отменил като незаконосъобразен електронен фиш серия К №4814323 на ОДМВР
Хасково, с който на П.Я.Р. *** на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182,
ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба от 600,00 за извършено нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП. Въззивният съд е установил от фактическа страна, че на 30.07.2018г. л.а Фолксваген Пасат с рег.№ЕН 0838 КВ
се движел в с.С., общ.Д.. С автоматично техническо средство №11743ba в 14,38ч. била
засечена скоростта на движение на автомобила от 92 км/ч., поради което бил издаден
електронния фиш, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.5
от ЗДвП е наложена глоба от 600,00 лева на собственика на МПС – жалбоподателя.
Не са установени нарушения при съставяне на електронния фиш, но имало наличие на изтекла давност по смисъла на
чл.82, ал.4 във вр. с ал.1, т.5 от НК. В случая били налице предпоставките на
закона за изтичане на абсолютната давност, а това било така, защото за наказанието
глоба срокът бил от две години, а дори и при прекъсване и спиране на този срок,
той не можел да е по-дълъг от 3 години. Така според въззивната инстанция била
изтекла изпълнителската давност на 30.07.2021г., като въззивният съд изрично
отбелязва, че нямало данни да е образувано изпълнително дело, което да
изключвало приложението на чл.82, ал.4 от НК.
Настоящата инстанция намира,
че решението на районния съд е постановено при неизяснена фактическа
обстановка. Съдът е възприел относимите факти въз основа на допустими доказателствени
средства, събрани по изискуемия процесуален ред. Фактическите изводи са
направени след съвкупна преценка и анализ на събраните по делото доказателства.
Но е направен неправилен извод за приложение на давностните срокове, както и
неправилно е счетено, че няма нарушения при съставянето на електронния фиш,
доколкото по делото липса приложен Протокол по чл.10 от Наредба
№8121з-532/от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от Министъра на вътрешните работи.
С Тълкувателно постановление №1 от
27.02.2015г. на ВКС и ВАС се прие, че сроковете по чл.34 от ЗАНН са давностни,
както и че е недопустимо административните нарушения да се установяват и
санкционират след неопределен период от време, тъй като по този начин би се
създала трайна несигурност в правния мир. Доколкото в ЗАНН не се предвижда
изрична регламентация на института на давността за погасяване на
административнонаказателното преследване в производството по издаване и
обжалване на електронните фишове намират приложение текстовете на чл.80 и чл.81
от НК. Разпоредбата на чл.82 от ЗАНН и чл.82 от НК касае т.нар. изпълнителска
давност, приложима след влизане в сила на акта. Съгласно чл.80, ал.1, т.5 от НК
обикновената давност, изключваща наказателното преследване, ако то не е било възбудено,
е три години, а абсолютната – четири години и половина. В конкретния случай
деянието е извършено на 30.07.2018г., а електронният фиш е връчен на 09.06.2021г.,
което не е отчетено от въззивния съд. Данните за това са безспорни и се
установяват от приложената в преписката Справка за нарушител. Като се има
предвид извършеното връчване, то следва да се счита, че
административнонаказателното производство е възбудено и след като ел.фиш е
връчен, то започналата да тече погасителна давност е прекъсната, а след
извършването на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече
нова давност – чл.81, ал.2, изр.2 от НК. В случая след прекъсването на
давността на 09.06.2021г. новата погасителна давност започва да тече от тази
дата и тригодишния срок за погасяване изтича на 09.06.2024г. Съобразно чл.81,
ал.3 във вр. с чл.80, ал.3 от НК независимо от спирането или прекъсването на
давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който
надвишава с една втора срока по чл.80, ал.1, т.5 от НК, като този срок започва
да тече съобразно ал.3 на чл.80 от НК от довършване на деянието. При
установеното нарушение е безспорно, че то е довършено на датата, на която е
извършено – 30.07.2018г., а абсолютната давност от
четири години и половина съгласно чл.81, ал.3 от НК не е изтекла преди датата, на която е даден ход по същество в
настоящото производство – 09.02.2022г., т.е. би изтекла на 30.01.2023г.
След като не е налице
изтекла нито обикновена погасителна давност, както е приел въззивният съд, нито
абсолютна давност, то не е налице и обстоятелство, изключващо
административнонаказателната отговорност, а електронният фиш неправилно е бил
отменен на това основание.
Наред с това, въззивният съд не е
обсъдил възражението на жалбоподателя, касаещо протокола за използване на
мобилната АТСС. В този смисъл съдът е следвало да изиска от наказващия орган да
попълни преписката с протокола по чл.10 от Наредбата, тъй като отразените в
него факти не са установени и са спорни. Поради изложеното изводът на въззивния
съд, че няма нарушения при съставянето на ел.фиш, не се потвърждава от данните
в делото, а това е от значение за правилното изясняване на спора, поради което
се налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, като
бъдат дадени указания на съда да изиска от ответната страна да бъде приложен съответния Протокол по чл.10 от Наредба
№8121з-532/от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от Министъра на вътрешните работи. Едва след попълване на преписката
би могло да се извършва преценката дали е налице нарушение, установено и
заснето с АТСС, при което няма допуснати от наказващия орган нарушения при
издаването на оспорения ел.фиш. При това положение касационната инстанция
счита, че е допуснато от РС Димитровград процесуално нарушение, което налага
отмяна на съдебния акт. Делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на РС Димитровград.
Мотивиран така и на
основание чл.221, ал. 2, предл.2 и чл. 222, ал.2, т.1 от АПК, Административен съд Хасково
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№95/25.10.2021г. по анд №367/2021г. на РС Димитровград, с което е отменен
Електронен фиш, издаден от ОД МВР Хасково, сер.К №4814323 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на
П.Я.Р. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер 600,00 лева.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
състав на РС Хасково.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване или протест.
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.