РЕШЕНИЕ
№ 3961
гр. Пловдив, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря Марияна Б. Натова
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело №
20215330117937 по описа за 2021 година
Предявен е иск по чл. 422, вр. с чл. 415 от ГПК вр чл. 79 от ЗЗД, вр. чл. 258 от ТЗ и чл. 86 от
ЗЗД от „НАСИ 2009“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.
Костенец, ул. Тунджа № 4 представлявано от А. Й. против „РОЖЕН АГРО“ ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. Брезовско шосе № 170,
представлявано от Е. С. за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата
от сумата от 14400 лева – главница, дължима по фактура от 236/17.09.2020 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда –
03.09.2021г. до окончателното погасяване. Притендира разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните са налице търговски отношения свързани с
осъществяване на селскостопански услуги. През месец септември 2020 г. ищеца е
осъществил жътва на слънчоглед -1500 дка в с. *********, при цена от 8 лв. за декар.
Общата стойност с ДДС е 14400 лв. Издадена е фактура 236/17.09.2020 г., която е предадена
на 17.09.2021 г. Плащането се дължи в 14-дневен срок по банков път. Падежа е 02.10.2020 г.
Липсва плащане. Вземането е притендирано по чл. 410 от ГПК-ч. г. д. 14276/21 г. на ПРС.
Срещу заповедта е подадено възражение от длъжника.
В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Отрича получаването и
подписването на фактурата от ******** С.. Оспорва възлагането на услугата и нейното
извършване. Твърди, че през стопанската 2019/2020 г. дружеството не е отглеждало
слънчоглед-1500 дка. До 15.10.2020 г. ****** и ******** на дружеството е бил П. К..
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните намира от фактическа страна следното.
1
От представените писмени доказателства-фактура № 236/17.09…; дневник за продажби и
справка декларация по ЗДДС за период -09.2020 г. е видно, че ищеца е издал на ответника
на 17 септември 2020 г. фактура за цена от 14400 лв. с ДДС за осъществена жътва на
слънчоглед 1500 дка. Същата е надлежно отразена в счетоводството на издателя за
съответния период и декларирана в НАП.
От показанията на свидетеля П. С. К. – 41-годишен, *****, неосъждан, без отношения към
настоящия момент към страните, бивш ******** на ответника се установява ,че към август-
септември 2020 г. когато бил ******** на РОЖЕН АГРО ЕООД наел НАСИ 2009 ООД – за
жътва, тъй като дълги години я ползвали. Договорили цена, ожънали и прибрали реколтата
на РОЖЕН АГРО ЕООД. Фактурата била издадена от НАСИ 2009 ООД и свидетеля я
оставил в счетоводството на РОЖЕН АГРО ЕООД. Свидетеля проверил, че работата е
свършена преди да се издаде фактурата. Машината (комбайна -CLAAS LEXION или 480,
или 580) на НАСИ 2009 ООД се прибирала всяка вечер в базата на РОЖЕН АГРО ЕООД, а
машините, с които извозвали слънчогледа били на РОЖЕН АГРО ЕООД. Понякога едната
от тях била управлявана от свидетеля. Р. К., ******* на свидетеля обработва площи.
Свидетеля също обработва такива. Земята на ********* била продадена на РОЖЕН АГРО
ЕООД.
От представените писмени документи от ОД ******** – **********-Анкетни карти за
регистрация на земеделски стопани от 27.02.2020 г.; 18.08.2020 г. ; анкетен формуляр от
20.02.2020 г. е видно, че Рожен Агро ЕООД е обработвало през 2020 г. ниви в с. *********.
От тях 1500 дка са били посочени като подлежащи за засяване със слънчоглед. П. К. е
обработвал през 2020 г. в с. ********* само трайни насаждения. Р. К. е обработвала през
2020 г. в с. ********* ниви, като е посочила 1400 дка като подлежащи за засяване с
царевица.
От изготвеното заключение от 13.09.2022 г. по извършената ССЕ се установява, че
процесната фактура 236/17.09… е осчетоводена при ответника на 17.09.2020 г. Отразена е в
дневника за покупки за м. 09. 2020 г. и включена в справката декларация за същия период,
която е подадена в НАП на 14.10.2020 г. Няма извършвана корекция на подадените данни. В
счетоводството на ответника е отразено задължение към ищеца в размер от 14400 лв. по
посочената фактура, което е отбелязано към 31.12.2020 г. и към 31.08.2022 г.
От приложеното ч. гр. дело № 14276/2021 г. на ПРС е видно, че за притендираното вземане
ищеца се е снабдил със заповед за изпълнение срещу ответника. От последния е постъпило в
срок възражение.
Предвид установените факти съдът намира от правна страна следното.
С оглед установените данни за проведено предходно заповедно производство между
страните за притендираното вземане, по което е отправено възражение от длъжника съдът
намира, че предявения иск по чл. 422 от ГПК е допустим за разглеждане.
Предвид характера на възникналите между страните отношения съдът намира, че в
настоящия случай приложими за решаване на спора се явяват разпоредбите на чл. 258 и
следващите от ЗЗД, касаещи уредбата на договора за изработка.
С оглед събраните писмени и гласни доказателства съдът намира, че между страните е
2
сключен договор за възлагане от ответника на ищеца на жътва на 1500 дка слънчоглед през
2020 г. в с. ********* при цена от 14400 лв. с ДДС. Работата е извършена своевременно и
приета от ********я на дружеството към онзи момент –П. К.. Издаден е от изпълнителя
документ сочещ размера на задължението. Същият е предаден на ********я на длъжника и
надлежно осчетоводен в двете дружества, както и, че е отразен в съответните отчетни
регистри и справки по ЗДДС като доставка с право на ползване от ответното дружество на
пълен данъчен кредит.
До този извод съдът достига като кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел К.,
преценяйки ги като безпристрастни и обективни и обляга на тях извода за възникване на
договорните отношения между страните и осъществяването на възложената услуга срещу
посочената цена, тъй като счита изявленията на свидетеля за логични, последователни и
намиращи опора в доказателствената съвкупност. Същите подробно разкриват
обстоятелства около издаването на спорния писмен документ Фактура 236/17.09.2020 г. и
неговото предаване на ответното дружество, което от своя страна съответства на
изготвеното по делото заключение по извършената ССЕ, неоспорено от страните и
компетентно извършено. Следва да се има предвид, че изложените от вещото лице данни за
издаване на фактурата, приемането и от ответника, както и включването и в подадената към
НАП информация от него пораждаща правата му за ползване на данъчен кредит навежда
формално признание за осъществяване на притендираната услуга от ищеца в полза на
ответника и още веднъж потвърждава казаното от свидетеля.
За пълното следва да се отбележи, че от постъпилите писмени доказателства от ОД
********* се потвърждава факта, че ответното дружество през 2020 г. е обработвало
земеделска земя в с. *********, като е имало намерение 1500 дка да засее със слънчоглед.
Това обстоятелство при липса на твърдения и ангажирани доказателства за промяна на
намеренията на дружеството или за ангажиране на друго лице за осъществяване на жътвата,
доколкото не се твърди и не се установява, ответното дружество да притежава комбайн за
жътва на слънчоглед, създава индиция, че процесната реколта е била ожъната именно от
ищцовото дружество и това е породило задължение за ответника да заплати следващото се
възнаграждение. Ето защо съдът не споделя възражението на ответника, че през 2020 г. не е
отглеждан от дружеството слънчоглед.
Като неоснователно се преценя и възражението, че ********я К. и ********* също са
обработвали земи в процесния период в с. *********. От една страна от постъпилите
писмени доказателства от ОД ********* се установява, че това е така, но от друга е видно,
че се касае за отглеждани трайни насаждения, а слънчогледа не е такова, както и, че засетите
ниви са с царевица, което няма отношение към ползването на комбайна по процесната
сделка.
Съобразно с изложеното по-горе и при липса на твърдения и доказателства за извършено
плащане, както и наличие на данни от заключението по ССЕ, че сумата от 14400 лв.
продължава да бъде отразена в счетоводството на РОЖЕН АГРО ЕООД като задължение
към „НАСИ 2009“ ООД, съдът намира, че иска е доказан и подлежи на уважаване.
Съобразно изхода на делото на ищеца се дължат разноски за държавна такса от 288 лв. ; 100
3
лв. за възнаграждение на вещо лице и 900 лв. за адвокатско възнаграждение.
На ответника разноски не се дължат.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „РОЖЕН АГРО“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. Пловдив, ул. Брезовско шосе № 170, представлявано от Е. С.
дължи на „НАСИ 2009“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.
Костенец, ул. Тунджа № 4 представлявано от А. Й., сумата от 14400 (четиринадесет хиляди)
лева – главница, дължима по фактура 236/17.09.2020 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 03.09.2021г. до
окончателното погасяване, за които е издадена заповед за изпълнение по ч. г. д. 14276/2021
г. на ПРС.
ОСЪЖДА „РОЖЕН АГРО“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. Брезовско шосе № 170, представлявано от Е. С. да заплати на „НАСИ 2009“
ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Костенец, ул. Тунджа № 4
представлявано от А. Й. сумата от 1288 (хиляда двеста осемдесет и осем) лв. за разноски по
производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
ПОС.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п./____________
4