Р Е Ш Е Н И Е

 

№ _1582_

 

17.12.2019 г., гр. Бургас

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд - Бургас, в публично заседание на 04.12.2019 г.,

XXІІ наказателен състав състоящ се от:

 

Председател: Николай Гемеджиев

секретар Мария Милева,

като разгледа докладваното от съдия Гемеджиев

НАХД № 4873 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН по повод постъпила в съда жалба подадена от дружество с ограничена отговорност с фирма „ГОГИ ВАЛИ”, с ЕИК ********* със седалище в гр.Добрич и адрес на управление гр.Добрич, площад „Свобода“, хотел „България“, етаж 1, ст.17, представлявано заедно и поотделно от С.Г.С.и В.Г.Д.– управители и съдружници.

            Жалбата е подадена против Наказателно постановление №416819-F397861/11.01.2019 г., издадено от Д.Т.В.– Началник на Сектор „Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на Национална агенция по приходите, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП.

            С това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. зарегистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (издадена от министъра на финансите (Наредбата) във връзка с чл.118, ал.1 ЗДДС, на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание по вид „имуществена санкция” в размер от 3 000.00 лева.

            С жалбата се изразява несъгласие с процесното НП и се отправя искане за неговата отмяна. Посочва се, че дружеството-жалбоподател е ощетено от некоректен работник. Твърди се, че по време на предсъдебната фаза на процеса са налице допуснати съществени процесуални нарушения поради неправилна квалификация на вмененото нарушение и неприлагане на чл.28 ЗАНН. Оспорва се изцяло фактическата обстановка и констатациите в процесното НП.

            Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване не се явява. Явява се представител, който моли за потвърждаване на процесното НП.        

            ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Процесното НП е получено лично от едноличния търговец на 08.10.2019 г., видно от разписката, която е неразделна част от постановлението. Жалбата е постъпила при наказващия орган на 17.10.2019 г. с вх.№ИТ-00-10561/17.10.2019 г., след като е била изпратена по пощата на 15.10.2019 г. Ето защо съдът намира, че е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.

 

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 19.07.2018 г. в 17:30 часа в търговски обект, представляващ щанд за сладолед и скрежина, находящ се в гр.Созопол, област Бургас, улица „Ропотамо“ пред бистро „Хавай“, стопанисван от дружеството-жалбоподател, била извършена проверка от М.О.М. и Г.Т.П.– инспектори по приходите към ЦУ на НАП, Главна дирекция „Финансов контрол“ отдел „Оперативни дейности“ – гр.Бургас. В тази връзка в 17:15 часа М.О. направил контролна покупка на 1 брой скрежина на стойност 1.00 лева, заплатена изцяло в брой, като за същата не получил касова бележка от намиращото се в обекта фискално устройство. В обекта имало монтирано и въведено в експлоатация свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката фискално устройство марка „DATECS” модел „DP-50-KL” с индивидуален №DT 514333 и фискална памет №02697723. Продавач бил К.Н.В., ЕГН **********. Фактическата наличност на парични средства в обекта била в размер на 85.00 лева. За извършената проверка бил съставен протокол №0336830/19.07.2018 г. (л.л.11-14 от делото).

В резултат на посоченото и на 02.08.2018 г. в гр.Бургас и в тримесечния давностен^[1] срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН, М. М.съставил против дружеството-жалбоподател Акт №F397861/02.08.2018 г. за установяване на административно нарушение (АУАН) със свидетел Г.Т.П..

Конкретно отразеното в акта нарушение било в словесен и цифров вид за това, че в стопанисвания от дружеството обект на 19.07.2018 г. при контролна покупка, извършена от М.М. не му била издадена касова бележка. Това деяние било квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл.118, ал.1 ЗДДС във връзка с чл.25, ал.1, т.1 от Наредбата.

На същата дата и срещу подпис, на единия от управителите на дружеството-жалбоподател бил връчен препис от АУАН. Възражения в АУАН са посочени и те са в посока на твърдения за злоумишлено и зловредно действие от страна на продавача Калоян Ванев.

В предоставения тридневен срок по чл.44, ал.1 ЗАНН не било депозирано възражение или поне такова не е приложено в изпратената на съда преписка.

На 11.01.2019 г., извън рамките на инструктивния едномесечен срок по чл.52, ал.1 ЗАНН, но в давностния[2] шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН от съставянето на АУАН, Д.Т.В.– Началник на Сектор „Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на Национална агенция по приходите, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, издал процесното наказателно постановление. Конкретно посоченото нарушение, вменено на дружеството-жалбоподател, е идентично с отразеното в АУАН, както в словесен, така и в цифров вид.

На 08.10.2019 г. на едноличния търговец бил връчен препис от НП, а както бе прието по-горе - в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с чл.183, ал.3 и ал.4 НПК – на 17.10.2019 г., в ТД на НАП – Бургас била подадена процесната жалба с вх.№ИТ-00-10561/17.10.2019 г., след като е била изпратена по пощата на 15.10.2019 г.

 

            ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 

Съдът не установи процесуални нарушения или материалноправни пропуски при издаване на АУАН и НП, които да обуславят отменително решение.

            АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да сторят това съгласно чл.193 ЗДДС във връзка със Заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП.

 По същество на спора, съдът намира следното: съгласно императивната норма на чл.118, ал.1 ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. Алинея 4 на чл.118 ЗДДС предвижда, че министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за приходите; издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат, видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им.

В случая такава се явява Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредбата задължава всяко лице да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ, освен когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.  Съгласно чл.25, ал.1, т.1 от горепосочената наредба независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл.3, ал.1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1.

Нарушението се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства, в т.ч. показанията на свидетеля Стаматова, протокола за извършена проверка и представения дневен отчет. Проверяваният обект на 19.07.2018 г. е експлоатиран от дружеството-жалбоподател, като за същия е бил установен монтиран и въведен в експлоатация, свързан дистанционно с НАП, и работещ към момента на проверката един брой фискално устройство „DATECS” модел „DP-50-KL” с индивидуален №DT 514333 и фискална памет №02697723.

Проверяваният обект, представлява търговски обект по смисъла на § 1, т.41 ДРЗДДС, според която търговски обект е всяко място, помещение или съоръжение (например: маси, сергии и други подобни) на открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други цели (например: офис, жилище или други подобни), да е част от притежаван недвижим имот (например: гараж, мазе, стая или други подобни) или да е производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби, като в случая става въпрос за сергия. При проверката е констатирано, по несъмнен начин, че за процесната продажба на 19.07.2018 г. не е била издадена касова бележка за сумата от 1.00 лев.

Наложеното административно наказание е в минималния предвиден в закона размер, поради което не съществува възможност за неговото намаляване.

Не са налице и основания за приложението на чл. 28 ЗАНН, нито случаят може да се квалифицира като такъв по чл. 9, ал. 2 НК, доколкото се касае за отразяване на приходи във фискалното устройство на обекта, а оттам и до публично финансово задължение, какъвто несъмнено е данъкът върху добавената стойност.

 

Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН Районен съд – Бургас

 

Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №416819-F397861/11.01.2019 г., издадено от Д.Т.В.– Началник на Сектор „Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на Национална агенция по приходите, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП,

с което на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. зарегистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (издадена от министъра на финансите, обн., ДВ, бр. 106 от 27.12.2006 г.) във връзка с чл.118, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност,

на дружество с ограничена отговорност с фирма „ГОГИ ВАЛИ”, с ЕИК ********* със седалище в гр.Добрич и адрес на управление гр.Добрич, площад „Свобода“, хотел „България“, етаж 1, ст.17, представлявано заедно и поотделно от С.Г.С.и В.Г.Д.– управители и съдружници,

е наложено административно наказание

по вид „имуществена санкция” в размер от 500.00 лева.

 

Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК)

в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

 

Районен съдия:__/п/

Вярно с оригинала:

ММ