№ 168905
гр. София, 31.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20251110145194 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 130 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от П. М. Д., с която е предявен иск с
правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решението по т.2.2., взето на общо
събрание на етажната собственост, находяща се в АДРЕС, проведено на 30.07.2025 г. С
уточнителна молба от 15.10.2025 г. ищецът сочи, че атакуваното решение е със
следното съдържание: „ОС реши на сем. Д.и да бъде изпратена нотариална покана в
средата на месец август, предвид отказа им да бъде прието писмото за наем на мазето“.
Съдът, след като съобрази изложените в исковата молба твърдения, намира, че
предявеният от ищеца иск с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е недопустим.
Искът по чл. 40 от ЗУЕС е конститутивен. Той е предоставен като защита срещу
незаконосъобразни решения на ОС на ЕС и доколкото цели настъпване на правна
промяна, изразяваща се в отмяна на акт, пораждащ правни последици за всички
собственици на отделни обекти в ЕС, независимо от това дали са били съгласни с
взето от ОС на ЕС решение, то съдът приема че искът е конститутивен.
Не всички незаконосъобразни решения на ОС на ЕС обаче подлежат на
обжалване, а единствено онези от тях, които променят съществуващото състояние.
Това са такива решения, които пораждат определени правни последици занапред.
Решения на общото събрание, с които по същество не се пораждат определени правни
последици или се отказва да бъде променено съществуващо към момента на
приемането им правно положение, не подлежат на обжалване, респ. на отмяна – така
определение № 308/30.06.2011 г. по ч. гр. д. № 21/2011 г. на ВКС, I ГО, както и
цитираното решение № 28/06.06.2017 г. по гр. д. № 2887/2016 г. на ВКС, ІІ ГО,
съгласно което обект на оспорване могат да бъдат само решения, които пораждат
правни последици занапред - създават задължения за етажните собственици и
подлежат на изпълнение, т. е. решения, рефлектиращи в правната им сфера.
Процесното решение обаче не променя съществуващата правна обстановка,
поради което и не подлежи на съдебен контрол по реда на чл. 40 от ЗУЕС. С това
решение само се взима решение да се изпрати нотариална покана до семейство Д.и.
Доколкото управителят на ЕС може да подаде заявление по чл. 410 от ГПК, искова
молба за събиране на неплатени вноски за управление и поддръжка, ремонт на общи
части на ЕС, без да е нужно той да бъде изрично упълномощаван за същото от ОС на
ЕС, то съдът намира, че и за изпращането на нотариална покана до етажен собственик
1
не е нужно такова упълномощаване. Взимането на такова решение като атакуваното в
настоящото производство не е предвидено и в чл. 11 и чл. 23, ал. 4 ЗУЕС. Предвид
изложеното посоченото решение не подлежи на съдебен контрол по реда на чл. 40
ЗУЕС /в този смисъл и Решение № 184 от 12.01.2023 г. на СГС по в. гр. д. №
12894/2021 г/.
В контекста на изложеното, предявеният иск за отмяна като незаконосъобразно на
решението, взето на общото събрание етажната собственост, находяща се в АДРЕС,
проведено на 30.07.2025 г. със следното съдържание: „ОС реши на сем. Д.и да бъде
изпратена нотариална покана в средата на месец август, предвид отказа им да бъде
прието писмото за наем на мазето“ се явява недопустим, поради което исковата молба
следва да бъде върната и производството по делото прекратено.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. №288845/01.09.2025 г.,
подадена от П. М. Д..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №45194/2025 г. по описа на СРС, 35
състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2