Решение по дело №14/2021 на Административен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№ 27

гр. П.***, 25.02.2021 г.

 

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

 

 

Административен съд – П.***, касационен състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

                      МИХАИЛ МАЛЧЕВ

 

при секретаря А. М. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – П.***, прокурор М. Л., като разгледа докладваното от съдия Малчев КАНД № 14 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.208 – чл.228 от Административно процесуалния кодекс АПК/ във връзка с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на МВР - П.*** срещу решение №260178/07.12.2020 г., постановено по НАХД № 01071/2020 г. по описа на Районен съд - П.***, с което е отменено наказателно постановление (НП) № 313а - 50/29.04.2020 г., издадено от директора на ОДМВР - П.***, с което на Н.Г.Д. на основание чл. 53, ал.1 от ЗАНН и чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето му е наложено административно наказание „глоба" в размер на 300 лева.

Касаторът счита обжалваното решение за незаконосъобразно и неправилно. Поддържа, че районният съд е формирал необосновани правни изводи относно прилагането на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, довели до неправилност и необоснованост на постановеното решение. В тази насока излага аргументи в касационната жалба. Иска отмяна на решението на въззивния съд и потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Ответникът по касация – Н.Г.Д., редовно призован за съдебното заседание, се представлява от адв. В., която изразява становище за неоснователност на жалбата. Подробни съображения в подкрепа на извода на районния съд за „маловажност“ на случая излага в отговора на касационната жалба. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура - П.*** счита жалбата за неоснователна и заявява, че решението на районния съд следва да бъде потвърдено.

Касационната жалба е процесуално допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от активно легитимирано лице и в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването на обжалваното съдебно решение.

Съдът, след като се запозна с обжалваното решение и събраните по делото доказателства, съобрази доводите и становищата на страните и обсъди както наведените касационни основания, така и тези по чл.218, ал.2 АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Обжалваното решение е валидно и допустимо. Същото е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му. Решението е правилно.

Съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване на основанията, предвидени в НПК. В чл.348, ал.1 от НПК са изброени 3 касационни основания: нарушен е закона, допуснато е съществено  нарушение на процесуалните правила или наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. От което по аргумент на противното следва, че за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на наложеното наказание съдът ще следи, само ако са били изложени в жалбата като касационни основания.

Настоящият съдебен състав намира, че въззивният съд правилно е установил фактическата обстановка. Съдът е възприел фактическата обстановка и е изградил вътрешното си убеждение въз основа на всички събрани доказателства, ценейки ги в тяхната съвкупност. По отношение на правилно и законосъобразно установената фактическа обстановка касационният състав на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към мотивите на районния съд.

Съобразявайки така описаната фактическа обстановка, РС - П.*** е постановил правилно решение, с което е отменено процесното наказателно постановление поради това, че деянието, за което е издадено процесното НП, попада в приложното поле на чл.28, б. "а" от ЗАНН. Настоящият съдебен състав намира за законосъобразен извода на районния съд, че формално, безспорно установените факти се субсумират в състава на нарушението по чл.209а, ал.1, вр. чл.63, ал.1 от Закона за здравето. Според настоящата инстанция действително процесното нарушение е инцидентно по своя характер, извършено е при условия, нетипични за обикновените случаи на нарушение от същия вид. Същото е първо за нарушителя и налагането на наказание за него, макар и в минимален размер, не е наложително за постигане на целите в чл.12 от ЗАНН.

Районният съд правилно е съобразил, че към датата на нарушението гражданите са били затруднени в това да се информират своевременно за актуалните противоепидемични мерки и да ги изпълняват, при това с убеждение за общественополезния резултат. Процесната противоепидемична мярка за задължително носене на предпазни маски за лице на открито е въведена десет дни след отмяна на аналогична т.9 (за носене на защитна маска за лице в закрити и на открити обществени места - заповед №РД-01-168 от 30.03.2020 г.), действала само един ден - от 30.03 до отмяната и със заповед №РД-01-169 от 31.03.2020 г. на МЗ. Въпреки широкото публично оповестяване на промяната и мотивите за нея, в условията на споровете в медицинските и научните среди към този момент за ползите от въвеждане на такава мярка (особено на открити обществени места), възможността за объркване при проследимост на наложените забрани, ограничения и изисквания и периодите, в които действат, не може да бъде отхвърлена. Освен това обосновано е съобразено от районния съд, че нарушението е констатирано в момент, в който жалбоподателят се е прибирал към дома си и се е намирал в близост до него. Същевременно мястото, на което е извършена проверката не е било оживено Също така от значение за извода за приложение на чл.28, б. "а" от ЗАНН правилно се изтъква, че не се установява контролните органи да са предоставили възможност на лицето да отстрани нарушението на място, поставяйки алтернативно средство за покриване на носа и устата в случай, че е разполагало с такова.

Предвид изложеното обжалваното решение, като валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон, следва да бъде оставено в сила.

Разноски се претендират от ответника по касационна жалба, но не са представени доказателства за реалното извършване на такива в касационното производство. С обжалваното решение на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН ОД на МВР - П.***, е осъдено да заплати на Н.Г.Д. сума от 100 лева, представляваща направени разноски във въззивното производството за заплатено възнаграждение на един адвокат. В настоящото касационно производство не са представени доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение от Д. за процесуалното му представителство в полза на адв. В.. Ето защо разноски в негова полза не следва да бъдат присъждани.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – П.***

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение №260178/07.12.2020 г., постановено по НАХД № 01071/2020 г. по описа на Районен съд - П.***.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

 

  ЧЛЕНОВЕ: /П/     /П/