РЕШЕНИЕ
№ 1357
гр. София, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20221110200728 по описа за 2022 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Георги Георгиев
при участието на секретаря Ангелина Рашкова, като разгледа докладваното
от съдия Георгиев АНД №728 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №СО-Т-В-21-10-372/24.08.2021 г. на
заместник-кмета на Столична община, с което на В. Д. В. е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лв.
В депозираната пред съда жалба В. Д. В. твърди, че постановлението е
незаконосъобразно, позовава се и на чл.28 от ЗАНН.
Иска отмяна на постановлението и присъждане на разноските.
В. Д. В., нередовно призована, не се явява лично, но се представлява от
адв.Георгиев, който поддържа жалбата и претендира разноските по делото.
Административно-наказващият орган, редовно призован, изпраща
представител, който пледира за потвърждаване на постановлението и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
На 16.05.2021 г. свидетелите К. и Х. заварили В. Д. В. да продава царевица
на територията на парк „НДК“, без разрешение от кмета на р-н „Триадица“.
Св.К. съставила АУАН на В. Д. В..
Горната фактическа обстановка се установи от показанията на свидетелите
К. и Х.-И., и от писмените доказателства приети по делото.
Страните не са направили други доказателствени искания и поради липса
на данни за други относими към предмета на делото доказателства, съдът
счете делото за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Съдът приема, че жалбата е допустима като подадена в законния
седемдневен срок, видно от датата на разписката за получен препис от
наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо
правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че жалбата е основателна, поради следното:
На първо място има съществено несъответствие между описаното
местоизвършване на деянието в постановлението, а именно: на бул.“Гоце
2
Делчев“, ъгъла с ул.“Костенски водопад“ до бл.27 и посоченото от
свидетелите - парк „НДК“.
Това води до недоказаност на елемент от обективната страна на деянието и
е основание за отмяна на постановлението.
На следващо място съдът намира, че доколкото не са посочени
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, наказващият орган е
допуснал неотстранимо съществено процесуално нарушение, което е довело
до накърняване на правото на защита.
Липсва описание на фактите – само са били предлагани стоките или е
имало купувачи и са реализирани продажби, за своя сметка ли е продавала В.
Д. В. или е била наета като продавач на тези стоки.
От горното следва, че наказващият орган е допуснал нарушение на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН.
Както законът изисква от субектите на правни задължения да изпълняват
стриктно вменените им задължения, така и наказващият орган следва да
спазва стриктно разпоредбите на закона, които се отнасят до неговата
административно-наказателна дейност и правомощия.
Производството пред районния съд е въззивно и съдът разглежда
постановлението, такова каквото е.
Съдът не поправя грешките на наказващия орган, които са свързани с
абсолютните процесуални нарушения, водещи до накърняване правото на
защита, визирани в чл.57, ал.1 от ЗАНН.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Столична община следва да се осъди да заплати на В. Д. В. разноски в
размер на 300 лв. за адвокатско възнаграждение.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно
постановление №СО-Т-В-21-10-372/24.08.2021 г. на заместник-кмета на
Столична община като незаконосъобразно.
3
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА Столична община ДА
ЗАПЛАТИ на В. Д. В., ЕГН ********** разноски в размер на 300 /триста/
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Георгиев
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4