В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Владимир Руменов | |
Административно наказателно дело |
Производство по реда на чл. 59 от ЗАНН. Кметът на Община Д… А… Д… П… обжалва пред съда наказателното постановление под номер 11011913/06.12.2010 г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. С…, с което на основание чл. 65 във връзка с чл. 31 ал. 4 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /обн., ДВ, бр. 84 от 27.09.2004 г., в сила от 1.10.2004 г., наричана по - долу за краткост „Наредбата" / във връзка с чл. 32 ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания, на жалбоподателя като възложител по смисъла на чл. 7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП ) Наредбата, е наложено административно наказание „глоба" в размер на 500 лв., за нарушение на чл. 32 ал. 4 от Наредбата.Съдът е образувал нахд № 69/11 по описа си . В открито съдебно заседание жалбоподателят чрез упълномощен процесуален представител навежда доводи за неправилно приложение на материалния закон и нарушение на съдопроизвод ствените правила при издаване на процесното постановление, и на това основание моли за отмяната му. Алтернативно ( за в случай, че съдът счете, че има извършено нарушение) пледира за намаляване на размера на наложеното наказание. Ответникът по жалбата, Агенцията за държавна финансова инспекция гр. С… , чрез процесуален представител - юрисконсулт счита че наказателното постановление следва да бъде потвърдено. Сочи доказателства за представителна власт на участващите в административно- наказателното производство органи. Установено е следното: С решение № А-151/24.03.3008 г кметът на Община Д… А… П… обявил провеждането на открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с предмет „ Извършване на СМР за изграждане на обект „Главен събирателен канал в гр. Д…"". Постъпили оферти от два участника, като със заповед № 269/19.05.2008 г за изпълнител бил определен „И… Б… Т…" ООД със седалище и адрес на управление в с. А…, уведомен за това с получено на 27.05.2008 г писмо. Заповедта била връчена на другия участник, ЕТ „ Е… - А… С…" гр. З… на дата 29.05.2008 г. На 30.05.2008 бил сключен договор № 043 между община Д… и „И... Б… Т…" ООД. С искане от дата 04.06.2008 г ЕТ „ Е… - А… С…" поискал от Община Д… да му бъде дадено копие от протокола за разглеждане , оценяване и класиране на офертите (чл 42 ал. 5 от НВМОП) и такова му било изпратено на дата 05.06.2008 г (с копия до КЗК и ПУДООС). На дата 09.06.2008 г. в Комисията за защита на конкуренцията постъпила жалба от ЕТ „ Е… -А… С…" против заповед № 269/19.05.2008 г. с молба за отмяна на същото. Няма данни да е искана времена мярка „спиране."За жалбата Община Д… била уведомена на 18.06.2008 г с писмо на комисията, в което изрично било указано , че възложителят няма право да сключва договор с изпълнителя до приключване на процедурата. С определение от дата 19.06.2008г Комисията за защита на конкуренцията отказала да наложи временна мярка „спиране" на процедурата.За това определение общината била уведомена на 27.06.2008 г На дата 30.09.2010 свидетелят Г… Г… извършил, в присъствието на свид Е… Д…, проверка в Община Д… проверка за законосъобразност на проведени в общината процедури по Закона за обществените поръчки и по спазването на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки. За установеното Г… съставил на същата дата против жалбоподателя и в негово присъствие акт за установяване на административно нарушение, в който посочил като нарушена разпоредбата на чл. 31 ал.4 от Наредбата. Като свидетел в акта се подписал Д…, копие от акта било връчено на П…. На дата 06.12.2010 г. Т… П…, директор на АДФИ, издала оспореното наказателно постановление , с което наложила на жалоподателя административно наказание „глоба" в размер от 500 лв на основание чл. 65 във връзка с 31 ал. 4 от Наредбата, във връзка с чл. 32 ал. 1 от ЗАНН.На същата дата било издадено и 11011912/06.12.2010г. с което П… бил наказан за нарушение на чл. 31 ал. 3 от Наредбата при сключването на същия договор. Двете постановления били връчени на П… на дата10.12.2010г. Фактите са установени на база свидетелските показания на Г… и Д…, АУАН, НП , обявление и документация за участие, справка. При тази факти, жалбата е допустима като подадена в срок от надлежно лице и пред компетентен съд. По същество е неоснователна, но като краен резултат наказателното постановление следва да бъде отменено, по посочените по — долу съображения за това : Актът за установяване на административното нарушение не страда от пороци. Той е съставен от компетентно длъжностно лице от състава на агенцията /вж. чл. 66 от Наредбата/, при участието на свидетел и нарушителя, съдържа подробно описаниÕ на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, посочени са нарушените законови разпоредби. Връчен е на жалбоподателя срещу подпис. Наказателното постановление обаче, е незаконосъобразно. За сключването на договор номер 043 /30.05.2008 г, при неспазване на сроковете по чл. 31 от Наредбата, на П… вече е наложено наказание с НП № 11011912/06.12.2008 г. на директора на АДФИ, факт, служебно известен на настоящия съдебен състав. Едно и също деяние не може да фигурира като елемент на повече от едно нарушение. В случая , обратното е довело до нарушение на принципа, като П… е наказан два пъти за едно и също. Съдът констатира почти пълен идентитет между актовете, послужили за издаването на НП № 11011912/06.12.2008 г., и процесното 11011913/06.12.2010г от една страна, и самите наказателни постановления, от друга. При това положение с оглед номера си НП 11011913/06.12.2010г е по късно издадено от НП № 11011912/06.12.2008 г., и само на това основание подлежи на отмяна . Вж и чл. 17 от ЗАНН. Деянието не е и нарушение само по себе си.Според редакцията на чл. 31 ал. 4 от Наредбата към датата на деянието, когато срещу решението за определяне на изпълнител е подадена жалба и е направено искане за налагане на временна мярка, възложителят сключва договор в 15-дневен срок от влизането в сила на определението, с което се отхвърля искането за налагане на временна мярка.Съдът обаче констатира липса на такова искане в жалбата на ЕТ „ Е… - А… С…", тоест, един от бланкетните признаци , запълващи състава на нарушението, не е налице. Воден от изложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът РЕШИ: Отменя наказателно постановление под номер 11011913/06.12.201 Ог. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. С…, с което на основание чл.65 във връзка с чл. 31 ал. 4 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки, във връзка с чл. 32 ал. 2 от Закона з& административните нарушения и наказания, на А… Д… П…, ЕГН …., от гр. Д…, ул. „ Г… Д…" №1…, като длъжностно лице - кмет на община, е наложено административно наказание „глоба" в размер на 500 лв. Решението подлежи на касационно обжалване пред съставка Административен съд гр.Смолян, в четиринадесетдневен срок от датата на съобщаването му на страните. РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/ |