№ 18063
гр. София, 18.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. И.
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И. Гражданско дело №
20231110125301 по описа за 2023 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото:
Производството по делото е образувано по предявени от Г. О. С. срещу П. К. Б., Б. И.
И., К. Г. С., С. С. Х., А. Г. С., Ю. Г. С., Е. И. М., А. И. М., С. К. Ш., К. Х. Ш., А. А. С., А. Л.
Д., С. Н.а Г., И. Н. С., К. Ю. Д. и М. В. Х. – като собственици на самостоятелни обекти в
жилищна сграда в режим на ЕС с адрес: /адрес/ (с оглед прекратяване на производството по
делото в частта относно предявените искове срещу ответницата С. И. К. поради оттеглянето
им от ищеца, с определение на съда от 17.04.2025 г.) осъдителни искове с правно основание
чл. 61, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сума в общ размер от 1500 лева,
представляваща стойност на извършени разходи за ремонт на общите части на жилищната
сграда, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда -11.05.2024 г. до окончателното плащане и на сума в общ размер от
449,80 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 15.06.2020 г. до
11.05.2023 г., които суми се разпределят между отделните ответници, както следва:
- за П. К. Б. - главница в размер от 141,60 лева и лихва за забава в размер от 42,47 лева;
-за Б. И. И. - главница в размер от 141,60 лева и лихва за забава в размер от 42,47 лева;
- за К. Г. С. - главница в размер от 108,40 лева и лихва за забава в размер от 32,50 лева;
- за С. С. Х. - главница в размер от 141,60 лева и лихва за забава в размер от 42,47 лева;
- за А. Г. С. и Ю. Г. С. - главница в размер от по 54,20 лева и лихва за забава в размер от
по 16,25 лева;
- за Е. И. М. - главница в размер от 141,60 лева и лихва за забава в размер от 42,47 лева;
- за А. И. М. - главница в размер от 141,60 лева и лихва за забава в размер от 42,47
лева;
- за С. К. Ш. и К. Х. Ш. - главница в размер от по 54,20 лева и лихва за забава в размер
от по 16,25 лева;
- за А. А. С. и А. Л. Д. - главница в размер от по 70,80 лева и лихва за забава в размер
от по 21,23 лева;
- за С. Н.а С. – С. и И. Н. С. - главница в размер от по 54,20 лева и лихва за забава в
размер от по 16,25 лева;
- за К. Ю. Д. - главница в размер от 108,40 лева и лихва за забава в размер от 32,50
1
лева;
- за М. В. Х. главница в размер от 141,60 лева и лихва за забава в размер от 42,47 лева.
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект – ап. № 50, находящ се на първия
етаж в жилищна сграда в режим на ЕС с административен адрес: /адрес/ и дългогодишен
домоуправител на ЕС в предходни години. Посочва, че в това си качество същият е
извършвал огромен брой необходими и текущи ремонти по поддръжка на общите части ва
етажната собственост основно със собствени средства и труд, като изключително малка част
от разходите са му възстановявани. Поддържа се, че след оттегляне на ищеца от
изпълнението на управителните функции в жилищната сграда, общите части западат поради
нежеланието на етажните собственици да предоставят средства за ремонтни дейности.
Твърди се, че многократно ищецът е поставял пред етажните собственици за решаване
въпросите, свързани със състоянието на общите части – покривната конструкция на
входното фоайе била нарушена, вследствие от което прониквала вода във вътрешността;
наличие на нарушена и компроментирана от удари, одрасквания, надписи и рисунки
повърхност на стени и тавани; повредени входни врати към фоайето и подземната зимнична
част; счупени прозорци на стъклата на входната дограма; разпити пощенски кутии;
неработещи домофонна и звънчева уредби; непочистване на входа. Излага се, че въпреки
признатата от останалите етажни собственици нужда от извършване на ремонт, не се
стигнало до събиране на средства. Ищецът твърди, че поради наличието на не търпящ
отлагане необходим и спешен ремонт на общите части във вход Г на жилищната сграда,
същият извършил такъв със собствени средства и труд, като в първата половина на месец
юни 2020 г. реализирал следните дейности: ръчно сваляне на старата постна боя до
междинната площадка между ет. 1 и ет. 2; ръчно шлайфане на старата блажна боя до
междинната площадка между ет. 1 и ет. 2; обрушване на нездрава мазилка и шпакловка;
запълване на обрушените участъци с гипсово лепило и частична шпакловка 2 слоя по стени
и тавани; изместване на електрически кабел и осветително тяло на лампата на тавана във
фоайето, грундиране на стени и тавани с дълбокопроникващ грунд, машинно боядисване на
стени и тавани с постна боя; ръчно боядисване на стени (цокъл) с блажна боя; почистване,
обрушване, запълване на обрушените участъци, реглаж, ремонт на брава, подмяна на стъкла
и плоскости, поставяне на уплътнител, ръчно шлайфане, грундиране, боядисване с блажна
боя на: входната врата към фоайето и прилежащата към нея дограма, външната и
вътрешната врати към подземния избен етаж, вратите на електромерното табло и на
асансьора; изработване и поставяне на стълбищен парапет, като и на ръбохранител към
асансьора; възстановяване/изграждане и боядисване на таблото за съобщения; почистване
на покривната част на входното фоайе, грундиране и полагане на битумна хидроизолация с
изкърпване на пукнатини и отпушване на водосточния отвор; почистване и извозване на
отпадъци след приключване на ремонта; отливане на мозаечна плоча пред входната врата.
Уточнява се, че тези ремонтни дейности са извършени във входното фоайе с прилежащите
външни и вътрешни врати и дограма, покриващата го открита стоманобетонна тераса,
стълбищните стени и тавани на етажните площадки на ет. 1 и междинната такава между ет. 1
и ет. 2. Заявява се, че тези дейности са извършени от ищеца пред погледите на останалите
етажни собственици и за няколко дни, както и без тяхното участие. Сочи се, че след
отправена покана за заплащане на разходите от етажните собственици такова било
извършено само от трима от тях, като последвало неколкократно премахване на поставени
покани за заплащане. Поддържа се, че не е взето предварително решение за ремонта от ЕС
по реда на чл. 48, ал. 1 ЗУЕС, нито последващо такова за възстановяване или прихващане на
разходите за ремонт на ищеца. Намира, че ответниците, като собственици на самостоятелни
обекти в жилищната страда, както следва: П. К. Б. за ап. 49, Б. И. И. за ап. 51, К. Г. С. за ап.
2
52, С. С. Х. за ап. 53, А. Г. С. и Ю. Г. С. за ап. 54, Е. И. М. за ап. 55, А. И. М. за ап. 56, С. К.
Ш. и К. Х. Ш. за ап. 58, А. А. С. и А. Л. Д. за ап. 59, С. Н.а Г. и И. Н. С. за ап. 60, К. Ю. Д. за
ап. 62 и М. В. Х. за ап. 63, дължат възстановяване на ищеца на стойността на извършените
от него разходи за извършения ремонт в общите части на жилищната сграда, според
притежаваните от тях идеални части, извън частта, припадащата се на самия ищец и на
платилите етажни собственици, чийто общ размер възлиза на сумата от 1500 лева.
Претендира и законна лихва за забава върху главницата в общ размер от 449,80 лева
(съгласно уточнението от 18.07.2024 г.) за периода от 15.06.2020 г. (когато е завършен
ремонтът) до 11.05.2023 г. С тези съображения ищецът отправя искане за уважаване на
исковите претенции и осъждане на всеки от ответниците да заплати припадащата му се част
от стойността на извършения ремонт, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното плащане.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответниците П. К.
Б., Б. И. И., К. Г. С., С. С. Х., А. Г. С., Ю. Г. С., А. И. М., С. К. Ш., К. Х. Ш., И. Н. С., С. Н.а
Г. (с посочено фамилно име по делото С.-С.), К. Ю. Д. и М. В. Х., чрез пълномощника им
адв. Ж. Н., с който предявените искове са оспорени като изцяло неоснователни и недоказани.
Оспорва се отговорността на ответниците А. С. и А. Д. с довод, че същите не са собственици
на ап. 59. Не оспорват, че ищецът Г. С. е собственик на самостоятелен обект в процесната
жилищна сграда, вх. Г, както и, че през месец юни 2020 г. е извършил боядисване на
коридора на стълбищната площадка около входната врата на своя апартамент и във фоайето
на входа. Посочва се, че ЕС има легитимно избран председател – ответникът П. М..
Поддържа се, че всички живущи в жилищния блок са наясно със състоянието на общите
части на входа и нуждата от тяхната поддръжка, поради което и ЕС събира средства в
специалните фондове. Намира за неуточнена претенцията на ищеца относно стойността по
отделни пера. Оспорват се посочените от ищеца идеални части, притежавани от
ответниците, както и извършването на изброените от ищеца дейности във входа. Твърди се,
че в сградата е съществувал дъбов парапет, поставен преди юни 2020 г., който ищецът
демонтирал и преработил по свое усмотрение, след което върнал, без одобрение на ЕС. Сочи
се, че след образуване на настоящото дело и за целите на същото – през месец септември
2024 г. ищецът извършил твърдяната дейност по полагане на хидроизолация по козирката на
входа. Оспорва се качеството и количеството на извършената дейност, като се твърди, че
същите са осъществени без одобрение на етажната собственост и с противопоставяне на
собствениците. Наред с това, дейностите по естеството си представляват освежаване на
пространството около собственото на ищеца жилище. Оспорва се в случая да се касае за
необходим ремонт по см. на ЗУЕС. Считат, че процесната сума не е разпределена
пропорционално между собствениците. С оглед изложеното се отправя искане за отхвърляне
на исковете. В условията на евентуалност се въвежда възражение за прихващане със
стойност в размер от 750-800 лева, представляваща дължими месечни такси на ищеца и
задължения за ремонти на общите части към Етажната собственост.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответницата Е. И. М.,
чрез пълномощника й Е. Т. И., на 12.12.2024 г. (л. 321 от делото), като в указания
едномесечен срок не е депозиран писмен отговор. В молба от 06.08.2024 г. ответницата Е. М.
отправя искане претенциите към нея за бъдат пренасочени към ЕС на процесната жилищна
сграда.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответницата А. А. С. на
10.02.2025 г. (л. 336 от делото) и на ответницата А. Л. Д. на 12.12.2024 г. (л. 322 от делото),
като в указания им едномесечен срок не е депозиран писмен отговор.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК на
3
редовността и допустимостта на исковата молба, намира, че исковите претенции са очертани
по своето основание, страни и предмет, с посочване на размера на общо претендираните
суми и на съответната част, претендирана от всеки от ответник, налице е и изброяване на
конкретните ремонтни дейности, които ищецът твърди, че са извършени, като за редовността
на исковата молба не е необходимо посочване на конкретната стойност на всяка от тях.
На ищеца следва да бъде указано да уточни дали претендираните от всеки ответник суми,
като част от общите заявени суми за главница и лихва, са според принадлежащите към всеки
от самостоятелните обекти (апартаменти) на ответната страна идеални части от общите
части на жилищната сграда, от общите части на вход Г, или са определени по друг начин.
Предявеното от част от ответниците възражение за прихващане със сумата в размер от
около 750-800 лева не следва да бъде прието за съвместно разглеждане в настоящото
производство, тъй като се твърди, че това е вземане на ЕС към ищеца, а не на ответниците
спрямо него, при което не е изпълнено законовото изискване за две насрещни притезания
между които може да бъде извършено прихващане.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявените искове,
както следва:
По исковете с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД:
В тежест на ищеца е, при условията на пълно и главно доказване, да установи: 1).
притежанието от страните на качеството на собственици на самостоятелни обекти в сграда в
режим на етажна собственост, находяща се в /адрес/, в т. ч. припадащите се на всяка от
страните идеални части от общите части на сградата; 2). извършването на твърдените от
ищеца конкретни ремонтни дейности, зА.гащи посочените общи части на сградата; 3).
работата да е предприета уместно в интерес на ищеца, и на ответниците, и е водена добре, в
частност, че ремонтът е бил необходим по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ЗУЕС (за
привеждане на сградата, на общи части, инсталации или части от тях в съответствие с
нормативните изисквания за техническа пригодност на сградата и инсталациите,
включително и покривите, с оглед отстраняване на създадени пречки или неудобства за
нормалното използване на сградата и самостоятелните обекти в нея); 4). общата стойност на
извършените дейности и стойността, припадаща се на ответната страна.
В тежест на ответниците е да опровергаят изложените от ищеца твърдения и да
установят възраженията си, в т.ч. относно реалния обем на отговорността си, следващ от
конкретно притежаваните идеални части от общите части на жилищната сграда, относно
последващото извършване на част от ремонтните дейности от ищеца, наличието на
противопоставяне на етажните собственици на извършването им.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът отделя като безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че процесната сграда с адрес: /адрес/ е в
режим на етажна собственост и, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в
жилищната сграда – апартамент № 50.
По доказателствените искания:
Представените от страните писмени материали, в т.ч. от ищеца с молбата от 01.12.2023
г. и молбата от 03.02.2025 г., съдът намира за относими към предмета на спора и необходими
за правилното му разрешаване, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото, като въпрос по същество е как същите ще бъдат ценени от съда при
постановяване на крайния съдебен акт с оглед конкретното им доказателствено значение.
Представеният снимков материал следва да се приложи по делото.
4
С оглед разпределената доказателствена тежест и като относими към предмета на
спора следва да бъдат уважени исканията на ищеца и на част от ответниците за допускане на
гласни доказателства чрез разпит на по двама свидетели за установяване на посочените в
исковата молба и в отговора обстоятелства.
С постановено по делото определение от 19.07.2024 г., по изложените в същото
съображения, на основание чл. 207 ГПК, съдът, по искане на ищеца, е допуснал изслушване
на съдебно-техническа експертиза по формулирани въпроси, като по делото към настоящия
момент е депозирано заключение.
При насрочване на о.с.з. по делото съдът съобрази, че такова е насрочено за
изслушване на съдебно-техническата експертиза в производство по реда на чл. 207 ГПК (по
предварително събиране на доказателства). Доколкото към настоящия момент е извършена
размяна на книжа и делото следва да се насрочи по същество в о.с.з. съдът намира, че
експертното заключение следва да бъде изслушано в рамките на първото заседание по
делото, след изслушване становищата на страните и обявяване на проекта за доклад за
окончателен.
Предвид това и като съобрази необходимостта от връчване на препис от настоящото
определение на всяка от страните, с оглед възможността за становище по реда на чл. 146, ал.
3 ГПК, както и за влизане в сила на определението на съда, с което производството по
делото е прекратено в частта относно ответницата С. К. (с оглед очертаване на ответната
страна по делото), то съдът намира, че о.с.з. по делото следва да бъде пренасрочено от
12.05.2025 г. за друга дата и час.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от получаване на съобщението с препис от
настоящото определение, с писмена молба, да уточни дали претендираните от всеки
ответник суми, като част от общите заявени суми за главница и лихва, са според
принадлежащите към всеки от самостоятелните обекти на ответната страна идеални части от
общите части на жилищната сграда или от общите части на вход Г (като се посочат ид. части
за всеки от самостоятелните обекти), или са определени по друг начин.
ПРЕНАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2025 г.
от 10:50 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице, на които да се
връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от депозирания писмен
отговор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАНИЕ искането на ответниците П. К. Б., Б. И. И., К. Г. С., С. С.
Х., А. Г. С., Ю. Г. С., А. И. М., С. К. Ш., К. Х. Ш., И. Н. С., С. Н.а Г. (с посочено фамилно
име по делото С.-С.), К. Ю. Д. и М. В. Х. за приемане за съвместно разглеждане в
настоящото производство на възражението за прихващане със сума в размер от около 750-
800 лева.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
ищеца (с исковата молба, с молбите от 01.12.2023 г. и от 03.02.2025 г.) и от ответниците с
отговора на исковата молба писмени материали.
ПРИЛАГА по делото представения от страните снимков материал.
ДОПУСКА по искане на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата, посочени
5
в исковата молба.
ДОПУСКА по искане на ответниците П. К. Б., Б. И. И., К. Г. С., С. С. Х., А. Г. С., Ю. Г.
С., А. И. М., С. К. Ш., К. Х. Ш., И. Н. С., С. Н.а Г. (с посочено фамилно име по делото С.-
С.), К. Ю. Д. и М. В. Х. събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели,
при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на
исковата молба.
УКАЗВА на страните, че следва да осигурят явяването на допуснатите им свидетели
да разпит в о.с.з.
ДА СЕ НАПРАВИ справка от НБДН с данни за наличието на промяна във фамилното
име на ответницата С. Н.а Г..
УКАЗВА на страните възможността най – късно в първото по делото заседание да
вземат становище по дадените указания и проекто – доклада.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ като
ги ПРИКАНВА към доброволното му уреждане. При постигане на спогодба дължимата
държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да с връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си
адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6