№ 974
гр. Пазарджик, 09.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220100065 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Г. К. не се явява. Представлява се от адв. М..
Не се явява представител за ответника „С**Ш“ ООД. От пълномощника
на дружеството адв. М. е постъпила молба за разглеждане на делото в
отсъствие на ответника.
Страните са редовно и своевременно призовани.
АДВ. М.: - Уважаеми господин Районен съдия, моля да се даде ход на
делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. М.: - Поддържаме така подадената искова молба срещу „С**Ш“, с
която искаме да бъде прогласена за нищожна клаузата на т. 6.6 от договора за
паричен заем, целият договор за паричен заем за нищожен поради
противоречие със закона, както и да се осъди „С**Ш“ ООД да заплати на Г.
К. сумата в размер на 45 лева, като недължимо платена.
Съдът ДОКЛАДВА писмената молба на ответника, в която е заявил че
поддържа писмения отговор. Възражения срещу проекта за доклад не са
1
постъпили от страните, поради което същият следва да се обяви за
окончателен. Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определение №
956/03.04.2024 г.
АДВ. М.: - Нямам други доказателствени искания, моля да се приемат
така представените по делото писмени доказателства, ведно с платежните
нареждания.
Съдът ДОКЛАДВА писмената молба на ищеца, с която, както и в
писмения отговор поддържа искане по чл. 213 от ГПК за обединяване на
настоящото дело с гр.д. № 54/2024 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик,
при твърдение, че страните по тези дела са едни и същи, както и, че и двете
дела имат за предмет обявяване на недействителност на сключени между
страните договори за кредит.
АДВ. М.: - Относно искането на ответната страна по чл. 213 ГПК, искам
да заявя, че в правомощията на съда е да съедини висящи няколко дела. Не
оспорваме – има такова дело между същите страни, което има за предмет
нищожността на друг договор, по който е съединен в условията на
кумулативност иск за връщане на парична сума - с аналогичен предмет, като
съгласно определение на съда по гр.д. № 54, обективирано в протокол
№770/09.04.2024 г. по гр.д. № 54/2024 г. на РС гр. Пазарджик е оставено без
уважение идентично искане на ответника „С**Ш“ за съединяване на гр.д. №
54 с настоящото дело за общо разглеждане на исковете предявени по двете
дела по описа на РС гр. Пазарджик. В този смисъл е и Определение
№10795/12.03.2024г. на СРС, с което отново е оставено без уважение искане
на ответника „С**ш“ на осн. чл. 213 ГПК, тъй като, както заявих в
правомощието на съда е в правомощията на съда е да съедини висящи
няколко дела, като в разпоредбата на чл. 213 ГПК е използван изразът
„може“, което обуславя, че разпоредбата няма императивен характер. В
настоящия случай, че не е необходимо съединяването на двете дела, тъй като
това ще забави правосъдието, а по другото дело има и назначена съдебно-
икономическа експертиза, а ние нямаме по настоящото дело искане за такава
и считаме за ненужно да се съединяват двете дела. Съдебно-икономическата
експертиза по другото дело е необходима, тъй като там той е заплатил много
2
по-голяма сума по договора за кредит, и тъй като е било предишен договор за
кредит не пази платежните нареждания, както в настоящия случай, затова сме
изискали СИЕ, която да установи какво е платил, а в настоящото дело нямаме
искане за такава експертиза, имаме писмени доказателства. Ние сме
представили 4 броя платежни нареждания, с които ще се установява
заплатеното след сключването на процесния договор за кредит.
Съдът счита, че молбата за съединяване на двете дела следва да се
остави без уважение. Съгласно чл. 213 от ГПК на преценката на съда е
оставена възможността да съедини дела между едни и същи страни, или
такива между които е налице връзка. Преценката, в случая, зависи от етапа в
който се намират производствата по отделните дела. Производството по
настоящото дело доказателствени искания освен заявените с исковата молба и
писмения отговор не са заявени, поради което са налице предпоставките да се
даде ход на устните състезания. Такава възможност към момента не е налице
в производството по гр.д. № 54/2024 г., като на съда е служебно известно, че
по това дело е допусната СИЕ и същото е отложено. Ето защо, за да не се
забавя ходът на производството по настоящото дело, то следва да се разгледа
отделно. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение молбата на ответника „С**Ш“ ООД за
съединяване на гр.д. № 65/2024 г. и гр.д. № 54/2024 г. и двете по описа на
Районен съд Пазарджик.
Съдът като съобрази, че допуснатите доказателства са събрани и нови
доказателства не са посочени, и не са представени счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: - Представям списък със съдебни разноски. Уважаеми
господин съдия, съгласно точка 6 точка 5 от Договор за паричен заем,
заемодателят се е задължил със срок от три дни, считано от усвояването на
заемната сума да предостави обезпечение по начина и реда отговарящо на
условията на чл. 33, ал. 1 на ОУ, поръчител на банкова гаранция, като при
неизпълнение на това свое задължение, заемодателят дължи неустойка в
3
размер на 2294,45 лв. Тази неустойка е включена в погасителния план,
веднага, по договора за паричен заем като Г. К. следва да я изплати на
разсрочено на 11 вноски – три в размер на 363 лева и осем вноски по 152,47
лева. Считаме така уговорената месечна вноска за неустойка, платима заедно
с дължимата главница и лихва по договора, като клауза, която не може да се
квалифицира като неустойка по смисъла на закона, тъй като не притежава и
носи белезите на присъщата обезщетителна и обезпечителна функция. Това е
така, предвид начина на формулирането й, и че същата се дължи при
неизпълнение на едно акцесорно задължение, а в същото време плащането е
уговорено и разсрочено заедно с погасителните вноски, което недвусмислено
сочи, че кредиторът е очаквал, именно, доверителят ми да не предостави
уговореното обезпечение в този кратък тридневен срок и предвид
многобройните изисквания за поръчителите на банковата гаранция, не следва
да е дължим. Поради което считаме, че тази неустойка е следвало да бъде
калкулирана в ГПР, което в случая ще доведе до многократно увеличение на
ГПР и няма да съответства на посочения в договора 47,81%, което очевидно
ще води до неуговаряне на реалния размер на ГПР дължим по договора, ако
именно тази неустойка бъде включен в него. По този начин, размерът на ГПР,
който е посочен по договора, не отговаря на действителния, а невключването
му води до противоречие с чл. 68д, ал. 2, т. 4 от Закона за защита на
потребителите, и представлява заблуждаваща търговска практика, като не
позволява да бъде определен действителният ГПР и в този смисъл е налице
липса на уговорен ГПР, който води до нищожност на сключения между
страните договор по смисъла на чл. 11. Самата неустоечна клауза считаме
също за нищожна, поради което моля кумулативно да обявите за нищожна
клаузата на т.6.6 на договора за паричен заем, която предвижда заплащане на
неустойка в размер на 2294 лева при непредоставяне на уговорено договорно
обезпечение, както и да се обяви за нищожен целият договор за
потребителски кредит, и да се осъди „С**Ш“ ООД, да заплати на Г. К. сума в
размер на 45 лева, като недължимо платена. Моля да осъдите ответната
страна да заплати направените по делото разноски, като моля да ми дадете
възможност на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК да представя писмена защита
по делото, в която да изложа подробно доказателствен и правен анализ.
Съдът уведомява страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок, като предоставя двуседмичен срок
4
на страните, в който всяка страна може да представи писмена защита по
делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:50
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5