Р Е Ш Е Н И Е

 

№       941           27.05.2015 година,   гр.Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ХV граждански състав на седми май две хиляди и петнадесета година в публичното заседание в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  КРЪСТИНА ДИМИТРОВА

 

СЕКРЕТАР: Т.З., като разгледа докладваното от председателя  гр.д.№1219 по описа за 2014г., намира за установено следното:   

            Искове с правна квалификация чл.26, ал.2, предл. второ ЗЗД.

            Ищците К.Т.К., ЕГН ********** и Т.К.К., ЕГН ********** *** твърдят, че с нотариален акт за дарение **** първият от тях и неговата съпруга С. Г. К.а дарили на ответника В.П.П. 1/3 ид.част от своя недвижим имот, представляващ апартамент ***, находящ се на десети етаж в блок ***, построена в ****, с административен адрес ****. Сделката била извършена по повод на преговори за отпускане на кредит с обезпечение договорна ипотека върху имота. Като прехвърлител по сделката участвал К.К. в лично качество и в качеството на пълномощник на С. К. Твърди се още, че с нотариален акт за продажба **** договаряйки сам със себе си въз основа на дадено пълномощно, ответникът е придобил останалите 2/3 ид.части от гореописания имот.

Ищците поддържат, че от страна на К. и С. К. липсва съгласие за извършване и на двете сделки. Според молба – уточнение, приложена на л.45 от делото, С. К. не е дала съгласие за извършване на дарението, тъй като в подписаното от нея пълномощно липсва упълномощаване за дарение. И на двамата било обяснено, че няма да им вземат апартамента за нищожен заем, поради което не са имали воля и да продадат останалата част от имота си, предмет на втората сделка. Ето защо ищецът К.К. в лично качество, а заедно двамата ищци като наследници на С. К. поддържат, че дарението и продажбата са нищожни поради липса на съгласие от страна на прехвърлителите, като от съда се иска да прогласи нищожността на сделките, извършени в полза на ответника. 

Ответникът В.П.П., ЕГН ********** в срока по чл.131 ГПК е подал отговор, с който оспорва исковете. Счита за невярно твърдението, че липсва съгласие за извършване на сделките. Това съгласие според ответника е ясно, категорично и недвусмислено обективирано в пълномощните с нотариална заверка на подписите и заверка за удостоверяване на съдържанието, приложени по нотариалните дела. Претендира разноски.   

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, намира за установено следното:

Съгласно удостоверение за наследници, приложено на л.24 от делото на ПРС, С. Г. К. е починала на *** и нейни наследници по закон са съпруг К.Т.К. и син Т.К.К.. 

Видно от приложеното нотариално дело №1412/2008г. на нотариус С. З., с нотариален акт за дарение *** К.Т.К., действащ лично и като пълномощник на съпругата си С. Г. К., е надарил В.П.П. с 1/3 ид.части от апартамент ***, находящ се на десети етаж в блок ***, построена в ****, с административен адрес ****, със застроена площ на апартамента 106.21 кв.м., състоящ се от три стаи, трапезария и готварна, при граници: *** на С.в, *** на Т. и *** на С., ведно с избено помещение *** с площ от 13.30 кв.м., при граници: мазе *** на Б., коридор и мазе *** на К., ведно с таванско помещение *** с площ от 7.40 кв.м., при граници: таван *** на К., коридор и таван *** на Г., както и 1.24% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж. На л.95 от нотариалното дело е приложено пълномощно с рег.№11298 от 14.11.2008г. /описано в нотариалния акт/, от което е видно, че С. К. е упълномощила съпруга си К.К. да я представлява пред нотариус и да дари полагащата й се идеална част от описания жилищен имот, както и да подпише нотариалния акт за дарение. Пълномощното е с нотариална заверка на подписа на упълномощителя, както и със заверка, удостоверяваща съдържанието на документа.

От материалите по приложеното нотариално дело №1441/2008г. на нотариус С. З. се установява, че с нотариален акт за продажба *** К. и С. К., представлявани от пълномощника В.П.П. са продали на последния /изрично упълномощен да договаря сам със себе си/ 2/3 ид.части от апартамента на ***. Приложени са по делото два броя пълномощни /цитирани в нотариалния акт/ - с първото от тях с рег.№9370 от 24.09.2008г. С. К. упълномощава К.К. да я представлява пред нотариус, пред физически и юридически лица, като се разпорежда, продава и учредява договорна ипотека с лица и за цена, каквито намери за добре, по отношение на недвижим имот съпружеска имуществена общност, представляващ апартамент ***, находящ се на десети етаж в блок ***, построена в ***, с административен адрес ****; да получи продажната цена, да подпише от нейно име нотариалния акт за продажба и нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека; да оформя, подава, подписва и получава съответните документи във връзка с предоставените с пълномощното права; с второто пълномощно с рег.№11536 от 21.11.2008г. К.К., действащ лично и като пълномощник на съпругата си С. К. въз основа на пълномощно с рег.№9370 от 24.09.2008г., упълномощава В.П.П. да продаде сам на себе си при условията на чл.38 ЗЗД собствените на упълномощителите 2/3 ид.части от имота за сумата от 25000 лева, която упълномощителят декларира, че е получил изцяло и в брой от купувача в деня на подписване на това пълномощно.

Разпитаната по делото свидетелка Д.А. /сестра на К.К./ не е чувала, че брат й и снаха й искат да продават апартамента. Знае, че са искали да го ремонтират, но нямали пари. Искали заем от банката с намерение да ипотекират имота, но не им отпуснали, заради ниските доходи. От брат си научила, че С. е починала и че апартамента вече не е техен /без да разбере какво всъщност се е случило/; брат й се страхувал да напуска жилището, защото го заплашвали, че ще го разбият и после няма къде да отиде. Свидетелката знае още за желанието на К. и С. да прехвърлят имота на сина си Т..

Свидетелката Д. К. – Р. познава семейството на ищците от дете. Знае, че въпросният имот е единственото жилище на семейството и никой никога не е имал намерение да го отчуждава. Единственото желание на родителите било то да остане в наследство на единствения им син Т.. През 2008г. С. и К. искали да правят ремонт на жилището със заемни средства. Търсейки съвет от свидетелката като ***, в края на м.ноември 2008г. те разказали, че са подписали някакви документи /пълномощни/ пред нотариус, за да получат някакъв заем, който в крайна сметка не са получили. Били притеснени и се надявали, че тези пълномощни няма да послужат за отчуждаване на имота. С. споделила “че е уплашена от това, което е подписала, че е било против нейната воля и по решение на съпруга й и сина й, не е съгласна за продажба и за заем, който да бъде обезпечен с единственото им жилище”. Според свидетелката съпрузите не допускали, че П. може да злоупотреби по някакъв начин с подписаните документи. На свидетелката е станало известно, че К. и съпругата му един път са били при нотариус и тя го е упълномощила “за всичко”, след което К. е упълномощил П. “да прави каквото си иска с апартамента”.

При така установеното от фактическа страна съдът счита, че атакуваната сделка – дарение не е недействителна на твърдяното основание. Без значение за решаването на спора е какви са били  действителните отношения между страните по договора, доколкото не се твърди същият да е привиден. В първоначалната искова молба преди последвалите уточнения се съдържат твърдения, че ищците са били въведени в заблуждение, за да подпишат пълномощните и нотариалните актове, но доколкото не се иска унищожаване на сделките, тези твърдения, както и обстоятелството, че са налични висящи прокурорски преписки, по които се извършва проверка за извършена измама /престъпление по чл.209 НК/ също не са от значение за решаване на настоящия спор. Предявените искове са за нищожност на договорите, поради липса на воля /съгласие/ за извършването им от страна на прехвърлителите. К. и С. К. ясно са изразили волята си да дарят 1/3 ид.части от процесния имот и това е видно от материалите по нотариално дело №1412/2008г. С. К. е упълномощила съпруга си К.К. да дари полагащата й се идеална част от имота, като я представлява пред нотариус и подпише нотариалния акт. Учредяването на представителни правомощия за осъществяване на сделката е извършено в изискуемата от закона /чл.37 ЗЗД/ форма – писмено с нотариално заверен подпис. Въз основа на това пълномощно в лично качество и като пълномощник на съпругата си К. е сезирал нотариус С.З. да изповяда сделката, явил се е в кантората на нотариуса, подписал е нотариалния акт; двамата са подписали декларации по чл.264, ал.1 ДОПК. Не са оспорени положените в документите подписи, поради което следва да се приеме, че волята на прехвърлителите не е опорочена. Исковете за прогласяване нищожността на договора за дарение ще се отхвърлят като неоснователни.

По отношение на извършената покупко-продажба гореказаното важи и за отчуждените от К.К. негови собствени права върху имота. С даденото пълномощно на В.П. той го е овластил да продаде сам на себе си съответна идеална част от имота. Упълномощаването е извършено писмено с нотариална заверка на подписа и на съдържанието на документа. К. изрично е декларирал, че при подписване на пълномощното е получил цената от купувача. Всички тези обстоятелства категорично сочат, че К.К. е имал воля да продаде притежаваната от него идеална част от имота.

По друг начин следва да се отговори на въпроса относно волята на продавача С. К. Тя е упълномощила съпруга си да се разпореди с общия имот, както намери за добре, включително да го продаде, като участва в сделката, подпише нотариалния акт и получи продажната цена. С пълномощното обаче тя не го е овластила да преупълномощава други лица с дадените права, а още по-малко е изразила съгласие купувачът П. да договаря сам със себе си, за да придобие 2/3 ид.части от апартамента. Извършеното от К. в качеството му на пълномощник на С. К. упълномощаване на купувача П. да продаде сам на себе си правото на собственост върху имота е в нарушение на императивната разпоредба на чл.43 ЗЗД, съгласно който пълномощникът може да преупълномощи друго лице, ако е овластен за това или ако преупълномощаването е станало необходимо за запазване интересите на упълномощителя. По делото липсват данни за това, че с оглед запазването на интересите на К. е било наложително преупълномощаването да стане без нейно съгласие, поради което не е налице изключението от правилото в цитираната разпоредба. Отделно от казаното, следва да се има предвид забраната, визирана в текста на чл.38 ЗЗД, а именно, че представителят не може да договаря от името на представлявания нито лично със себе си, нито с друго лице, което той също представлява, освен ако представляваният е дал съгласието си за това. С други думи при извършване на атакуваната възмездна сделка ответникът, действащ като пълномощник на прехвърлителя К. е продал сам на себе си правото й на собственост, без да е било налично нейното съгласие затова. Ето защо при липса на надлежно упълномощаване от страна на продавача К., съдът приема, че продажбата на притежаваните от нея права на собственост върху имота със статут на съпружеска имуществена общност /или половината от 2/3 ид.части, т.е. 1/3 ид.част/ е извършена без нейно съгласие, което прави сделката нищожна в тази й част. Претенцията на ищците като наследници на С. К. ще се уважи, като покупко-продажбата ще се прогласи за нищожна в посочената част. Исковата претенция на ищеца К.К. за прогласяване нищожността на продажбата в останалата част за продадената от него 1/3 ид.част ще се отхвърли като неоснователен.

На основание чл.78, ал.3 ГПК ищците следва да заплатят на ответника направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение съразмерно с отхвърлената част от исковете, а именно 1000,00 лева.

На основание чл.78, ал.6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на съда държавна такса съразмерно с уважената част от исковете в размер на 1043,00 лева. 

По изложените съображения съдът  

 

                                                          Р Е Ш И:

 

            ПРОГЛАСЯВА за нищожен като сключен при липса на съгласие от страна на продавача С. Г. К., договорът за покупко-продажба, сключен с нотариален акт **** на нотариус С. З., в частта му, с която С. Г. К., ЕГН **********, представлявана от пълномощника В.П.П. /преупълномощен с пълномощно с рег.№11536/21.11.2008г./ е продала на В.П.П., ЕГН ********** своята 1/3 ид.част от следния недвижим имот: апартамент ***, находящ се на десети етаж в блок ***, построена в ***, с административен адрес ****, със застроена площ на апартамента 106.21 кв.м., състоящ се от три стаи, трапезария и готварна, при граници: *** на С., *** на Т. и *** на С., ведно с избено помещение *** с площ от 13.30 кв.м., при граници: мазе *** на Б., коридор и мазе *** на К., ведно с таванско помещение *** с площ от 7.40 кв.м., при граници: таван *** на К., коридор и таван *** на Г., както и 1.24% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж.

            ОТХВЪРЛЯ предявения от К.Т.К., ЕГН ********** *** против В.П.П., ЕГН ********** *** иск за прогласяване за нищожен поради липса на съгласие от страна на К.К., на договор за покупко-продажба, сключен с нотариален акт **** на нотариус С. З., в частта му, с която К.Т.К., ЕГН **********, представляван от пълномощника му В.П.П. /упълномощен с пълномощно с рег.№11536/21.11.2008г./ е продал на В.П.П., ЕГН ********** своята 1/3 ид.част от следния недвижим имот: апартамент ***, находящ се на десети етаж в блок ***, построена в ****, с административен адрес ****, със застроена площ на апартамента 106.21 кв.м., състоящ се от три стаи, трапезария и готварна, при граници: *** на С., *** на Т. и *** на С., ведно с избено помещение *** с площ от 13.30 кв.м., при граници: мазе *** на Б., коридор и мазе *** на К., ведно с таванско помещение *** с площ от 7.40 кв.м., при граници: таван *** на К., коридор и таван *** на Г., както и 1.24% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж.

            ОТХВЪРЛЯ предявените от К.Т.К., ЕГН ********** и Т.К.К., ЕГН ********** *** /в качеството им на наследници по закон на С. Г. К./, както и предявения лично от К.Т.К., ЕГН ********** искове против В.П.П., ЕГН ********** *** за прогласяване за нищожен поради липса на съгласие от страна на прехвърлителите, на договор за дарение, сключен с нотариален акт **** на нотариус С. З., с който К.Т.К., ЕГН ********** и С. Г. К., ЕГН ********** са дарили на В.П.П., ЕГН ********** 1/3 ид.част от следния недвижим имот: апартамент ***, находящ се на десети етаж в блок ***, построена в ***, с административен адрес ****, със застроена площ на апартамента 106.21 кв.м., състоящ се от три стаи, трапезария и готварна, при граници: *** на С., *** на Т. и *** на С., ведно с избено помещение *** с площ от 13.30 кв.м., при граници: мазе *** на Б., коридор и мазе *** на К., ведно с таванско помещение *** с площ от 7.40 кв.м., при граници: таван *** на К., коридор и таван *** на Г., както и 1.24% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж. 

ОСЪЖДА К.Т.К., ЕГН ********** и Т.К.К., ЕГН ********** *** общо да заплатят на В.П.П., ЕГН ********** *** сумата 1000,00 лева – разноски по делото съразмерно с отхвърлената част от исковете.

ОСЪЖДА В.П.П., ЕГН ********** *** да заплати по сметка на Пловдивски окръжен съд сумата 1043,00 лева – държавна такса съразмерно с уважената част от исковете.

            Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: