РЕШЕНИЕ
№ 185
гр. Петрич, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200601 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "А. Т.“ООД, със седалище и адрес на
управление в гр. П. ул. „А. С.“ № *, ет. *, с ЕИК *****, представлявано от
управителя В. Г. против Наказателно Постановление № 42-0001706 от
23.06.2022 г., издадено от Директора на РД „Автомобилна администрация“ –
София, с което му е наложено административно наказание "Имуществена
санкция" в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева на основание чл. 97, ал. 1, пр.
последно от ЗАвП, за нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвП.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в
законоустановения 14-дневен срок е депозирал жалба срещу него. Моли съда
да го отмени.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
надлежно упълномощен представител, който изразява становище, в което
сочи, че поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде
отменено. Не се претендират разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
1
Териториално отделение – Петрич, към Районна прокуратура – Благоевград,
редовно уведомени, не изпращат представител.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен
контрол акт, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
С известие с рег. № 80-00-56-75 от 23.02.2022 г. с адресат „А.
Т.“ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „А. С.“
№ *, ет. *, на основание чл. 91, ал. 3, т. 5 от Закона за автомобилните превози,
дружеството е уведомено, че в 7-дневен срок от получаване на известието,
следва да се представят по повод извършване на комплексна проверка,
свързана с дейността му, подробно описани в известието документи. Същото
е връчено на упълномощен представител на дружеството на 30.03.2022 г.
Срокът, до който същите е следвало да бъдат представени е 06.04.2022 г.,
включително.
Тъй като в посочения срок в ИА"Автомобилна администрация", РД –
София, не са представени в цялост изисканите с известието документи, св. В.
Д. – инспектор в РД "Автомобилна администрация" – София, съставил на
жалбоподателя АУАН, серия А-2012 № 322962 от 03.05.2022 г., с който е
започнало административнонаказателно производство срещу превозвача за
неизпълнение на задължението му. Актосъставителят дал правна
квалификация на нарушението – чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр. АУАН е
предявен и връчен по надлежния ред на упълномощено лице, като в 7-
дневния срок за възражения е направено такова с отбелязване, че изисканата
информация е налична, но не се чете, поради технически проблем.
Административнонаказващият орган, след като е проверил съставения АУАН
за неговата законосъобразност и обоснованост, на основание чл. 97, ал. 1 от
Закона за автомобилните превози, е наложил на дружеството-жалбоподател
„имуществена санкция“ в размер на 5000, 00 лева за твърдяното нарушение.
В хода на съдебното следствие като свидетели бяха разпитани
актосъставиетля В. Й. и свидетеля по акта Б. Х., чиито показания съдът
кредитира изцяло като логични, последователни и непротиворечиви. От
техните показания се установява, че при извършване на проверката на
дружеството, пълномощникът не е представил изисканите с известието
документи като е обяснил, че документите не са предоставени от превозвача
/българска фирма, управлявана от гръцки гражданин/. Същевременно не са
посочени обективни причини за непредставянето на нито един от изисканите
документи.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по административно наказателната преписка, както и
2
със събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства,
които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и
анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, съдът направи следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок и от
процесуално легитимиран субект, поради което е процесуално допустима, а
разгледана по същество се явява неоснователна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-
Директора на РД "Автомобилна администрация"- София, съгласно заповед №
РД-08-30/24.02.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията и в шестмесечния преклузивен срок, предвиден в
ЗАНН.
В хода на административно-наказателното производство не са били
допуснати съществени процесуални нарушения.
Актът и издаденото въз основа на него постановление са съставени в
сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН. и съдържат формалните реквизити
предвидени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Актът е бил връчен на
представляващия, той се е запознал с неговото съдържание и в срока по чл. 44
от ЗАНН, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила.
Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на
санкционираното лице да разбере извършването на какво нарушение му е
вменено и да организира адекватно защитата си.
Както в акта, така и в постановлението са посочени датата и място на
извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и
нарушената законова норма. Налице е и пълно единствено между фактическо
и юридическо обвинение, които са формулирани ясно и недвусмислено.
Процесното деяние е квалифицирано от наказващия орган като
нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр. Цитираната разпоредба задължава
превозвачите да представят на служителите от ИА"АА" за проверка всички
документи, свързани с превозите на товари. Осъществяването на контрола по
прилагането на закона при извършването на превози на пътници и товари с
моторни превозни средства е уредено в чл. 91 от същия закон, като
правомощията за това са предоставени на длъжностните лица от
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". От своя страна
нормата на чл. 91а, ал. 11 от ЗАвПр предвижда начина на провеждане,
обхвата и организацията на контролни проверки на пътя и в предприятията да
бъдат уредени с наредба, издадена от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията. В изпълнение на посоченото
3
нормативно изискване е издадена Наредба № Н-14/27.08.2009 г. за начина на
провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в
предприятията и за класифицирането на превозвачите и лицата, извършващи
превози за собствена сметка. По силата на чл. 12, ал. 4 от Наредбата на
служителите на ИА "АА" е предоставено правомощието да извършват
контролни проверки на предприятията чрез изискване на документи, свързани
с елементите на проверката. Според ал. 5 на цитираната норма документите
по ал. 4 се представят в седемдневен срок от получаване на уведомлението за
проверката в съответната териториална структура на ИА "АА". От
приложената по делото известие -покана се установява, че обект на
проверката е била документацията относно транспортната дейност на
дружеството за периода 01.03.2021 г. -01.02.2022 г. В поканата са посочени
изрично документите, които е следвало да бъдат представени. По делото се
установи, че посочените документи не били представени от санкционираното
лице във визирания в чл. 12, ал. 5 от Наредба № Н-14/27.08.2009 г. срок, като
е направено възражение до административнонаказателния орган, че
дружеството-жалбоподател е представило същите в хода на комплексанта
проверка, но същите не могли да бъдат технически разчетени.
Относно това обстоятелство съдът намира уместно да отбележи, че
дори да се приеме, че пълномощникът на дружеството-жалбоподател е
предоставил не електронен носител извлечения, които не са били разчетени от
проверяващите /което обстоятелство не е обезпечено от съответните
доказателства/, то невъзможността да бъдат разчетени представените от
управителя на дружеството извлечения от монтирания тахограф на
процесното МПС и от картата на водача, също следва са се счита именно за
непредставяне на съответните извлечения за посочения период.
Представянето на извлеченията, по начин, препятстващ
тяхното разчитане от софтуер на ИИАА, според настоящия състав, по
естеството си представлява именно отказ, осуетяване същите да бъдат
предоставени на контролните органи. Изискването за съхранение на
посочената информацията не е самоцелно, а е предвидено, за да създаде
възможност за обезпечаването на евентуална проверка от страна на
контролните органи по спазване изискванията за извършване на транспортна
дейност. Дружеството - жалбоподател е следвало така да организира
извличането на данни, че да осигури възможност същите да бъдат разчетени
от страна на контролните органи. Неизпълнението, респективно лошото
изпълнение на това задължение не може да освободи дружеството от
предвидената административнонаказателна отговорност.
Този вид нарушения спадат към групата на т. нар. "формални нарушения"
(такива на просто извършване), при които фактическият им състав не съдържа
като елемент настъпването на допълнителни общественоопасни последици и
е достатъчно изтичането на определен срок или неизпълнение на вменено
задължение от закона действие, за да се реализира съставът на нарушението.
Освен това следва да се посочи, че с известието са изискани и други
4
документи, а именно копие от документите на водача, управлявал МПС Е
3654 КР, дневник на инструктажа и т.н., които са на хартиен носител.
С това дружеството е осъществило неизпълнение на административно
задължение, установено с нормата на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр, за което
правилно и законосъобразно е санкционирано с обжалваното наказателно
постановление. Наказанието е наложено във фиксирания размер, предвиден в
закона, като липсва възможност за индивидуализация съобразно особеностите
на случая.
От приложените по делото доказателства безспорно се установява, че
елемент на проверката е била документацията относно транспортната дейност
на дружеството, като в тази връзка в поканата до дружеството подробно са
описани документите, които е следвало да бъдат представени. Изисканите
документи са били изрично посочени както в поканата, така и впоследствие в
издадените въз основа на непредставянето им акт и наказателно
постановление, като за настоящия съдебен състав непредставянето им при
поискване е достатъчно, за да бъде реализирана
административнонаказателната му отговорност.
Съдът намира, че в настоящия случай не са налице предпоставките
на чл. 28 от ЗАНН, доколкото не са установени обстоятелства, които
отличават извършеното нарушение от типичните от съответния вид, с оглед
явна незначителност на обществената опасност на нарушението респ. липсата
на такава. Конкретното нарушение е формално такова, доколкото
осъществяването му всякога застрашава обществените отношения, които
нормата чл. 97, ал. 1, предл. последно от ЗАвП e призвана да гарантира. В
хода на проверката от страна на превозвача не са представени никакви
документи, с което е осуетена самата проверка на дейността на „А. Т.“ ООД.
Поради всичко гореизложено съдът счита, че НП следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0001706 от
23.06.2022 г., издадено от Директора на РД „Автомибилна администрация“ –
София, с което на "А. Т.“ООД, със седалище и адрес на управление в гр. П.,
ул. „А. С.“ № *, ет. *, с ЕИК ***, представлявано от управителя В. К. е
наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на
5 000 /пет хиляди/ лева на основание чл. 97, ал. 1, пр. последно от ЗАвП, за
нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
Благоевград.
5
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6