№ 352
гр. Сливен, 27.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20222200100274 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищец пор.№ 1, редовно призована, се явява лично.
Ищци пор.№№ 2 и 3, не се явяват. Представляват се от законен
представител майката З. Ц..
За тримата ищци се явява от адв.П. В., АК – Бургас, с пълномощно с
дата 09.02.2022г.
Ответникът ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД, редовно призован, се представлява от
адв.В.М., АК – Стара Загора, съгласно пълномощно с дата 08.07.2022г.
представено днес.
Свидетелят П. П. Ч., редовно призован, се явява лично.
АДВ.В.: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Налице са всички предпоставки да бъде даден ход на
днешното с.з.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ.В.: Поддържам исковата молба ведно с направените в нея искания.
1
АДВ.А.: Оспорвам исковете на ищците като неоснователни и
недоказани. Поддържам подадения отговор, ведно с всички наведени в него
твърдения, възражения, доказателства и доказателствени искания.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, на основание
чл.146 от ГПК пристъпва към устен доклад на делото:
Предявен е ИМ от З. Ц., И. Ц. и М. Ц. срещу ЗАД „Д.Б.Ж.З.“, в която се
твърди, че на 05.02.2022г около 15,35 на бул. Ст. Стамболов в гр.Сливен
между МПС с рег.№ ***, марка Мерцедес, управлявано от П. П. Ч. и
мотоциклет Ямаха с рег. № СН 1304 К, управляван от Ц.М. Ц. е настъпило
ПТП. ПТП е настъпило върху изградената на бул. Ст. Стамболов пешеходна
пътека М8. В обстоятелствената част на Констативния протокол било
изложено, че управляващият МПС Мерцедес извършва маневра завиване в
обратна посока вследствие на което е блъснат от движещия се с предимство
мотоциклет. Вследствие на настъпилото ПТП Ц. Ц., водач на мотоциклет
марка Ямаха, загива на място. За настъпилото ПТП е било образувано ДП №
42/22г. по описа на ОП – Сливен.
Твърди се, че водачът на МПС Мерцедес е предприел забранена
маневра завиване в обратна посока върху изградената на бул. Ст. Стамболов
пешеходна пътека. Водачът на мотоциклет Ямаха се е движел по път с
предимство. Сблъсъкът между МПС и мотоциклета настъпва върху
пешеходната пътека в дясната лента за движение. След сблъсъка мотора и
водача на мотоциклета падат на пешеходната пътека. Твърди се, че Ц. е
управлявал мотоциклета с поставена предпазна каска, като неговата скорост е
била съобразена с конкретната пътна обстановка.
Маневрата на водача на МПС Мерцедес освен забранена е била
внезапна, непредвидима, необозначена със светлинен или друг сигнал, поради
което не е могла била да бъде избегната от опитния водач Ц.. Сблъсъкът за
водача на мотоциклета е бил непредотвратим. В изпълнение на разпоредбата
на чл.380 от КЗ към застрахователя на виновния водач всеки от ищците е
отправил писмена претенция за изплащане на обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди, към която са били приложени изискуемите по чл.496
ал.3 от КЗ книжа. Образувани са щети, като с общо уведомление от ищците
ответното застрахователно дружество е отказало да определи и изплати
обезщетение за всяко едно от увредените лица. Изложени са подробни
2
описания относно претърпените емоционални болки и страдания от загубата
на починалия съпруг и родител, като от съда се иска да бъде осъдено
ответното дружество да заплати на З. Я. Ц. обезщетение за неимуществени
вреди - болки и страдания от загубата на съпруга Ц. Ц. в размер на 150 000
лева, ведно с мораторната лихва, считано от датата на деликта. Претендира се
също заплащане на обезщетение за децата И. Ц. и М. Ц. в размер на по
160 000 лева за всяко от тях, ведно с мораторната лихва върху сумата,
считано от датата на деликта 05.02.2022г. до окончателното изплащане.
Заявени са доказателствени искания.
Исковата молба е връчена редовно на ответника ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор, в който са
оспорени предявените искове, като неоснователни и недоказани. В случай че
съдът приеме същите за основателни се оспорва техния размер, като
прекалено завишен. Оспорват се твърденията, изложени в ИМ относно
механизма на настъпилото ПТП. Навеждат се възражения за недопустимост
на претенцията, тъй като същата е била отправена към застрахователното
дружество напълно формално, без прилагане на необходимите писмени
доказателства. Заявено е искане за спиране на настоящото производство.
Оспорват се твърденията в ИМ за претърпени болки и страдания, както и
размер на претендираното обезщетение. Оспорва се иска за заплащане на
имуществени вреди, поради липса на доказателства, които да установят, че
претендираните имуществени вреди са в причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП. Оспорва се и иска за присъждане на лихва, като недоказан.
Оспорва се началния момент от който се претендира присъждане на лихва, а
именно считано от момента на деликта. Заявено е становище по
доказателствените искания.
Правна квалификация на претендираните права: чл.432 от КЗ, вр. чл.380
от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД.
Факти и обстоятелства, които се признават от страните: няма такива.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма такива.
Съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както
3
следва:
Ищците са длъжни да ангажират доказателства във връзка с механизма
на настъпилото ПТП, претърпените от тях емоционални болки и страдания по
вид и обем, както и да ангажират доказателства във връзка с претенцията за
заплащане на имуществените вреди в размер на 1305,74 лева.
Ответното застрахователно дружество е длъжно да ангажира
доказателства във връзка с наведените от тях възражения и оспорвания по
механизма на ПТП, както и наведените възражения относно претърпените
емоционални болки и страдания у ищците.
С определение на съда № 516 от 16.09.2022г. са приети и приобщени
доказателствата по делото, допуснати са до разпит двама свидетели при
режим на довеждане от ищците и един свидетел при режим на призоваване.
Изисканите писмени документи от МБАЛ Сливен както и препис от ДП
са приложени своевременно към материалите по делото.
АДВ.В.: Нямам възражения по доклада.
АДВ.М.: Не оспорваме валидното застрахователно правоотношение,
действащо към момента на настъпване на ПТП. Не оспорваме факта, че
смъртта на Ц.М. Ц. е настъпила вследствие на настъпилото ПТП. Оспорваме
механизма на процесното ПТП. В тази връзка сме направили искане за
назначаване на САТЕ. Нямаме възражения по доклада. Искането ни за
спиране на производството следва да бъде разгледано като такова, заявено по
реда на чл.229 ал.1 т.5 от ГПК, поради следните съображения: предпоставка
за ангажиране отговорността на ответника застраховател е установяването на
виновността на водача на застрахованото МПС, чрез което са нанесени
вредите. За установяване от съда на тези престъпни обстоятелства е
представен протокол за ПТП с пострадало лице, в който е удостоверено и
дадено начало на разследването. Посочените в този документ престъпни
обстоятелства обуславят пряко решението по образуваното дело, понеже
покриват елементите на пораждащия отговорността на застрахования
фактически състав и съответно обуславят отговорността на застрахователя.
Само въз основа на тях сезираният граждански съд, не може правилно да
реши въпроса дали е осъществено престъпление, респективно покрит от
4
застрахователя риск, понеже разследването им е в компетентност на
наказателните органи с присъда или прекратяване на наказателното
производство. Или, когато фактическия състав, обуславящ отговорността на
ответника, включва вредата да е настъпила в резултат на престъпление,
установено по надлежния ред, изходът на гражданския спор е в зависимост от
изхода на наказателното разследване. В този смисъл е решение №
116/15.05.2013г. на ВКС по гр.д. № 745/12г. на IV-то г.о., ГК, и това е така,
защото извършеното престъпление се установява с присъда на наказателния
съд и то по реда на НПК със съответните доказателствени средства и без
ограниченията за доказване в гражданския процес. Влязлата в сила присъда,
постановена по този ред е задължителна за гражданския съд, който се
произнася по гражданските последици от деянието и то в рамките на чл.300
от ГПК, т.е. дали е извършено деянието, неговата противоправност.
Наказателното производство с предмет установяване на извършено престъпно
деяние от което са настъпили твърдените неимуществени вреди, преди
неговото окончателно приключване е пречка за упражняване на правото на
иск, поради което производството по делото следва да бъде спряно по реда на
чл.229 ал.1 т.5 от ГПК до приключване на разследването на транспортното
престъпление. Има практика в тази посока на ВКС и от тази година. Има и
решение на Апелативен съд Пловдив, което в момента не мога да посоча,
относно спряно производство във връзка, че няма произнесен последен
съдебен акт от наказателен съд. Не е проблем с нарочна молба да го
представя. И дела в Стара Загора също бяха спрени на това основание.
АДВ.В.: Обстоятелството, че процесния граждански деликт е с висока
степен на обществена опасност, поради което представлява само по себе си
престъпление, не изключва възможностите със способите на гражданския
процес да се установи деликтно поведение от страна на извършителя, каквото
в случая дирим. Това е нарушение от което е последвала смъртта. Представям
определение на БАС, който е съд по въззив, от което е видно, че този тип дела
не се спират, вкл. се отменят определения, с които са били спрени. Тази
практика е застъпена от ВКС, където се говори за пълно тъждество между
престъпното деяние и това, което изследваме в момента. Такова не е налице.
Съдът споделя изложените доводи от процесуалния представител на
ищцовата страна, както и изложените такива в определение № 460/09.07.20г.
по к.ч. гр.д. № 195/2020г. на БАС, а именно, че предмет на разглеждане в
5
настоящото исково производство е не извършеното престъпление, а
гражданската отговорност, вследствие на причинения деликт, поради това
едно евентуално установяване на несъствомерност на деянието по НК не
означава липса на причинено непозволено увреждане по смисъла на чл.45 от
ЗЗД, предмет на разглеждане в настоящото производство.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото
производство, заявено по реда на чл.22 9ал.1 т.5 от ГПК.
Съдът пристъпва към разпит на призования свидетел.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА му както следва:
П. П. Ч. – 33г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство със страните.
Свидетелят П. Ч., предупреден за наказателната отговорност, обещава
да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Водач съм на автомобила марка Мерцедес, участвал
в ПТП. Това се случи на 06, 04 или на 05, мисля че на 05.02.2022г. около
15:30 часа. Не познавам града. Знам булеварда, мисля че беше Стамболийски.
Там предприех маневра обратен завой. Видях приближаващ автобус и нищо
друго, който си беше на достатъчна дистанция от мен, за да си направя
маневрата. В момента когато завивам, в колата бяхме с братовчед ми и
тригодишното ми дете, предприемам обратна маневра, виждам автобус, който
е на достатъчно голяма дистанция и е без риск за маневрата, и в момента, в
който завивам, даже колата е напълно изправена и усетих, че нещо ме удари,
помислих че е спукана гума. Не разбрах какво ме удари, едва след като видях
пердетата на еърбеците на колата погледнах към детето. Единственото, което
беше в главата ми е, че е автобуса. Когато слязох от автомобила тогава
осъзнах, че някакъв мотор ме е блъснал. Откъде е дошъл, как е дошъл, с каква
скорост се е движел? Мотор нямаше. Имаше само автобус на градския
6
транспорт. Не съм шофьор от една-две години. Опитен шофьор съм. Мотор
нямаше. Братовчед ми също се возеше отпред и видя всичко. Има и свидетел,
който също видя всичко. Мотор нямаше. Моторът явно е изпреварвал
автобуса. Аз нямам видимост до края на булеварда. Имам видимост, която е
ограничена, тъй като пътят е с лек наклон.
Все още не съм привлечен като обвиняемо лице по образуваното ДП.
Полицията ми направи тест за алкохол, отрицателен беше. Пътните платна са
три, две за направо и надясно и едно за наляво. Движех се в посока от юг на
север. ПТП стана върху пешеходната пътека. Вече бях почти извършил
маневрата на ъгъл по-малък от 90 градуса и тогава стана инцидента. Движех
се, по време на маневрата, приблизително с 5 км, аз правя обратен завой. Не
мога да преценя скоростта на мотора. След като излязох от колата първо взех
детето и тогава видях, че ме е ударил мотор, тогава видях, че е мотор.
Мотористът беше точно на пешеходната пътека. Беше с каска, без предпазно
облекло. Увреждането на моето МПС беше голяма вдлъбнатина. Удари ме в
задна дясна врата. Движението на моториста е от север към юг, така мисля,
няма от къде да дойде с такава скорост. Отидох на място да видя
мотоциклетиста, който беше във видимо безпомощно съС.ие. Аз се обадих на
тел.112, но преди мен се е обадил очевидец. От удара МПС-то не се завъртя.
Остана си на място, той е голям автомобил. Мотора където се блъсна там си
остана, има някаква лека траектория надясно, след удара.
Първо пристигна полиция. Бърза помощ малко се забави. Сигнала беше
подаден в 15,36ч. на тел.112. Аз си държах детето, там имаше много хора.
Братовчед ми беше с мен, но той просто изчезна. Жена ми беше на 300 м. с
близначетата ми. Аз съм от гр.Стралджа. Отивахме на гости на майката на
жена ми.
Познавам района. Правя обратен завой. Видях пешеходна пътека.
Обратния завой го направих на пешеходната пътека. То е абсолютно
разрешен. Там е разрешен, всеки го прави, авто-инструкторите също го
правят. Пожарникар съм. С абсолютно всички категории за управление съм.
Съдът предяви на свидетеля Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица от 05.02.2022г. с изобразена схема на него.
СВИД.Ч.: Това е маневрата, която извърших при ПТП. Схемата, която е
посочена в Констативен протокол за ПТП отговаря точно на случилото се.
7
Самият удар настъпи на самата пешеходна пътека. Еърбеците изскочиха на
момента. Мотоциклетистът го намерих на самата пешеходна пътека. Там е
останал. Мотоциклетът беше в най-дясното платно, а мотоциклетиста също,
по-скоро близо до самата разделителна ивица, по-скоро откъм дясната страна.
Мотоциклетистът беше с тъмни дрехи, анцуг, маратонки.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.В.: Водим двама свидетели, които моля да разпитате.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатите двама свидетели.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на първия свидетел:
М.К.Р. – 43г., българин, български гражданин, със средно образование,
неосъждана, без родство със страните.
Свидетелката М.Р., предупредена за наказателната отговорност,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Трагедията е много голяма. Аз съм емоционална и
в момента. Тримата, З., И. и М., претърпяха коренна промяна след инцидента.
Преди това бяха сплотено и задружно семейство. Подкрепяха се. Съпругът на
З. Ц. караше камиони в чужбина. Когато се върнеше излизаха заедно, ходеха
по морета, планини. След инцидента и и загубата на Ц. тримата се затвориха
в себе си. Станаха не толкова сплотени, всеки по някакъв начин се опитваше
да се справи със ситуацията и да преодолее мъката.
М., от едно лъчезарно момиче, занимаващо се с писане на стихове,
ходене по състезания, театър, се затвори в себе си. Нещото което правеше с
творчеството си тя започна да рисува тъжни картини. Прави тъжни клипчета.
Спря да излиза с приятелите си. Светът за нея рухна. Бащите и дъщерите
имат една много странна връзка и след загубата на баща се чувстваш сам.
И. се опитва да се държи като мъж. Думите му бяха: „От днес нататък аз
съм мъжа, който трябва да се грижи за мама и М.“. Опитва се да се държи
мъжки, но е едно крехко дете. И колкото и да се опитва, той също плачи.
Затвори се в себе си. Не говори.
З., тя нещото, което прави е да плаче. Целият й съзнателен живот е
8
свързан с Ц.. Ние се познаваме от тийнейджъри, впоследствие им станахме
кръстници. Те от юношеските си години за заедно, станаха гаджета, после
семейство. Бяха едно разкошно семейство. Ц. от много малък губи баща си
също при катастрофа и мечтаеше за едно здраво семейство, да осигури на
децата си това, което му е липсвало на него без баща. С много труд той успя.
М. и И. бяха обградени с тази любов, която му е липсвала на него. Няма нещо,
което да компенсира мъката. Беше страхотен човек и истински приятел.
Раздаваше се за семейството си и приятелите си. Подкрепата, от която имат
нужда тя все още съществува. Те още го чакат да се върне. М. му праща
клипчета и послания да се върне. Не искат да приемат смъртта му като факт.
Той пътуваше с камионите в чужбина и по-скоро приемат, че е на път.
З., като види камион да завива по улицата скача да го посрещне, защото
си мисли, че е той. Не могат да приемат факта на смъртта.
И. си влоши успеха в училище. М. също. Оня ден се видяхме пак с М. и
каза, че в името на Ц., за да е доволен той и да харесва това, което прави тя, а
тя беше слънчевото дете за него, в името на всичко, тя отново се е записала на
танци само и само да е доволен той. Прави всичко в негово име. За нея е
важно той да го харесва. Тя също е поела грижата като закрилница на И. и З..
З. е онкоболна от 2014г. Откриха й карцином на матката и я оперираха. Беше
тежък период. Ц. изцяло се грижеше за нея и семейството, мъжка женска
работа. Той переше, шеташе, готвеше, не се срамуваше. Денонощно се
грижеше за З.то. Тя не мажеше да стане от леглото, поради всички терапии.
Той се грижеше за нея като малко дете. Беше и майка и баща. Загубата е
непрежалима. Няма как човек да опише. Трагедията е огромна.
След смъртта на Ц. отначало аз оставах при тях. След работа оставах в
тях, помагах с каквото мога. Там бяха кошмарите дни и нощи. Всеки затворен
в своята стая, плачейки, криейки се един от друг. З. за да спести своята болка
пред М. и И., М. да спести своята болка пред майка си и И., и така. Не можеха
да спят и дума да не става. З. не може да приема успокоителни, заради
заболяването й, биха й повлияли отрицателно на заболяването й. Имало е
моменти, в които тя не можеше да си поеме въздух. Единственото, което
приемаше е глог, мента и валериана. Вземаше студени душове да изкара
стреса от тялото си. Започна да пуши изключително много цигари, което не е
в нейна полза. Отслабна. Около три месеца бях в дома й. Отчуждението им
9
един от друг, затварянето им в себе си продължава и до днес. Нямаше я
частицата, която ги сплотяваше. Тя така или иначе винаги ще липсва тази
частица. Навсякъде в дома им има снимки на Ц.. Меги продължава да пише
писма и да прави клипчета и послания към баща си. Незнайно защо
продължава да му пише и в чата. Редовно посещават гроба. Присъствала съм.
Там е трагедията. Много често се случва да легнат върху гроба и да не искат
да си тръгнат. Искат да стоят там при него. Ако ще и 24 часа да стоят там
няма да го върнат.
М. посещаваше училищния психолог, доколкото съм запозната.
З. и И. определено имат нужда от помощ, но не са посещавали
психолог. Казах, че във връзка със заболяването на З. й е забранено да приема
медикаменти, иначе може да отключи рецидив на заболяването. Тримата не
са посещавали психиатър.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетелката от залата.
ПРИСТЪПИ към разпит на втория допуснат свидетел.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА му както следва:
С.С. С. – 44г., българин, български гражданин, с висше образование,
разведен, неосъждан, първи братовчед на починалия Ц. Ц..
СВИД.С.: Желая да свидетелствам.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, свидетелят
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: За инцидента аз научих от З.. Тя ми звънна.
Плачеше, викаше: „той лежи на земята, не мърда, моля те ела“. Отидох там
възможно най-бързо, 20-30 минути. Децата плачеха, много зле бяха. З. не
говореше, мълчеше. Това се случва на мястото на катастрофата. Доста време
останаха там. Реших, че трябва да махна децата от там. Гледката не беше
добра. Тежко им беше. Пред припадане бяха. Тъпчеха ги с лекарства, тоз
дава, оня дава. После прибрахме децата. И всеки се затвори по стаите.
Мълчат, не говорят, тежко, много тежко. Аз съм най-близък на семейството,
нямат баби дядовци, никой, обирах луфтовете така да се каже. И аз бях
стресиран. Бяхме много близки с Ц.. Освен че бяхме първи братовчеди, бяхме
и приятели. И към момента тримата не могат да приемат реално нещата. Не
10
вярват на това, което се е случило. Вземам децата при мен, при моите
родители. Опитвам се да заместя Ц.. Като цяло Ц. е болна тема. Не искат да
говорят и аз не се опитвам да ги карам да говорят. Не знам как да им помогна,
не съм психолог. Мога само да ги подкрепям, като техен родител, но не мога
да го заместя. Децата са много променени след станалото. Не съм ги виждал
усмихнати по никаква причина. Записах И. на спорт да се разсея, да се събира
с приятели, но той е много затворен, не иска да говори. Не мисля, че скоро ще
приемат нещата, реалността. Те са малки. Пораснаха без баба, дядо, без
никой. Не знам как ще се случат нещата. Психолог посещават и тримата.
З. не работи, финансово е много зле. Тя преди 6-7 години беше тежко
болна, имаше период от 2 г доста тежък период за семейството. От тогава е
трудоустроена. Получава мижава пенсия. Ц. работеше заварчик, когато тя
беше болна. Той се грижеше за децата, за всичко. И аз помагах колкото мога.
Ц. подкрепяше съпругата си, грижовен и затова децата не могат да приемат
нещата. Той беше главата на семейството. Без него са за никъде. Споделяха
си с него всичко. М. много си споделяше с него. Имаха много близка връзка
баща и дъщеря. И с И. също, той е по-малък. Беше се записал на цигулка,
закачахме го с баща му. Купих му първата цигулка, но после той се отказа. Но
бяха много близки с баща си. Само с майка си не могат да изместят липсата.
Ц. обичаше да играе кукерски игри, децата също се увличаха с него. По
събори ги водеше с колата. Той не ходеше с мотора по събори. На море
ходеха заедно. Децата много го слушаха, имаха голям респект от него.
За инцидента, първоначално видях един мотор на земята и Ц.. Не знаех
какво точно се е случило. Виждам че Ц. не мърда. Започнах да питам, там
имаше приятели познати, „Кой го блъсна“. Появи се едно момче и каза, че е
видял всичко. Каза ми, че едно момче му препречило пътя, завъртал в обратна
посока и моториста се блъснал в него.
Съвсем спокойно попитах свид.П. Ч., който разпитахте днес, и той
много спокойно ми каза, че не го е видял. После разбрах коя кола е
препречила пътя на Ц., беше по-надолу на 30-40 метра в отбивка от дясно.
Беше МЛ джип, ямболска регистрация, имаше удар в дясна задна врата.
Не мога да кажа дали З., И. и М. са ходили на психиатър. З. не може да
ползва силни успокоителни лекарства, заради болестта й, само валериани. За
децата не мога да кажа дали вземат лекарства.
11
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.В.: Депозирали сме молба на 17.10.2022г. с искане за разпит на
свидетел С. Й. С., който е очевидец на процесното ПТП. Моля същия да бъде
призован за следващо с.з., като показанията му бъдат взети предвид при
изготвяне на съдебно-автотехническата експертиза. Поддържаме искането за
назначаването на съдебно-психологична експертиза, тъй като пострадалите са
деца и онкоболна жена. Въпросите сме поставили в исковата молба.
Съдът намира искането за основателно, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в следващо с.з., при режим на призоваване,
свид.С. Й. С. с адрес: ***, мобилен телефон: ***.
НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-психологична експертиза, която
да се изготви от вещо лице М. Б., която след като проведе събеседване с всеки
от ищците и съобрази събраните, чрез разпит, гласни доказателства, да
изготви писмено заключение, в което отговори на въпросите:
Какво е било психологичното и емоционално съС.ие на всеки от ищците
към момента на узнаване на процесното ПТП и смъртта на Ц.М. Ц.?
Каква е била емоционалната връзка между двете деца, съпругата и
починалия?
Как се е променило към момент психологичното съС.ие и възприятие на
всеки от ищците във връзка с преживяната внезапна загуба на Ц.М. Ц.?
Налице ли са и в какво се изразяват психологическите травми за всеки
от тримата ищци?
Какви са възгледите и прогнозите за пълното възстановяване на ищците
и преодоляване на преживяната травма?
Експертизата да се изготви при възнаграждение в размер на 450 лева,
платимо от Бюджета на СлОС.
С цел събиране на допуснатите от съда доказателства и за изясняване на
фактическата обстановка, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
12
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА с.з. за 22.12.2022г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. Б. и свидетеля С. Й. С. с адрес: ***,
мобилен телефон: ***
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
13