Р E Ш Е Н И Е
№ 423
гр.Плевен, 07.07. 2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на девети юни, две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател:
Даниела Дилова
Членове:
Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Цветанка Дачева и с участието на
прокурора Иво Радев като разгледа докладваното от съдия Дилова касационно
административно-наказателно дело № 226 по описа за 2020 г. на Административен
съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 23 от 20.01.2020 г., постановено по НАХД №
2530 по описа за 2019г., Районен съд – Плевен е отменил Наказателно
постановление № 19-0940-000703 от 5.11.2019г на Началника на РУ Пордим към ОД на МВР - Плевен, в частта в която на Г.П.Г.
с ЕГН ********** ***, за нарушение по
чл.147, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 181 т.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лв., и за нарушение
по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание
чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 /двеста/ лв., като незаконосъобразно и е потвърдил Наказателното
постановление в останалата му част, с което на основание чл. 185 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв.
Срещу решението, в частта с която е потвърдено
наказателното постановление е подадена касационна жалба от Г.П.Г., в която са наведени доводи за незаконосъобразност
и неправилност на съдебния акт. Твърди, че в багажника на автомобила е имал два
пожарогасителя. В заключение се моли за
отмяна на обжалваното решение, в частта
в която е потвърдено наказателното постановление и отмяна на обжалваното
наказателно постановление в тази му част..
От ответникът не е депозиран писмен отговор по
касационната жалба на Г.Г..
Решението на РС е обжалвано от ОД на МВР Плевен в частта, в която е отменено наказателното
постановление по отношение на наложената на Г.Г. глоба в размер на 50 лв за
нарушение на чл. 147 ал.1 от ЗДвП. Излага доводи за неправилност и
незаконосъобразност на решението на РС.. Счита, че въззивният съд неправилно е
анализирал приложените по делото
доказателства и необосновано е приел, че при издаване на наказателното
постановление са допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че е
доказано извършването на нарушението по чл. 147 от ЗДвП, като жалбоподателят не
е представил в определения срок
превозното средство за технически преглед.Моли съда да отмени решението в
обжалваната част.
В съдебно
заседание касаторът Г.Г., редовно призован, се явява и изразява становище, че подържа жалбата. По
отношение жалбата на ОД на МВР излага становище да не се уважава.
В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР – Плевен, редовно
призован, не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационните жалби са подадени в законоустановения
срок и от надлежни страни, поради което са допустими за разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата на Г.Г. е неоснователна,
а жалбата на ОД на МВР Плевен е основателна.
С обжалваното наказателно постановление е ангажирана
административно-наказателната отговорност на Г.Г. затова, че около 16:00 часа
на 14.10.2019г. свидетелите И.Б.Ц.- ПИ и Л.Г.Д., и двамата полицейски служители при РУ Пордим, спрели за проверка движещ се в
гр. Славяново,ул. „Г.Димитров“ срещу №51 лек автомобил „*****“ с рег. № *****,
собственост и управляван от Г.П.Г., като установили следните нарушения: автомобилът
не е преминал на ГТП, водачът не е
представил пожарогасител от
техническото оборудване на автомобила и и управляваният автомобил бил
технически неизправен - липсвал
шумозаглушител.Констатираните нарушения били
описани като такива по чл. 147, ал.1 от ЗДвП- не е представил ППС на
технически преглед; чл. 139, ал.2, т.3 от ЗДвП- три и четириколесно МПС
се движи без пожарогасител;чл.139 ал.1
т.1 от ЗДвП- управлява технически неизправно МПС липсва шумозаглушител.
За така установените нарушения, св. И.Ц. съставил на жалбоподателят Г.Г. акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ бл.№ 253338 от 14.10.2019г.
Въз основа на съставения АУАН е било издадено и
обжалваното наказателно постановление /НП/, с което жалбоподателят е
санкциониран за нарушенията по:
- чл. 147, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 181 т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 /петдесет/
лв.
- чл. 139, ал.2, т.3 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 20 /двадесет/
лв.
- чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП му е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лв.
За да потвърди наказателното постановление в частта, в която на Г.Г. е наложено наказание
глоба в размер на 20 лв за нарушение на
чл. 139, ал.2, т.3 от ЗДвП районният съд е приел, че в тежест на
санкционираното лице е да докаже, че в автомобилът управляван от касационния
жалбоподател е имало пожарогасител. Такива доказателства не са били ангажирани
пред въззивната и пред касационната
инстанция. От показанията на разпитаните
по делото свидетели се установява, че
при извършената проверка е констатирано, че в автомобилът липсва пожарогасител.
С оглед изложеното съдът намира, че от събраните по делото доказателства,
включително свидетелските показания, се установяват изложените в акта и НП
факти и обстоятелства при извършване на нарушението. Съдът е анализирал
свидетелските показания, кредитирал ги е с доверие като обективни и
безпристрастни съдът е приел, че по безспорен начин е доказано, че с действията
си водачът на лекия автомобил е извършил от вмененото му нарушение на чл. 139 ал.2. т.3 от ЗДвП, поради което правилно му е наложено наказание по чл. 185 от ЗДвП.
Касационната инстанция намира решението на районния съд за правилно,
съответстващо на материалния закони и доказателствата по делото. Фактите са
установени правилно и в пълнота, като при тяхната съвкупна преценка е изведен
правния извод за законосъобразно реализирана административно-наказателната
отговорност на водача на МПС. Фактическите констатации и правните изводи
формирани от районния съд се споделят от настоящия състав, поради което не е
необходимо тяхното преповтаряне.
Възраженията в касационната жалба са неоснователни. Съдът е извършил
анализ на свидетелските показания, съпоставил ги е с писмените доказателства и
въз основа на тях е установил правилно фактическата обстановка. Мотивите са
ясни и непротиворечиви, и обосновават извод за правилно реализирана
административно-наказателна отговорност.
Решението на
ПлРС в тази му част следва да се остави
в сила като правилно и законосъобразно
По касационната жалба на ОД на МВР.
За да отмени наказателното постановление, в частта в
която на Г.Г. е наложено наказание глоба в размер на 50 лв, РС е приел че е нарушено правото на защита на
жалбоподателя, тъй като нито в АУАН, нито в наказателното постановление е
посочен срокът, в който Г.Г. е следвало
да представи автомобила на технически преглед. РС е изложил мотиви, че е нарушено правото на защита на
жалбоподателя, тъй като той не е станало ясно срещу какви факти следва са се
защитава.Адм. съд Плевен счита, че този извод на първостепенния съд е неправилен.
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че при
извършване на проверката е установено, че лекият автомобил управляван от
жалбоподателя не е минал технически преглед. При съставяне на акта Г.Г. не е
направил възражения, такива не са представени и в 3 дневния срок пред
административнонаказващия орган.По същество жалбоподателят не оспорва, че е
извършил нарушението, като в съдебно
заседание пред РС Плевен изразява становище, че няколко дни след това е
представил автомобилът на преглед. Ето защо съдът приема, че жалбоподателят е извършил нарушението по
чл. 1147 ал.1 от ЗДвП.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 800 от 15.10.2018 г.,
постановено по НАХД № 2207 по описа за 2018 г. на Районен съд –
Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1.
/п/
2. /п/
.