Решение по дело №226/2020 на Административен съд - Плевен

Номер на акта: 423
Дата: 7 юли 2020 г.
Съдия: Даниела Василева Дилова
Дело: 20207170700226
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 25 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

Р E Ш Е Н И Е

№ 423

гр.Плевен, 07.07. 2020 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на девети юни, две хиляди и двадесета година, в състав:                                       

        Председател: Даниела Дилова

                                                               Членове: Цветелина Кънева

                                                                            Снежина Иванова

При секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Иво Радев като разгледа докладваното от съдия Дилова касационно административно-наказателно дело № 226 по описа за 2020 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 23 от 20.01.2020 г., постановено по НАХД № 2530 по описа за 2019г., Районен съд – Плевен е отменил Наказателно постановление № 19-0940-000703 от 5.11.2019г на Началника на РУ Пордим  към ОД на МВР - Плевен, в частта в която на Г.П.Г. с ЕГН ********** ***,  за нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 181 т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лв., и за нарушение по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП,  на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лв., като незаконосъобразно и е потвърдил Наказателното постановление в останалата му част, с което на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв.

Срещу решението, в частта с която е потвърдено наказателното постановление е подадена касационна жалба от  Г.П.Г., в която са наведени доводи за незаконосъобразност и неправилност на съдебния акт. Твърди, че в багажника на автомобила е имал два пожарогасителя.  В заключение се моли за отмяна на  обжалваното решение, в частта в която е потвърдено наказателното постановление и отмяна на обжалваното наказателно постановление в тази му част..

От ответникът не е депозиран писмен отговор по касационната жалба на Г.Г..

Решението на РС е обжалвано от ОД на МВР Плевен  в частта, в която е отменено наказателното постановление по отношение на наложената на Г.Г. глоба в размер на 50 лв за нарушение на чл. 147 ал.1 от ЗДвП. Излага доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението на РС.. Счита, че въззивният съд неправилно е анализирал приложените по делото  доказателства и необосновано е приел, че при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че е доказано извършването на нарушението по чл. 147 от ЗДвП, като жалбоподателят не е представил  в определения срок превозното средство за технически преглед.Моли съда да отмени решението в обжалваната част.

 В съдебно заседание касаторът Г.Г., редовно призован, се явява и  изразява становище, че подържа жалбата. По отношение жалбата на ОД на МВР излага становище да не се уважава.

В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР – Плевен, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационните жалби са подадени в законоустановения срок и от надлежни страни, поради което са допустими за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата на Г.Г. е неоснователна, а жалбата на ОД на МВР  Плевен  е основателна.

С обжалваното наказателно постановление е ангажирана административно-наказателната отговорност на Г.Г. затова, че около 16:00 часа на 14.10.2019г. свидетелите И.Б.Ц.- ПИ и Л.Г.Д., и двамата  полицейски служители  при РУ Пордим, спрели за проверка движещ се в гр. Славяново,ул. „Г.Димитров“ срещу №51 лек автомобил „*****“ с рег. № *****, собственост и управляван от Г.П.Г., като установили следните нарушения: автомобилът не е преминал на ГТП, водачът не е  представил  пожарогасител от техническото оборудване на автомобила и и управляваният автомобил бил технически неизправен -  липсвал шумозаглушител.Констатираните нарушения били  описани като такива по чл. 147, ал.1 от ЗДвП- не е представил  ППС на  технически преглед; чл. 139, ал.2, т.3 от ЗДвП- три и четириколесно МПС се движи без  пожарогасител;чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП- управлява технически неизправно МПС липсва шумозаглушител.

За така установените нарушения, св. И.Ц.  съставил на жалбоподателят Г.Г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бл.№ 253338 от 14.10.2019г.

Въз основа на съставения АУАН е било издадено и обжалваното наказателно постановление /НП/, с което жалбоподателят е санкциониран за нарушенията по:

- чл. 147, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 181 т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 /петдесет/ лв.

- чл. 139, ал.2, т.3 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 20 /двадесет/ лв.

- чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП,  на основание чл.179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лв.

За да потвърди наказателното постановление  в частта, в която на Г.Г. е наложено наказание глоба в размер на  20 лв за нарушение на чл. 139, ал.2, т.3 от ЗДвП районният съд е приел, че в тежест на санкционираното лице е да докаже, че в автомобилът управляван от касационния жалбоподател е имало пожарогасител. Такива доказателства не са били ангажирани пред въззивната  и пред касационната инстанция.  От показанията на разпитаните по  делото свидетели се установява, че при извършената проверка е констатирано, че в автомобилът липсва пожарогасител. С оглед изложеното съдът намира, че от събраните по делото доказателства, включително свидетелските показания, се установяват изложените в акта и НП факти и обстоятелства при извършване на нарушението. Съдът е анализирал свидетелските показания, кредитирал ги е с доверие като обективни и безпристрастни съдът е приел, че по безспорен начин е доказано, че с действията си водачът на лекия автомобил е извършил от  вмененото му нарушение на чл. 139 ал.2. т.3 от ЗДвП, поради което правилно му е  наложено наказание по чл. 185 от ЗДвП. Касационната инстанция намира решението на районния съд за правилно, съответстващо на материалния закони и доказателствата по делото. Фактите са установени правилно и в пълнота, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за законосъобразно реализирана административно-наказателната отговорност на водача на МПС. Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо тяхното преповтаряне.  Възраженията в касационната жалба са неоснователни. Съдът е извършил анализ на свидетелските показания, съпоставил ги е с писмените доказателства и въз основа на тях е установил правилно фактическата обстановка. Мотивите са ясни и непротиворечиви, и обосновават извод за правилно реализирана административно-наказателна отговорност.

 Решението на ПлРС в тази му част следва да  се остави в сила като правилно и законосъобразно

По касационната жалба на ОД на МВР. 

За да отмени наказателното постановление, в частта в която на Г.Г. е наложено наказание глоба в размер на 50 лв,  РС е приел че е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като нито в АУАН, нито в наказателното постановление е посочен срокът, в който   Г.Г. е следвало да представи автомобила на технически преглед. РС е изложил мотиви, че  е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като той не е станало ясно срещу какви факти следва са се защитава.Адм. съд Плевен счита, че този извод на първостепенния съд е неправилен. От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че при извършване на проверката е установено, че лекият автомобил управляван от жалбоподателя не е минал технически преглед. При съставяне на акта Г.Г. не е направил възражения, такива не са представени и в 3 дневния срок пред административнонаказващия орган.По същество жалбоподателят не оспорва, че е извършил нарушението, като  в съдебно заседание пред РС Плевен изразява становище, че няколко дни след това е представил автомобилът на преглед. Ето защо съдът приема,  че жалбоподателят е извършил нарушението по чл. 1147 ал.1 от ЗДвП.

 

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 800 от 15.10.2018 г., постановено по НАХД № 2207 по описа за 2018 г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

 

 ЧЛЕНОВЕ: 1.  /п/                                                                                          

  

                2. /п/

 

.