№ 6284
гр. София, 06.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110162896 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представил писмени доказателства, които са относими към предмета на
делото, поради което следва да се приемат.
Исканията на ищеца по чл. 190 от ГПК ищецът да представи намиращите се у него
фактура № ********* и кредитно известие с № ********* към нея, фактура № ********* и
кредитно известие с № ********* към нея, фактура № ********* и кредитно известие с №
********* към нея са основателни и следва да се уважат.
Съдебният състав намира за необходимо служебно да допусне съдебно-счетоводна
експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с приложените по делото
доказателства и извърши необходимите проверки при страните по делото, да даде отговор на
следните въпроси:
Какво е ценообразуването и стойността с и без ДДС на месечната абонаментна такса
/МАТ/ по Договор № ********* с приложение № 1 от 03.12.2021 г. за ползване на мобилни
електронни съобщителни услуги чрез мобилен телефонни номера: ****, **********, ***,
*** и 0888***, 0888***, към датата на сключване на договора?;
Има ли промяна в ценообразуването и стойността с и без ДДС на МАТ по Договор
№ ********* с приложение № 1 от 03.12.2021 г. за ползване на мобилни електронни
съобщителни услуги чрез мобилни телефонни номера ****, ********** за периода
28.11.2021 г. - 27.12.2021 г., чрез мобилни телефонни номера ***, ***, 088*** за периода
28.11.2021 г. - 27.12.2021 г., чрез мобилен телефонен 0888***за периода 28.11.2021 г. -
27.12.2021 г?;
Ако има промяна в ценообразуването и стойността на МАТ - да се посочи въз основа
на какво е извършена промяната, има ли първични документи, какво е новото
ценообразуване и стойността на МАТ за този период?;
Как е формирани сумите за МАТ и какво е тяхното основание по фактура с №
*********, за периода 28.11.2021 г. - 27.12.2021 г., по фактура № *********, за периода
28.11.2021 г. - 27.12.2021 г. и по фактура с № *********, за периода 28.11.2021 г. - 27.12.2021
г.?;
Как са осчетоводени фактура № *********, за периода 28.11.2021 г. - 27.12.2021 г.,
фактура № *********, за периода 28.11.2021 г. - 27.12.2021 г. и фактура с № *********, за
периода 28.11.2021 г. - 27.12.2021 г.?
Възражението на ответника за промяна на тарифния план е неясно. Следва да се
отправят указания към ответника да конкретизира каква е промяната в тарифния план, как е
1
извършена, какъв конкретно в цифров вид твърди, че е размера на дължимата месечна
абонаментна такса по договора за двата мобилни номера след промяната на плана и на какво
основание е извършена тази промяна.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с приложените по делото доказателства и извърши необходимите
проверки при страните по делото, да даде отговор на въпросите, поставени в мотивната част
на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да бъде призовано след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответникът в едноседмичен срок от
уведомяването да представи намиращите се у него и от значение за спора документи:
фактура № ********* и кредитно известие с № ********* към нея, фактура № ********* и
кредитно известие с № ********* към нея, фактура № ********* и кредитно известие с №
********* към нея.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба с препис за насрещната страна, да конкретизира следното:
- в какво се изразява промяната на тарифния план;
- как е извършена промяната;
- какъв конкретно в цифров вид твърди, че е размера на дължимата месечна
абонаментна такса по договора поотделно за двата мобилни номера след промяната на плана
и на какво основание е извършена тази промяна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 26.03. 2025 г. от 14 20
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца -препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството е образувано е по искова молба на „Минолби“ ЕООД, ЕИК
*********, срещу „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, с която е предявен осъдителен иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо от Закон за задълженията и договорите (ЗЗД) за
осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумите, както следва:
от 1,21 лева без ДДС, представляваща получена от ответника без основание сума -
сбор от платените без основание такси, по Договор № ********* с приложение № 1 от
03.12.2021 г. за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилен
телефонен номер **** и **********, едностранно начислена от ответника по фактура с №
*********, за периода 28.11.2021 г. - 27.12.2021 г.;
2
от 1,82 лева без ДДС, представляваща получена от ответника без основание сума -
сбор от платените без основание такси, по Договор № ********* с приложение № 1 от
03.12.2021 г. за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилен
телефонен номер *** и 088***, едностранно начислена от ответника по фактура с №
*********, за периода 28.11.2021 г. - 27.12.2021 г.;
от 0,61 лева без ДДС, представляваща получена от ответника без основание сума -
сбор от платените без основание такси, по Договор № ********* с приложение № 1 от
03.12.2021 г. за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилен
телефонен номер 0888***, едностранно начислена от ответника по фактура с № *********,
за периода 28.11.2021 г. - 27.12.2021 г.
Ищецът твърди, че е в облигационни отношения с ответното дружество за
предоставяне на мобилни съобщителни електронни услуги съгласно Договор № ********* с
приложение от 03.12.2021 г., включително по отношение на мобилни номера, както следва:
****, **********, ***, *** и 0888***, 0888***, за които са издадени фактури, както следва:
фактура № *********, за периода 28.11.2021 г. - 27.12.2021 г., съдържаща месечни
абонаментни такси (МАТ) за мобилни услуги № **** - 18,40 лв. без ДДС, № ********** -
11,49 лв. без ДДС, по която дружеството е платило в повече от действително дължимите
МАТ за договорените пакети за мобилни услуги общо в размер на 1,21 лв. без ДДС;
фактура № *********, за периода 28.11.2021 г. - 27.12.2021 г., съдържаща месечни
абонаментни такси (МАТ) за мобилни услуги № *** - 11,49 лв. без ДДС, № *** - 18,40 лв.
без ДДС, № 088*** - 11,49 лв. без ДДС, , заплатена през февруари 2022 г., по която
дружеството е платило в повече от действително дължимите МАТ за договорените пакети за
мобилни услуги общо в размер на 1,82 лв. без ДДС;
фактура № *********, за периода 28.11.2021 г. - 27.12.2021 г., съдържаща месечни
абонаментни такси (МАТ) за мобилна услуга № 0888*** - 11,49 лв. без ДДС, заплатена през
февруари 2022 г., по която дружеството е платило в повече от действително дължимите
МАТ за договорените пакети за мобилни услуги общо в размер на 0,61 лв. без ДДС.
Релевира, че фактурирания сбор суми по тези фактури е различен от дължимия
размер на МАТ по договора за тези две услуги, но въпреки разликата сума била платена от
ищеца. Сочи се, че ищецът многократно правил опити да получи от ответника необходимото
съдействие, за да се преустанови неправомерното фактуриране на по-високи такси от
договорените, но без резултат. Навежда твърдения, че неоснователно начислените суми
били заплащани от ищеца, под страх от преустановяване на мобилните услуги. С оглед
изложеното се моли съдът да уважи претендирания иск по основание и размер. Претендират
се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на искова молба, с която оспорва
предявеният иск по основание и размер. Твърди, че между страните са налице договорни
отношения по силата на Договор № *********, ведно с приложения към него, поради което
и заплатена от ищеца сума в исковия размер била начислена на база възникналото между
страните облигационно правоотношение. Оспорва твърдението на ищеца, че липсва
основание за начисляването и плащането на процесната сума. В тази връзка излага
твърдение, че между „А1 България“ ЕАД и „Минолби“ ЕООД е налице предоговаряне на
тарифния план за услугите, което било отразено в представената по делото фактура, като
преди предоговарянето таксите за услугите били уговорени съгласно представеното
Приложение № 1 от 14.10.2019 г. за Активиране и условия за ползване на тарифни планове
за мобилна телефонна услуга A1 М клас и Приложение № 1 от 14.10.2019 г. за
Промоционални условия за ползване на ценови пакет за Мобилен интернет към тарифен
план за гласова мобилна телефонна услуга. Твърди се, че ищецът правилно е посочил, че
съгласно Приложение № 1 от 03.12.2021 г. се определят и тарифните планове, по които са
начислени сумите по процесните фактури. Поради което се излага, че сумата, която се търси
като събрана без основание е начислена и събрана правилно съобразно договорките между
страните и искът за нейното връщане е неоснователен. Желае се решение в този смисъл и се
3
претендират разноски.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелствата: 1/ Наличие на договорни отношения между „А1 България“ ЕАД, в
качеството му на мобилен оператор, и „Минолби“ ЕООД, в качеството му на клиент,
относно предоставяне на електронно-съобщителни услуги, предмет на Договор №
*********, ведно с приложения към него - Приложение № 1 от 03.12.2021 г. - условия за
ползване на мобилни електронни съобщителни услуги, Приложение № 1 от 14.10.2019 г. за
Активиране и условия за ползване на тарифни планове за мобилна телефонна услуга A1 М
клас/ и Приложение № 1 от 14.10.2019 г. за Промоционални условия за ползване на ценови
пакет за Мобилен интернет към тарифен план за гласова мобилна телефонна услуга, за
ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилни телефонни номера №
****, **********, ***, *** и 0888***, 0888***; 2/ че във връзка с Договор № *********,
ведно с приложения към него, за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез
телефонни номера № ****, **********, ***, *** и 0888***, 0888***, ответното дружество е
издало фактура с № *********, за периода 28.11.2021 г. - 27.12.2021 г., фактура №
*********, за периода 28.11.2021 г. - 27.12.2021 г. и фактура № *********, за периода
28.11.2021 г. - 27.12.2021 г. 3/ че сумата по фактура с № *********, за периода 28.11.2021 г. -
27.12.2021 г. г., издадена във връзка с ползваните от клиента по Договор № *********, ведно
с приложения към него, за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез
мобилни телефонни номера № **** и **********, е била заплатена, включително и сумата
от 1,21 лева с ДДС, че сумата по фактура с № *********, за периода 28.11.2021 г. -
27.12.2021 г., издадена във връзка с ползваните от клиента по Договор № *********, ведно с
приложения към него, за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез
мобилни телефонни номера № *** и 088***, е била заплатена, включително и сумата от 1,82
лева с ДДС и че сумата по фактура с № *********, за периода 28.11.2021 г. - 27.12.2021 г.,
издадена във връзка с ползваните от клиента по Договор № *********, ведно с приложения
към него, за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилен телефонен
номера № 0888***, е била заплатена, включително и сумата от 0,61 лева с ДДС, които са
предмет на предявения за разглеждане в настоящото производство иск.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже елементите от фактическия състав на
неоснователно обогатяване, в това число: 1/ наличието на неоснователно разместване на
имуществени блага; 2/ обогатяването на ответното дружество за сметка на ищеца; 3/
причинно - следствената връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на
ответника; 4/ стойността, с която ответното дружество се е обогатило неправомерно за
негова сметка, а именно, че е направил разходи, поради нарушение от страна на ответника
на сключения между страните договор, със стойността на която последният се е обогатил, а
ищецът обеднил.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
съществуването на основание за обогатяването си, както и положителните факти, на които
основава своите възражения.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
4
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5