№ 333
гр. Ловеч, 15.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ИВАН И.
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАН И. Въззивно частно наказателно дело
№ 20224300600313 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази:
Производство по чл. 243,ал.8 от НПК.
Постъпила е жалба от ПР. Ц. Ц.,който сочи,че не е доволен от
определение № 111/19.07,2022г. по ч.н.д. 150/2022г. па Районен съд-Тетевен,
с което е потвърдено постановление на Районна прокуратура гр.Ловеч ТО-
Тетевен,за частично прекратяване по отношение на С.М.И. от гр.Тетевен,
наказателно производство по досъдебно производство № 1217/2021 г. по
описа на МВР-Тетевен за престъпление по чл. 129 ал.1 от НК по отношение
на ПР. Ц. Ц.,поради което в срок го обжалвам пред Ловешки Окръжен съд
/ЛОС/, с молба да се отмени и върне на Районна прокуратура за
продължаване на своя ход.
Мотивът за прекратяване на наказателно производство е заявен,като
липса на средна телесна повреда на пострадалото лице-ПР. Ц. Ц.,тъй като
описаните телесни увреждания са от порядъка и характера на такива,които се
преследват по тъжба на пострадалия-реда на частното обвинение.
Тези изводи,според него, не отговарят на истината,тъй като
заключението си съдебните експерти са дали въз основа само на писмени
доказателства депозирани в производството,а не след преглед на него като
пострадал, който и до момента има оплаквания пряка и непосредствена
последица от деянието. Сочи,че и към настоящия момент изпитва
затруднение при дишане,алергични спазми следствие на вътрешните
увреждания на носната кухина и други притеснения и неудобства.
Предвид висящото наказателно досъдебно производство и
пендемичните мерки,заявява,че не е извършил препоръчаната от лекари
интервенция за отстраняване на настъпилите увреждания.
С оглед тези обстоятелства изрично сочи,че експертизата е в нарушение
на чл.153 от НПК,но въпреки тези искания за възлагане на допълнителна
1
такава,същата е отказана от прокуратурата.
Категоричен е в твърденията си относно обстоятелството,че при тези
увреждания и остатъчни такива,които нарушават функциите му на дишане и
възприемане аромата на околния свят, по отношение на него е причинена
средна телесна повреда и за това има достатъчни писмени доказателства,а и
такива,които могат да се установят при преглед на него като пострадалото
лице.
Ето защо моли ЛОС, да отмени атакуваното определение.с което е
потвърдено постановлението на Районна прокуратура и върне делото на
същата за продължаване на своя ход за търсене наказателна отговорност и
извършване на съответните действия по назначаване на допълнителна
експертиза,след изричен преглед на него, като пострадалото лица.
Въззивната инстанция като се запозна със събраните по делото
доказателства,възраженията в процесната жалба,мотивите на РС-Тетевен
приема за установено следното :
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
С определение № 111/19.07,2022г. по ч.н.д. 150/2022г. па Районен съд-
Тетевен, с което е потвърдено постановление на Районна прокуратура
гр.Ловеч ТО-Тетевен,за частично прекратяване по отношение на С.М.И. от
гр.Тетевен, наказателно производство по досъдебно производство №
1217/2021 г. по описа на МВР-Тетевен за престъпление по чл. 129 ал.1 от НК
по отношение на ПР. Ц. Ц..
Досъдебното производство е образувано на основание чл.212,ал.2 от
НПК за престъпление по чл.129,ал.1 от НК, затова, че на 12.05.2021г,около
17.30 часа,в град Тетевен,Ловешка област,улица „П.М.Страшния" № 29 е
причинена средна телесна повреда на ПР. Ц. Ц. от същия град.
Установено е при разследването,че свидетелят ПР. Ц. Ц. и обвиняемият
С.М.И. са съседи и живеят в жилищни блокове на улица „П.М.Страшния" в
град Тетевен,съответно на административен № 31 и № 33. Свидетелят К.М. И.
е брат на обв. И.. В следобедните часове на 12.05.2021г. С. и К. И.и се
намирали в градинка в предблоковото пространство,в близост до
Туристически информационен център,където има изградени маса и пейки.
Там те монтирали получена по куриер вещ.Според показанията им,за пореден
път Ц. отправил към тях забележка,при което след размяна на реплики,се
стигнало и до размяна на удари и физическа разправа. Около 17.35 часа на
посочената дата,на тел. 112 е получел сигнал за „сбиване между и лица" на
улица „П.М.Страшния".На място са изпратени служителите на РУ МВР
Тетевен свидетелите Д.Д.П. и Ц. И. Ц..Малко преди тях на адреса бил
пристигнал и екип на ФСМП Тетевен.Според показанията на П. и Ц. и по
трите лица,които заварили на мястото,имало наранявания,получени в
резултата на сбиването, поради което и били откарани в здравно заведение за
преглед.Пред полицейските служители участниците в конфликта споделили
,че повод за ескалацията е това,че С. и К. И.и ползвали масата,която пък била
монтирана от Ц..Обв.И. посочил,че той и брат му са били нападнати от
свид.Ц., с когото от известно време били във влошени отношения.Между
двамата и преди се е стигало до конфликт, когато Ц. отправил забележка на И.
да не събира орехи,които били в близост до същата тази маса.Ц. нападнал
2
обвиняемия и свид.И.,те опитали да избягат,но ударил с бухалката обв.И. по
лявата ръка.При опит на свид.И. да помогне на брат си Ц. го ударил с глава в
областта на дясното око, по лявата ръка и гърдите.Свид.Ц. не отрича да е
отправил упрек към обвиняемия и брат му,при което същите го нападнали и
му нанесли побой - свид. К. И. с гумен чук замахнал да го удари, но Ц. го
отблъснал, след което двамата братя започнали да го бият с ръце, при което
обв. И. му нанесъл силен удар с ръка в областта на носа, от което изпитал
силна болка.Ц. не отрича, че е ударил свид. К. И.,но това сторил,за да се
защити.Отрича да е имал бухалка и да е нанасял удари с нея.Според свид.
И.В.Н.,тя видяла Ц. да гони обвиняемия по улицата с червена бухалка,а С.
„викал да се обадят на тел. 112", тъй като П. „ги е пребил ".Свидетелката
В.А.Ц. пък твърди,че около 17.00ч. се прибирала в жилището си, когато
видяла, че свид. Ц. пристигнал с автомобила си и паркирал пред блока, слязъл
от колата и се насочил към С. и К. , които били седнали на масата до
информационния център.Приближил до тях и им направил забележка, че
масата не е работна и ги приканил да се махат от там.Тримата се скарали,а Ц.
отишъл до автомобила си и извадил от там червена бухалка,с която първо
ударил С., а след това и К..Свидетелят В.И.В.,който живее в един от
жилищните блокове,чул караница и излязъл на терасата,при което видял, че
свид. Ц. се намира до неговата кола, а отсреща били двамата братя С. и
К..Тримата спорили,като С. попитал П. защо е ударил брат му,а той
приближил до колата си и от багажника взел предмет, който свидетелят
оприличава на червена бухалка.Пресякъл улицата и отишъл при двамата
братя и започнал да ги удря.Настъпила суматоха, като обв. И. и свид. И. не
държали нищо в ръцете си и се опитвали да се предпазят,а свид. Ц. ударил с
бухалката обвиняемия по ръката, а К. по тялото. Свидетелят В. е заявил, че
той не е виждал някой от братята И.и да удря П. Ц..
Според свид. Г.Ц.Ц.,действително между С. И. и К. И. от една страна и
П. Ц., от друга, е възникнал спор по повод ползването на масата,при което
обв. И. отправил обиди спрямо свид. Ц., след което свид. И. замахнал с
нещо,което Ц. оприличава на чук.Тогава,обаче,Ц. отишъл до автомобила си и
взел от него нивелир, с който ударил един от двамата, но свидетелят не може
да посочи точно кой.Едва след това И.и го притиснали върху автомобила му и
започнали да го удрят.Свидетелят е заявил,че не е видял,кой от двамата какви
удари и къде е нанесъл по тялото на Ц.,но когато последният се изправил от
носа му е течала кръв.В този смисъл са и показанията на свид. П.К.Н. ,но
същата допълва,че именно обв. И. е видяла да нанася удари в областта н
главата на Ц..
По делото е назначена и изготвена видеотехническа експертиза на
предоставения от обв. С. И. запис.Видно е от заключението на същата,че
действително лице с червена тениска и челна плешивост държи
предмет,койго наподобява бухалка, дървен клон подобен предмет, с който
нанася последователно удари: на другите две лица, участвали в сбиването.И
трите лица,участвали в конфликта,са се снабдили с медицински свидетелства.
Видно е от заключенията назначените по делото съдебно медицински
експертизите,че на С.М.И. са били причинени травматични хематоми в
областта на лявата лява мишница и лицето,които са му причинили болки и
страдания, на К.М. И. са били причинени травматични хематоми в областта
на лицето,лявата предмишница и лява гръдна половина, които са довели до
3
разстройство на здравето,неопасно за живота.
Предвид твърденията на пострадалия ПР. Ц. Ц. и по негово искане,с
оглед установяване вида и степента на причинените му телесни
увреждания,същите са били предмет на назначената повторна тройна съдебно
медицинска експертиза,според заключението на която на същия са били
причинени контузия на главата,контузия на носната пирамида,оток и
кръвонасядане на носната пирамида,счупване на носни кости,сътресение на
мозъка,довели до временно разстройство на здравето,неопасно за живота.Т.е.
и на трите лица са причинени телесни увреждания,които са леки такива по
смисъла на закона.
ПО ПРАВОТО
Въззивната инстанция приема за обоснован извода на РС-Тетевен,че в
постановлението за прекратяване на наказателното производтво е
обективиран обоснован извод,че действията на лицата,участвали в инцидента
са били неприлични, изразявали са се в буйство, отправяне на ругатни и
нанасяне на телесни увреждания и саморазправа. Чрез тези си действия
лицата са изразили открито взаимното си неуважение.Това лично отношение
те не изразяват за първи път. Макар и конфликта да е протекъл на
улицата,пред жилищна кооперация,т.е. на публично място,не е станал
достояние на множество хора. Действията не са свързани с посегателство
върху интересите на живущите там, а в конкретния случай е налице
индивидуално лично отношение.Т.е. доказателства мотивът на действията да
е бил хулигански, не са налице.
Не е спорно, и че при разследването по досъдебното производство са
събрани доказателства за причинена лека телесна повреда на ПР. Ц. Ц.,на
К.М. И. и на С.М.И..Както,и че от събраните по делото доказателства,в т.ч. и
показанията на ПР. Ц. Ц.,се установявало нараняването му е било причинено
от обв.С.М.И..Макар и участвал в инцидента,ударите,които С.М.И. е нанесъл
на пострадалия Ц. не са довели до съставомерен резултат.
Съгласно разпоредбата на чл.161 от НК, за престъпление по чл.130 от
НК /лека телесна повреда/,наказателното преследване се възбужда по тъжба
на пострадалия. Както е приел и РС-Тетевен не е в правомощията на
Прокуратурата е да поддържа обвинения от частен характер, извън случайте
на чл.48 и 49 от НПК, каквито данни в настоящото призводство не са
налични,и наказателното производство следва да бъде спряно,а на
пострадалите ПР. Ц. Ц., К.М. И. и С.М.И. - тримата от град Тетевен,Ловешка
областта бъде изпратено Уведомление по чл.50 и чл.81 от НПК,с оглед
упражняване правата на частен тъжител.
Пред въззивната инстанция се излагат доводи за незаконосъобразност
на процесното определение относно вида на телесното увреждане на
жалбоподателя,както и че заключенията на вещите лица са изготвени без
жалбоподателя да е прегледан.В тази връзка РС-Тетевен/РС/ е изложил
кратки мотиви,но въззивната инстанция приема,въпреки това за обоснован
извода на РС,че безпротиворечиво в изготвените съдебно-медицински
експертиза са установени вида и степента на причинените телесни повреди на
жалбодателя Ц.,същите съставляват леки телесни такива по смисъла на чл.130
от НК,като приема,че исканото действие по освидетелстване на лицето и
4
изготвяне на нова съд.-медицинска експертиза не биха променили горния
извод досежно несъставомерността на деянието по чл. 129 от НК.
По-конкретно неоснователно е оплакването на жалбоподателя,че
заключенията на вещите лица са дадени без да му е извършен медицински
преглед.
Действително по съдебно медицинската експертиза /СМЕ/,извършена от
доктор Пламен Доровски,л.101 и сл.от ДП,е посочено,че същата и по писмени
данни,но вещото лице е посочило,че същата е изготвена на базата на
представените медицински свидетелства,като на Въпрос №1. Какъв е
характера и степента на телесното увреждане на П. Ц. Ц. ЕГН ********** от
гр. Тетевен,вещото лице е посочило,че от данните в делото е видно, че на П.
Ц. Ц. ЕГН ********** от гр. Тетевен е причинено: Счупване на носните
кости, което е изобразено на рентгенографиите, както от деня на
нараняването 12.05.2021г, така и на контролната от 11.06.2021. Клинично е
поставена диагнозата мозъчно сътресение, съпроводена с липса на спомен.
Счупването на носните кости е причинило на П.Ц. временно
разстройство на здравето, неопасно за живота.
Относно така диагностицираното „Мозъчно сътресение" и липсата на
спомен за известно време след инцидента следва да се коментира след
изслушване на свидетелски показания относно състоянието на пострадалия,
непосредствено след травмата.
На Въпрос №2. Какъв е механизма на причиняване на телесните
увреждания на лицето,вещото лице е дало заключение,че счупването на
носните кости е резултат на тъпа травма. Предвид вида и разположението му
отговарят да са причинени от удар с ръка в лицето/носа, както съобщава
пострадалия.
В медицинската документация е посочило,че няма описани
травматични увреждания, които да не могат да се обяснят с посочения
механизъм.
На въпрос №3. Телесното увреждане по какъв начин е
настъпило,вещото лице е посочило,че е отговорено по-горе.На въпрос №4, Да
се извърши преглед на лицето и да се приложат рентгенови снимки на лицето
в областта на носа,вещото лице е посочило,че предоставя към експертизата и
диск с Рьо-графията направена на 11.06.2021г.,като на въпрос №5. Да се
установи периода на получаване на нараняванията и степента на зарастване на
костите при евентуално счупване на носа,вещото лице е посочило,че носните
кости на направената Рьо-гр на 11.06.2021г са във фаза на зарастване -
линията на счупване е забележима, но е бледа, няма данни за изкривяване на
носната преграда. Степента на зарастване на носните кости отговаря на срок
около месец, каквато е давността на увреждането и.
От допълнителната СМЕ-л.120 и сл. от ДП е видно,че вещото лице е
съобразило и подробно посочените данни в делото и е дало заключение , че
на П. Ц. Ц. ЕГН ********** от гр, Тетевен е причинено: Счупване на носните
кости. Клинично му е поставена диагнозата мозъчно сътресение, според Ц.
съпроводена с липса на спомен.
Счупването на носните кости е причинило на П.Ц. временно
разстройство на здравето, неопасно за живота.
Клинично е поставена диагнозата „Мозъчно сътресение", пострадалият
съобщава за липсата на спомен за известно време след инцидента.В тази
5
насока вещото лице е посочило,че е видно, че Ц. с големи подробности и в
пълна последователност пресъздава инцидента, действията му са смислени и
целенасочени. Свидетелските показания, в това число и на лекар, са
категорични, че в нито един момент П.Ц. не е бил в състояние, което да се
оприличи със загуба на съзнание - пълна арефлексия, липса на контакт, което
състояние да обуслови реалната опасност за живота му. Всичко това с
категоричност не дава основание да се приеме, че е налице разстройство на
здравето, временно опасно за живота.Липсата на спомен може да се обясни с
психо-емоционалното напрежение, лекостепенно зашеметяване, но в никакъв
случай не представлява опасност за живота му.
Като на въпрос №2,а именно какъв е механизма на причиняване на
телесните увреждания на лицето е дало заключение,че счупването на носните
кости е резултат на тъпа травма. Предвид вида и разположението му
отговарят да са причинени от удар с ръка в лицето/носа, както съобщава
пострадалия.В медицинската документация няма описани травматични
увреждания, които да не могат да се обяснят с посочения механизъм.
От допълнителната СМЕ,л.128 и следващите от ДП,следва да се
отбележи,че вещото лице на л.130 не е дало категорично заключение за
наличие на състав на престъплението по чл.129 от НК,тъй като е посочило
при отговор на въпрос №1. Основателни ли са твърденията на пострадалия за
последиците от счупването - затруднено дишане, хранене на кръв, липса на
обоняние /заявени в протокол за предявяване на материалите по
разследването изготвен на 09.08.2021г/ и обосновават ли същите промяна в
степента на телесното увреждане,че от данните в делото е видно, че на П. Ц.
Ц. ЕГН ********** от гр. Тетевен е причинено: Счупване на носните кости.
Клинично му е поставена диагнозата мозъчно сътресение, според Ц.
съпроводена с липса на спомен.
Счупването на носните кости причинява временно разстройство на
здравето, неопасно за живота.
Също така вещото лице е посочило,че поради оплакване от затруднено
дишане, епизодично кървене и във връзка с изготвянето на настоящата
съдебно-медицинсска експертиза, на 22.09.2021г е извършен специализиран
преглед в клиниката по УНГ, при който се установява затруднено до
липсващо дишане през лявата ноздра, поради силно изкривена носна преграда
на ляво. Налице е хипертрофия /преразрастване/ на лигавицата на долна носна
конха /анатомичен елемент / в дясно. Тези усложнения на счупването на
носните кости водят до задръжка на секрети и хипертрофия на лигавиците на
двата максиларни /горночелюстни / синуса. За да се появят и установят тези
усложнения на счупването на носните кости е необходим няколко месечен
период от време, за да бъдат проявени клинично и до момента на
изследването, няма как да се знае дали са налице, при положение, че никъде
не са съобщавани в материалите в делото и предоставени на експерта.
Тези находки кореспондират със съобщеното от Ц. оплаквания и
позволяват да се приеме, че е налице постоянно разстройство на здравето,
неопасно за живота.Т.е.от една страна вещото лице не дава категорично
заключение в тази насока използвайки термина „..позволяват да се приеме“, а
от друга страна са несъответни на твърдяното в жалбата,че не е извършван
преглед на жалбоподателя.
Следва да се има предвид,че вещото лице д-р Пламен Доровски е
6
съдебен лекар със специалност съдебна медицина и обосновано водещия
досъдебното производство е назначил повторна тройна СМЕ с вещи
лица,освен специалист по съдебна медицина и специалист по нервни болести
и специалист по уши,нос гърло-УНГ,като и въззивната инстанция приема
заключението на вещите лица по нея като научно обосновано подробно и
съпоставено с всички събрани по делото доказателства, предвид и на това,че
са тесни специалисти в областта медицината и на именно такива увреждания.
По конкретно от страна на вещите лица, следва да бъде посочено,че са
съобразени писмените доказателства по делото в пълен обем,както следва:
1. Фиш за спешна медицинска помощ от 12.05.20121г.-18:00 часа. На
място 17:41 часа оставен в болница СПО- Тетевен.17:51 часа.
Анамнеза: Побой по данни на очевидци.
Обективно: В съзнание, без отпадни симптоми, зеници - нормални,
отваря спонтанно очи, с вербален отговор, двигателни реакции - подчинява
се; дишане-нормално, сърдечна честота 110/ мин. АН 150/100, ДС- чисто
везикуларно дишане, РСД, контузия на глава и нос.
Диагноза: Контузио капитис. Контузио нази. Обс.Фрактура. Обс.
Комоцио церебри.
2. Фиш за спешна медицинска помощ от 12.05.20121 г.-18:00 часа. д-
р
Димитрова. Анамнеза: травма при побой;
нормално, сърдечна честота 110/ мин. АН 150/100, ДС- чисто
везикуларно дишане, РСД, контузия на глава и нос.
Диагноза: Контузио капитис. Контузио нази. Обс.Фрактура. Обс.
Комоцио церебри.
2. Фиш за спешна медицинска помощ от 12.05.20121г.-18:00 часа. д-
р Димитрова. Анамнеза: травма при побой;
Обективно: В съзнание, без отпадни симптоми, зеници - нормални,
отваря спонтанно очи, с вербален отговор, двигателни реакции - подчинява
се; дишане-нормално, сърдечна честота 110/ мин. АН 150/100,
ДС- чисто везикуларно дишане, няма спомен за случилото се. Учестена
РСД, Корем мек палпаторно неболезнен. Контузия на глава и нос.
Диагноза: Контузио капитис. Комоцио церебри. Обс. Фрактура нази
Назначения: КТ на глава- черепни кости- Фрактура на носни кости,
консултация с невролог.
3. Медицинско свидетелство №645/13.05.2021г. издадено от д-р
Константин Колев Стоилков- УНГ.
Анамнеза: На 12.05.2021 г. му бил нанесен побой от познато лице в 17
часа. ...4 удара с юмрук в областта на лицето /нос/. Получил силна болка в
областта на носа и обилно кръвотечение...Съобщава за загуба на съзнание. В
момента на прегледа се оплаква от виене на свят и нарушена координация.
Обективно: носно кървене, деформация с оток и посиняване на меките
тъкани на носа.
Предна риноскопия - кървене, двете ноздри , носни прегради
изкривени. Ро - данни за фрактура на носни кости. Д. Фрактура на носа.
4. Медицинско свидетелство №47/13.05.2021г., издадено от д-р
Христо Петров Петров - невролог на името на ПР. Ц. Ц. с анамнеза: На
12.05.2021 г. около 17 часа му бил нанесен побой от познато лице. За кратко
време след травмата нямал спомен. Оплаква се от главоболие, виене на свят
7
нестабилна походка. Обективно: Изразена локомоторна атаксия. Атаксична
походка.
Д. ЧМТ. Мозъчно сътресение.
5. КТ на главен мозък - нативно 12.05.2021 г., д-р К. Кънчев,
рентгенолог с разчет: мозъчен паренхим без патологични и посттравматични
промени; ликворна система- свободна, недилатирана. Фрактура на носната
кост.
6. Медицинско направление от 22.09.2021г. д-р Георги Николов,
УНГ УМБАЛ „Д-р Г. Странски" гр. Плевен с диагноза: Девиацио септи нази.
Пансинуитис.
Анамнеза: След нанесен побой на 12.05.2021г. започнало обилно
кървене от носа. Изпаднал в безсъзнание. В момента се оплаква от почти
липсващо дишане през лявата ноздра, понякога с жилки кръв в храчките.
Обективно: Предна риноскопия - в предния отдел изкривена на ляво носна
преграда. Компенсаторна хипертрофия на долна носна конха в дясно.
КТ - изкривена наляво носна преграда, задръжка на секрет и
хипертрофирала лигавица в двата максиларни синуса и предни етмоидални
клетки в ляво,както и показанията на подробно посочените свидетели на л.141
и сл. от ДП.На базата на всички тези доказателства вещите лица са дали
отговор на първи въпрос: Какъв е характерът и степента на телесните
увреждания на ПР. Ц. Ц., ЕГН ********** от гр. Тетевен? Причинените
увреждания довели ли са до загуба на съзнание на Ц.- разстройство на
здравето, временно опасно за живота на пострадалия? Ако е необходимо на
пострадалия да бъде извършен нов преглед и изготвени нови рентгенови
снимки на получените увреждания в областта на носа.Вещите лица са дали
заключение,че от предоставените материали по по ДП № 117/2021 г. по описа
на РУ на МВР- гр. Тетевен ДП е видно, че вследствие възникнал инцидент П.
Ц. Ц. е получил следните травматични увреждания: Контузия на главата.
Контузия на носната пирамида.Оток и кръвонасядане на носната пирамида.
Счупване на носни кости. Сътресение на мозъка.
Относно поставената диагноза сътресение на мозъка, вещите лица са
посочили,че следва да се направи следното пояснение: Мозъчното сътресение
е най-леката степен на черепно-мозъчна травма, при която не се установяват
структурни промени в мозъчния паренхим и липсва огнищна неврологична
симптоматика. Общомозъчната симптоматика е лекостепенна и
бързопреходна и след своевременно и правилно лечение не се наблюдават
остатъчни прояви или явления. Промените в съзнанието при мозъчно
сътресение - от зашеметяване по пълно безсъзнателно състояние, се дължат
на потискане на ретикуларната формация.
Ретикуларната формация е сложна анатомофизиологична структура,
находяща се в стволовите отдели на главния мозък и е отговорна за
поддържане на състоянието на сън и бодърстване. Дълбочината на променено
съзнание се определя именно от нивото на потискане на функциите й. При
лека степен на потискане е налице зашеметяване, сънливост. Най-тежката
степен на потискане се проявява с комоционна кома. Именно комоционната
кома е състоянието, което поражда временната опасността за
живота.Т.е.осъществява от наказателно правна гледна точка състава на
престъплението по чл.129,ал.1 от НК.В тази връзка вещите лица сочат,че
липсата на спомен у пострадалия за определен период по време и след
8
инцидента не е критерий за пълна загуба на съзнание.
В конкретния случай не са налице данни за изпадане на пострадалия в
пълно безсъзнателно сътояние /комоционна кома/ т.е. не е било налице
състояние създаващо опасност за живота на пострадалия. Диагнозата мозъчно
сътресение е поставена при специализирани прегледи от невролог и УНГ
специалист на следващия ден /13.05.2021 г./, само въз основа на
предварителни сведения съобщени от пострадалия П.Ц. за загуба на съзнание
и липса на спомен за кратко време след инцидента, при субективни
оплаквания за главоболие, замаяност, нарушена координация и
демонстриране на такава при непълен неврологичен статус.Категорични са
вещите лица в тази насока,че нито едно от свидетелските показания,
очевидци на инцидента, включително и на лекаря от екипа на ЦСМП, няма
данни за изпадане на пострадалия в безсъзнателно състояние. При прегледа
пациентът е в съзнание, контактен, адекватен, ориентиран, без отпадна
неврологична симптоматика. С КТ на главен мозък не са установени
морфологични и структурни промени на мозъчния паренхим.
Ако се приеме, че при П.Ц. е било налице мозъчно сътресение, то
същото следва да се преценява единствено и само по критериите на медико-
биологичния признак временно разстройство на здравето, неопасно за
живота,което също от наказателно правна гледна точка не покрива
признаците на извършено престъпление по чл.129,ал.1 и 2 от НК.
При заключението вещите лица са съобразили, и че относно счупването
на носните кости, при извършената рентгенографията на 12.05.2021г е
отразена само и единствено посочената диагноза: счупване на носни кости.
Счупването е потвърдено и с КТ изследване от 12.05.2021г, което е далеч по-
информативно, като метод на образно изследване.
При проведено повторно /контролно/ КТ изследване на 22.09.2021г е
установено изкривена наляво носна преграда, задръжка на секрет и
хипертрофирала лигавица в двата максиларни синуса и предни етмоидални
клетки в ляво.
При извършеното за целите на настоящата експертиза разчитане на
предоставените образни изследвания /КТ/,вещите лица сочат,че се
установило, че към момента на инцидента са налице данни за счупване на
носните кости с разместване на фрагментите с посока предимно на дясно, с
изместване на носната преграда в същата посока (а не на ляво!), в съчетание с
оток на кожата и подкожието в дясната страна на носната пирамида. Налице
са и данни за мекотъканно засенчване в дясната носна кухина, вероятно от
наличието на оток и кръвен съсирек в десните носни ходове.Що се отнася до
промените в носната лигавица, се установило, че долната дясна носна конха е
уголемена от налична въздушна кухина в костната й структура, като
продължение на клетките на етмоидния синус, нар. „конха булоза". Това
състояние не е с травматична генеза, а е конституционално обусловен
анатомичен вариант. В тази връзка е и дъговидното изкривяване на носната
преграда в долната и средната й трета с конвекситет на ляво, протичащо
почти успоредно на долната носна конха, развило се по механизма на
компенсаторно осигуряване на дихателна функция през засегнатата носна
кухина и е без доловими изменения от предходна травма.Т.е.според вещите
лица за да се приме, че дадено счупване на носните кости е довело до
затруднение на дишането с практическа стойност и да се прецени като
9
постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, същото следва да се
основава на обективни критерии от образни изследвания, динамично
проследяване на състоянието след около 35-40 дни след инцидента и
обективно функционално изследване на носното дишане - риноманометрия.
Състоянието следва да е установено и обективизирано по безспорен начин, а
не да се прави хипотетична интерпретация, въз основа данните за наличие на
счупване и за последвали промени в носната лигавица.На базата на тези
медицински изисквания вещите лица соча,че при наличните данни следва да
се приеме, че описаните промени в състоянието на носната лигавица не са с
травматичен характер, а са били налице преди инцидента. Що се касае до
установеното счупване на носните кости, в случая няма данни за оперативна
интервенция с цел репозиция на фраментите и в този смисъл същото не е
било от характер да доведе по затруднение на дишането с практическа
стойност, а е свързано по-скоро с естетическите категории.
На база на наличните данни следва да се приме, че полученото счупване
на носните кости при пострадалия П.Ц. е реализирало критериите на медико-
биологичния признак временно разстройство на здравето, неопасно за
живота,като възстановителния период при описаните травматични
увреждания е от порядъка на 15-20 дни.
От това заключение,което,както се посочи и по-горе е научно
обосновано и подробно по отношение на зададените от разследващия въпроси
и обхваща същите в пълен обем,следва да се отбележи също, и че вещите
лица не са посочили необходимост от повторен преглед на жалбоподателя от
една страна,а от друга страна следва да се отбележи, и че подробно е
отговорено на въпроса относно поставената диагноза сътресение на мозъка и
от което заключение вещите лица приемат,че не е налично такова,което да
обуславя признаците на временно растройство опасно за живота,както и/или
постояннно растройство на здравето неопасно за живота .
При посочените по-горе съображения въззивната инстанция приема,че е
извършено едно подробно разследване от страна на водещия досъдебното
производство,установени са всички факти и обстоятелства по делото,имащи
значение за установяване на обективната истина и обоснован е извода на
първостепенния съд,че не са установени данни за извършено престъпление от
общ характер, макар и в твърде лаконичен и кратък вид,което всъщност
налага и подробния анализ на доказателствата от страна на въззивната
инстанция, поради което и обосновано е потвърдил постановлението на
прокурора,с което е прекратил частично наказателното производство по
отношение на С.М.И. за престъпление по чл.129,ал.1 от НК.
Следва да бъде посочено,че въззивната инстанция е компетентна и се
произнася по определението на РС само и единствено по отношение на
обосноваността и законосъобразността на определението в частта за
прекратяване на наказателното производство по отношение на С.М.И. за
престъпление по чл.129,ал.1 от НК,тъй като съгласно разпоредбата на
чл.244,ал.5 от НПК постановлението в частта за спиране на наказателното
производство е подсъдна единствено и само на първоинстанционния съд,в
конкретния казус- РС-Тетевен и определението му в тази част е влязло в
сила,тъй като то е окончателно.В смисъл,че не подлежи на въззивен контрол.
Водим от гореизложеното и на основание чл.243,ал.8 от НПК, съдът
10
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 111/19.07,2022г. по ч.н.д. 150/2022г.
па Районен съд-Тетевен,в частта в която е потвърдено постановление на
Районна прокуратура гр.Ловеч ТО-Тетевен,за частично прекратяване по
отношение на С.М.И. от гр.Тетевен, наказателно производство по досъдебно
производство № 1217/2021 г. по описа на МВР-Тетевен за престъпление по
чл. 129 ал.1 от НК по отношение на ПР. Ц. Ц.
Определението е окончателно.
Препис от определението да се изпрати на страните в процеса.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11