ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 107
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Д. Чолаков
като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело №
20231800900039 по описа за 2023 година
Синдикът на "Б.Л.Ф." ЕООД /н/, ЕИК е предявил срещу "Б.Л.Ф." ЕООД /н/, ЕИК,
"О.И." ЕАД, ЕИК и "Б.Л." ООД, ЕИК следните обективно и субективно съединени искове –
1. установителен иск с правно основание чл.646, ал.1, т.1 от ТЗ – за прогласяване по
отношение на кредиторите на несъстоятелността на "Б.Л.Ф." ЕООД - в несъстоятелност на
нищожността на изпълнението на парично задължение в общ размер на 7 742.02 лева на
"Б.Л.Ф." ЕООД - в несъстоятелност към "О.И." ЕАД, извършено чрез плащания от "Б.Л."
ООД по банков път на следните суми – плащане за 3 871.01 лева, извършено на 15.03.2023
год. и плащане за 3 871.01 лева, извършено на 24.03.2023 год. – като изпълнение на
задължение, възникнало преди датата на решението за откриване на производството по
несъстоятелност, направено след датата на решението за откриване на производството по
несъстоятелност не по установения в производството ред;
2. обусловен от установителния иск осъдителен иск с правно основание чл.649, ал.2
от ТЗ във вр. с чл.55, ал.1, предл.3-то от ЗЗД – след прогласяване на нищожността на
извършените от "Б.Л." ООД две плащания за връщане от "О.И." ЕАД в масата на
несъстоятелността на "Б.Л.Ф." ЕООД - в несъстоятелност на сумата от 7 742.02 лева.
Така предявеният главен иск с правно основание чл.646, ал.1, т.1 от ТЗ е недопустим
поради липса на интерес от предявяването му и производството по делото следва да бъде
прекратено – доколкото произнасянето по обусловения иск е предпоставено от осъдително
решение по главния.
Видно от обстоятелствената част на исковата молба, синдикът твърди, че ответникът
"О.И." ЕАД е кредитор на длъжника "Б.Л.Ф." ЕООД - в несъстоятелност с вземания в общ
размер на 7 742.02 лева, възникнали преди датата на решението за откриване на
производството по несъстоятелност /14.03.2022 год./ - по падежирали лизингови вноски и
издадени от лизингодателя три фактури от 14.03.2022 год. Сочи се, че горното парично
1
задължение било заплатено от третото лице "Б.Л." ООД по банков път с два превода от по
3 871.01 лева, извършени на 15.03.2023 год. и 24.03.2023 год. Според синдика горното
изпълнение на парично задължение на длъжника от третото лице уврежда кредиторите на
несъстоятелността.
Съдът намира, че в случая не е налице правен интерес от предявяване на
установителния иск по чл.646, ал.1, т.1 от ТЗ. Специалният иск за прогласяване на
нищожност на изпълнение на задължение на длъжника, уреден в горната разпоредба, има за
цел единствено попълване на масата на несъстоятелността, накърнена с плащането на
паричното задължение не по установения ред. Плащането, за да намали патримониума на
несъстоятелното дружество, следва да изхожда от последното, а не от трето лице, платило
чужд дълг, какъвто се сочи, че е настоящият случай – в противен случай масата на
несъстоятелността няма да бъде накърнена. В случая с плащането на чуждото задължение от
третото лице "Б.Л." ООД от масата на несъстоятелността на „БЕРС ЛОДЖИСТИКС ФРЕШ“
ЕООД /н./ отпада пасив, поради което масата не намалява, напротив – същата се увеличава.
От горното е видно, че при евентуално постановено положително решение по така
предявения иск специалната цел на същия – попълване на масата, вкл. чрез предявения
обусловен осъдителен иск, не може да бъде постигната, поради което за синдика липсва
интерес от предявяването му.
Както бе посочено, недопустимостта на предявения главен иск в случая влече
недопустимост на цялото производство, доколкото по предявения при условията на
евентуалност обусловен иск по чл.649, ал.2 от ТЗ във вр. с чл.55, ал.1, предл.3-то от ЗЗД
съдът следва да се произнесе едва след постановяване на осъдително решение по главния.
Воден от горното и на осн. чл.130 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 39/2023 год. на СОС.
Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
2