РЕШЕНИЕ
№ 3340
гр. Варна, 05.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Камелия В.а
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Камелия В.а Гражданско дело №
20223110107289 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от Д. И. И. срещу ЗД “БИ”
иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ за осъждане на ответното дружество
да заплати на ищеца сумата от 365.56 лева за дължимо обезщетение за
причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на : облицовка на
задна броня с отвори за датчици парктроник и лайсна задна броня на л.а.
Ситроен Ц4 с рег.No**В, причинени в резултат на реализирано на
07.07.2021г. ПТП в гр.Варна, ул. *5 по вина на водача на л.а. Ауди Ку 7 с
рег.No **, застрахован по договор за гражданска отговорност в ответното
дружество, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда -06.06.2022г. до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 07.07.2021г. около 13.30 ч.
автомо******************лът му Ситроен Ц4 с рег. No**
******************л паркиран в гр.Варна на ул.* 5, когато водачът на л.а.
Ауди Ку 7 с рег.No * при маневра в близост до неговия
автом******************л го ударил с предната си
дясна гума. За настъпилото ПТП двамата съставили двустранен констативен
протокол за ПТП, като за виновен за произшествието посочили водача на
Ауди Ку 7 с рег.No *. Лекият автомо******************л на виновния водач
******************л застрахован по застраховка “Гражданска отговорност”
със застрахователна полица със срок на действие 03.01.2021г. – 02.01.2022г. в
ответното дружество, която полица ******************ла действаща към
1
датата на ПТП. Ответното
дружество ******************ло уведомено за ПТП и ******************л
съставен Опис заключение по щета No**8/07.07.20*г., като в него
******************ли описани следните увредени детайли – облицовка на
задна броня с отвори за датчици парктроник и лайсна задна броня. Излага, че
се ищецът не е получил застрахователно обезщетение. В тази връзка
извършил проучване в няколко сервиза и установил, че сумата за
възстановяване на автомо******************ла е 476.10 лева.
В срока по чл.131 ГПК ответникът ЗД “******************” е
депозирал отговор на исковата молба, в който е изразено становище за
неоснователност на иска.
Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка“Гражданска отговорност“ за л.а. Ауди Ку 7 с рег.No **М.
Оспорва се механизма на ПТП. Сочи се, че съставеният двустранен протокол
за ПТП няма материална доказателствена сила и не представлява официален
документ. Твърди се съпричиняване от страна на ищеца, който
******************л паркирал на забранено място
за престой и паркиране и с поведението си създал предпоставки и условия за
настъпване на инцидента.
Иска се оспорва по размер с твърдения, че размерът му е завишен и не
отговаря на действителния размер на щетите. Твърди се, че на ищеца е
изплатено обезщетение в размер
на 168.90 лева с платежно нареждане от 20.08.2021г.
Отправя се искане за отхвърляне на иска.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Представено е удостоверение за регистрация част I, от което се
установява, че ищцата е собственик на л.а. Ситроен Ц4 с рег.№**.
Представен е двустранен констативен протокол за ПТП от 07.07.20*г.,
в който е описано ПТП в гр.Варна, ул.* 5, и посочен за виновен водач Б. П.
като водач на Ауди Q 7 с рег.№** и като участник в ПТП Д. И. като водач на
Ситроен Ц4 с рег.№**.
Съгласно опис на щета №1 от 07.07.**г. по отношение на л.а. Ситроен
Ц4 с рег.№**В са посочени следните увреждания : облицовка задна броня с
отвори за датчици за парктроник и лайсна задна броня – цяла.
Съгласно преводно нареждане от 20.08.2021г. ЗД БИ е превело по
банковата сметка на Д. И. сумата от 168.90 лева.
2
Свидетелят Б. П. П. излага, че е участвал в процесното ПТП на
07.07.20**г., което се случило в двора не един сервиз, в двора на ДЗИ над
КАТ. Джипът, който карал ******************л голям и не му работел
парктроника. Видял другия паркиран автомо******************л и си
мислел, че ще мине покрай него. Движел се с много ниска скорост и
маневрирал и закачил другия автомо******************л с гумата си и
докато се усетил го закачил и с бронята. Казва, че е можел да избегне ПТП,
ако е ******************л видял колата. По неговия
автомо******************л нямало никакви щети, а по другия се виждала
прясна следа от гумата, а после от самия удар някъде отпред или странично.
Писали двустранен протокол, защото като се обадил в КАТ му казали, че
ПТП няма нужда да се регистрира. За вината нямало разногласия, той се
признал за виновен. След предявяване на находящия се на л.5 от делото
двустранен протокол, свидетелят посочва, че в графа А фигурира неговия
подпис.
Съгласно заключението на проведената по делото САТЕ въз основа на
представените по делото материали експертът е посочил, че механизмът на
настъпване на ПТП е следния : на 07.07.20**г. с л.а. Ситроен Ц4 с рег.№** е
******************л паркирана на ул. * 5, когато около 13.30 часа Б. П. при
управление на л.а. Ауди Ку7 с рег. № ** при извършване на маневра в
близост до задната част на л.а. Ситроен, се удря в него. След съпоставяне на
уврежданията на л.а.Ситроен вещото лице счита, че реалният и възможен
механизъм на настъпване на застрахователното съ******************тие е
пряк контакт между двете превозни средства. Общата стойност на
необходимите средства за труд и материали за отстраняване на вредите при
съобразяване на средни пазарни цени за оригинални части към датата на
настъпване на съ******************тието е в размер на 534.46 лева. Общата
стойност за отстраняване на вредите по автомо******************ла,
изчислена съобразно Методиката по Наредба №24/08.03.2006г. по средни
пазарни цени за нови резервни части от алтернативни доставчици е 175.09
лева.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка прави
следните правни изводи :
Съобразно разпоредбата на чл.432, ал.1 КЗ увреденото лице,
3
спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението
пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при
спазване на изискванията на чл. 380. По силата на договора за застраховка
„Гражданска отговорност“ , застрахователят покрива отговорността на
застрахованите лица за причинените от тях имуществени или неимуществени
вреди на трети лица, ако те са настъпили във връзка с притежаването и
използването на моторни превозни средства. За основателността на
предявения иск по делото следва да бъде доказано кумулативното наличие на
следните предпоставки : вреди, които стоят в причинна връзка с осъществено
застрахователно съ******************тие, наличие на застрахователен
договор, по който застрахован е причинителя на вредата.
Основен елемент на непозволеното увреждане е вредата. Вредата
подлежи винаги на репариране, когато е в причинна връзка с противоправно и
виновно деяние. Отговорността на застрахователя при деликт е гаранционно-
обезпечителна и се определя от предмета на имущественото застраховане.
По делото е прието за безспорно, че л.а. Ауди Ку 7 с рег.No ** е
******************л застрахован в ответното дружество
към датата на ПТП.
От събраните гласни доказателства и заключението на вещото лице по проведената
по делото САТЕ безспорно се установява, че водачът, застрахован в ответното дружество с
поведението си е станала причина за настъпване на процесното ПТП като не е съобразил
местоположението на паркирания в близост до мястото му на маневриране
автомо******************л на ищцата и габаритите на управляваното от него МПС,
влседствие на което е настъпил удар между двете превозни средства. Несъстоятелно е
възражението на ответника за съпричиняване. Двата автомо******************ла са се
намирали в двор на сервиз, където няма пътна маркировка и знаци, които да забраняват
спирането, поради и което не се установява виновно поведение от страна на ищцата, което
да е допринесло за настъпване на застрахователното съ******************тие,
Съобразно разпоредбата на чл.386 КЗ при настъпване на
застрахователно съ******************тие застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение, което не може да надхвърля
застрахователната сума (лимита на отговорност), освен когато това е
предвидено в КЗ, като при настъпване на застрахователно
съ******************тие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените
вреди към деня на настъпване на съ******************тието, освен в
4
случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна
стойност.
Налице са всички основания за ангажиране на отговорността на
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на
автомо******************листите“, предвид че ПТП е осъществено със
застрахования автомо******************л и по вина на неговия водач.
Дължимото обезщетение следва да се определи по пазарна стойност на
увреденото имущество към датата на увреждането. Обезщетението не може
да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при
частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество, съответно стойността, необходима за възстановяване на
имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка
и труд без прилагане на обезценка.
Тъй като действителната стойност на вредата следва да бъде
съизмерима със средните пазарни цени съдът намира, че дължимото
обезщетение в настоящата хипотеза следва да се изчисли на средната
стойност между цената за оригинални части и средната стойност за труда,
като в настоящия случай при съобразяване на изчисленията на вещото лице
възлиза в размер на 534.46 лева. От тази сума следва да се приспадне
изплатеното обезщетение в размер на 168.90 лева, като разликата се явява
дължима от застрахователя с оглед на репариране на настъпителите
увреждания в цялост.
С оглед изложеното предявеният иск се явява основателен и следва да
се уважи за предявения размер от 365.56 лева.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдените
направените разноски в настоящото производство. С оглед уважаването на
исковата претенция в полза на ищеца следва да се присъдят 50 лева – за
заплатена д.т., 200 лева за депозит за вещо лице по извършената САТЕ и 360
лева за адвокатско възнаграждение.
На горните съображения съдът :
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД“******************“ АД, ЕИК: **със седалище и адрес
5
на управление гр.София, район Лозенец, бул.**р“ №87 да заплати на Д. И.
И., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, ул.**№17 сумата от 365.56/триста
шестдесет и пет лева и петдесет и шест ст./ лева за дължимо обезщетение
за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на : облицовка
на задна броня с отвори за датчици парктроник и лайсна задна броня на л.а.
Ситроен Ц4 с рег.No**В, причинени в резултат на реализирано на 07.07.2**г.
ПТП в гр.Варна, ул. *5 по вина на водача на л.а. Ауди Ку 7 с рег.No **,
застрахован по договор за гражданска отговорност в ответното дружество,
ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата
молба в съда -06.06.2022г. до окончателното й изплащане, на основание
чл.432,ал.2 КЗ.
ОСЪЖДА ЗД“******************“ АД, ЕИК: **със седалище и адрес на
управление гр.София, район Лозенец, бул.“Д**“ №87 да заплати на Д. И. И., ЕГН:
********** с адрес гр.Варна, ул.** №17 сумата от 610/шестстотин и десет/ лева,
представляваща сторените съдебни разноски в производството, на основание чл.78, ал.1
ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването
му пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6