№ 260
гр. София , 18.05.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110127123 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ва
Като разгледа гражданско дело № 27123 от 2021 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 3907/17.05.2021г. на СРС, с
която К. Н. Н. е предявил срещу „Чез Електро България“ АД иск за установяване
между страните със сила на пресъдено нещо, че К. Н. Н. не дължи на „Чез Електро
България“ АД сумата от 392,41 лева, ведно с лихва за забава, претендирана от
ответника като просрочено задължение по кл. № 300100338081 и начислена по
Фактура № **********/12.05.2016г. за обект, находящ се в град Перник, ул. „Михаил
Герджиков“ № 15. Сочи се, че задължението е погасено по давност. Прави се искане за
допускане обезпечение на предявения иск с посочена обезпечителна мярка –
възстановяване на електрозахранването.
1
Твърденията в исковата молба аргументират извода, че се касае за
потребителски спор, свързан с качеството на ищеца като страна по облигационно
отношение за доставка на електроенергия, съответно потребител на предоставяните от
„Чез Електро България“ АД услуги. Единствено основанието, от което произтичат
отношенията между страните (в случая потребителски/о договор/правоотношение) е от
значение за качеството потребител на едно физическо лице (опр.18/16.01.2020г.-
ч.т.д.2502/2019г.-ІІт.о.).
Съгласно чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред
съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на
настоящ адрес – по постоянния. Така определената местна подсъдност е задължителна
и за нея съдът следи и служебно до първото по делото заседание – чл. 119, ал. 3 ГПК.
Видно от извършената справка в НБД „Население“, към 17.05.2021г. (когато е
входирана исковата молба) ищецът е с настоящ адрес: област Перник, община Трън,
село Ерул. Оттук компетентен да разгледа делото е Районният съд в град Трън.
Доколкото Софийският районен съд не е местно компетентен да разгледа
делото, същият не разполага с компетентност да се произнесе и по искането за
обезпечение, тъй като проверката за наличие на компетентност на съда, когато за това
се следи служебно, предхожда проверката за редовност и допустимост на исковата
молба и представлява процесуална предпоставка за произнасянето по всички останали
въпроси, в това число и по исканията за обезпечаване на предявените искове. За
пълнота все пак следва да се изтъкне, че обезпечение може да бъде допуснато само при
наличие на редовна искова молба, а към процесната липсват доказателства за заплатена
държавна такса.
Поради тези причини настоящото производство пред Софийския районен съд
следва да бъде прекратено, а делото да се изпрати на компетентния да го разгледа
Районен съд в град Трън.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 27123/2021г. на
Софийския районен съд, І ГО, 173 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районния съд в град Трън.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на ищеца
по посочения от него съдебен адрес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2