№ 3507
гр. Варна, 05.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на пети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100500918 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по въззивната жалба № 278737/17.03.2021г.
от „Булпарт 5“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Варна,
район Одесос, ул. «Георги Живков» № 2, чрез адв. Кр.Т., против решение №
260857/10.03.2021г. по гр.д. № 7503/2020г. на 39-ти състав на ВРС, с което е отхвърлен
предявеният от дружеството «Булпарт 5» ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. Георги Живков №22 /партер-вътрешен двор/, чрез адв. К.Т. от
ВАК срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав Варненчик“№258, установителен
иск с правно основание чл. 415, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 55, ал. 1, пр. І вр.
чл.99, ал.1 ЗЗД за приемане за установено спрямо ищеца, че ответникът му дължи 2 748.19
лв. /две хиляди седемстотин четиридесет и осем лева и 0.19 ст./, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда -
05.06.2020г. до окончателното изплащане на задължението, представляващи сума платена
при първоначална липса на основание, като стойност на коригирана непотребена
електроенергия за периода 22.01.2020 г. – 13.04.2020 г., начислена служебно по фактура №
**********/15.04.2020г., за обект с абонатен № 3121068 и клиентски № **********, с адрес
на потребление с. Ряхово, ул.“Александър Стамболийски“ № 2, с титуляр на партидата
„Дрийм Гокобо“ ЕООД, което вземане е прехвърлено с Договор за цесия от 19.05.2020г.
сключен между абоната „Дрийм Гокобо“ ЕООД и «Булпарт 5» ЕООД, за което длъжникът
„Електроразпределение Север“ АД е уведомен по електронна поща на 28.05.2020г., за което
вземане е издадена Заповед № 2494/09.06.2020 г. за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 5907/2020 г. по описа на ВРС, като неоснователен и дружеството
„Булпарт 5» ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.
Георги Живков №22 /партер-вътрешен двор/, е осъдено да заплати на
1
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав Варненчик“№258, сумата 716.85 лева
/седемстотин и шестнадесет лева и 0.85 ст./, представляваща сторените в настоящото
производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Счита обжалваното решение за неправилно, незаконосъобразно и немотивирано поради
противоречие с материалния закон и поради допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. С оглед допуснатото съществено процесуално нарушение,
относно неоткритото от ВРС производство по чл. 193 от ГПК се моли обжалваното решение
да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на ВРС, а в условията
на евентуалност, да бъде отменено обжалваното решение и постановено ново, с което бъде
уважен иска на „Булпарт 5“ ЕООД с правно осн. чл. 422 от ГПК. Претендира присъждане на
сторените разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение, в случай, че надвишава минимума по Наредба №
1/09.07.2004г.
В писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от „Електроразпределение Север» АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав
Варненчик“№258, чрез адв. Л.М. оспорва въззивната жалба като неоснователна. Моли се
обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира присъждане на направените във
въззивното производство съдебно-деловодни разноски. Възразява срещу направените от
въззивника доказателствени искания. Смята, че възражението, че ВРС не е открил
производство по чл. 193 от ГПК е неоснователно. Твърди, че оспорвайки автентичността на
подписа на свидетеля, положен в КП № 5700449/13.04.2020г. самият ищец го е представил с
исковата молба на 06.07.2020г. и с представянето му ищецът не е оспорил авторството на
подписа на свидетеля. Оспорването е направено чак с молба от 07.12.2020г. Пропускането
на срока води до недопустимост на оспорването.
Съдът е приел за допустима въззивната жалба и е насрочел открито съдебно
заседание за разглеждане на спора по същество, като е дал възможност на
„Електроразпределение Север“ АД да се ползва от гласни доказателства чрез разпита на
присъствалата на проверката и подписала протокола Б.Т. П/П. от с. Ряхово ул. „Бачо Киро“,
№ 20, относно обстоятелствата при които е съставен протокола.
С молба вх.док № 11215/09.06.2021г. от “Електроразпределение Север“ АД, чрез
адв. Л.М. е поискан разпит на Б. Т. П. по делегация, с оглед местоживеенето на свидетеля в
с. Ряхово. Община Русе.
В с.з. на 15.06.2021г. съдът е дал възможност на страните да представят въпросен
лист, след което да бъде оформена съдебната поръчка.
С молба вх.док № 11876/17.06.2021г. „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
*********, чрез адв. Л.М. е представен въпросен лист, както и заверен от страната препис
на констативен протокол № 5700449/13.04.2020г.
2
С молба вх. № 12010/18.05.2021г. е постъпил въпросен лист и от „Булпарт 5“ ЕООД,
ЕИК *********, чрез адв. Кр.Т.. Страната възразява срещу това, да бъдат представяни
доказателства, различни от събраните по делото.
Съдът е изготвил и изпратил на РС-Русе съдебна поръчка за разпита на свидетелката
Б. Т. П. с адрес ********** и на адрес по месторабота с. **********, по представените
въпросни листове. Насрочил е съдебната поръчка за разпит на свидетеля по делегация за
10.09.2021г. /петък/ от 14.00ч., предвид разпоредбата на чл. 122, ал. 1 от ПАС.
По делото е постъпил протокол № 890/10.09.2021г. по гр.д. № 20214520104359 по
описа за 2021г. на РС-Варна, за извършената съдебна поръчка, видно от който към същата не
е бил приложен КП № 5700449 от 13.04.2020г., въпреки разпореждането за това в
определение № 2311/05.04.2021г. по в.гр.д. № 918/2021г. на ОС-Варна и посочването му в
приложение в съпроводителното писмо. По тази причина свидетелят Б.П. не е дала отговор
на въпрос 2 и 3 от въпросния лист на „Електроразпределение Север“ ЕАД и въпрос 2 от
въпросния лист на „Булпарт 5“ ЕООД.
„Електроразпределение Север“ ЕАД, чрез процесуалния си представител адв.
Н.Банков в о.с.з. на 28.09.2021г. по в.гр.д. № 918/2021г. на ОС-Варна е настоял за повторен
разпит на свидетелката, като й бъде представен КП № 5700449/13.04.2020г.
С протоколно определение от о.с.з. на 28.09.2021г. по в.гр.д. № 918/2021г. на ОС-
Варна, съдът е определил да се изготви отново съдебна поръчка до РС-Русе за разпит на
свидетелката Б. Т. П., която да бъде призована на адрес **********, както и по месторабота
на адрес в с. **********, като поръчката следва да съдържа имената на страните, списък на
лицата, призовани за участие в делото, въпросните листи, представени с молба №
11876/17.06.2021г. и молба 90 12010/18.06.2021г., заедно с изготвен препис от КП №
5700449/13.04.2020г., както и вносния документ за разноски за изпълнение на съдебната
поръчка, с указания до РС-Русе ,че при разпита на свидетелката следва да й бъде
предоставен за запознаване КП № 5700449/13.04.2020г., за да даде ясен и категоричен
отговор на поставените въпроси по т.т. 2, 3, 4 и сл.
С молба вх.док № 19273/29.09.2021г. „Електроразпределение Север“ АД ,чрез адв.
Н.Банков е представило доказателства за платена държавна такса по сметка на РС-Русе в
размер на 25.00лв..
Съдебната поръчка следва да бъде насрочена в о.с.з.
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА за 19.11.2021г. от 14.00ч. Да се призоват страните и свидетеля Б. Т. П..
Да се изпрати съдебната поръчка.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4