СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р
Е Ш Е Н И Е
26.10.20г.
Софийски
градски съд І-12 състав с:
Председател:
Г. Иванов
Разгледа
в съдебно заседание на 01.10.20г. /с участието на секретаря Д. Цветкова/ гражданско дело № 11783/18г. и констатира следното:
Предявени
са искове от Г. А. против З. „Б.и.“ АД с правно основание чл.
432 от КЗ за сумите: 35 000 лева и 563 лева /обезщетения за неимуществени вреди
и за имуществени вреди – следствие от ПТП/. Претендира се /при условията на чл.
86 от ЗЗД/ и законната лихва върху първата сума за периода след 04.08.17г.,
съответно законната лихва върху втората сума за периода след 20.04.18г.
Съображенията
на страните са изложени по делото.
Представените
по делото доказателства удостоверяват, че:
На
04.08.17г. е настъпило ПТП-е и в резултат на същото ищецът е претърпял физически
увреждания /травми/. Произшествието е причинено от Л. П.. Обстоятелствата,
свързани с процесното ПТП-е /в това число: деянието на делинквента,
противоправността на деянието, вредоносния резултат, причинно-следствената
връзка между деянието и резултата, и вината на Л. П./ са удостоверени със
събрания по делото писмен, гласен и експертен доказателствен материал /преценен
в съвкупност/. Към датата на ПТП-е Л. П. е имал действаща застраховка „Гражданска
отговорност” при ответника. Конкретно досежно вината на делинквента:
Наличният
по делото експертен доказателствен материал /основно констатациите на
компютърно – техническата експертиза, изготвена на база - видео запис на ПТП-е/
удостоверява категорично /а такъв извод е направен и в рамките на прекратеното
наказателно производство/ – наличието на съприкосновение между МПС-во
/автомобила на Л. П./ и мотоциклета на пострадалия /непосредствено след като
водача на автомобила е засякъл мотоциклетиста - навлизайки в неговата лента за
движение/. С оглед това: показанията на разпитания по делото свидетел –
делинквент /дадени във връзка с механизма на инцидента/ не следва да се
възприемат като достоверни.
Горните
обстоятелства /относими към правилото на чл. 432 от КЗ/ са надлежно установени
по делото и удостоверяват предпоставките на цитирания законов текст за присъждане
на търсените обезщетения.
Искът
за неимуществени вреди е основателен - изцяло:
Председателят
на настоящия съдебен състав намира, че във всички случаи, когато е налице
физическо увреждане - наличието на неимуществени вреди следва да се презумира
/т.е. обезщетение се следва винаги, във всички случаи на причинено телесно
увреждане/. От друга страна - по делото е приета и медицинска експертиза, която
очертава конкретното измерение на процесните неимуществени вреди /преценени в
контекста на: причинените на ищеца физически увреждания, настоящото
здравословно състояние на пострадалия и перспективата за лечението му/.
Процесното
обезщетение се определя в контекста на правилото по чл. 52 от ЗЗД като
председателят на състава от една страна – съобразява горните принципни
съображения, а от друга страна - отчита и конкретните /събрани по делото/
доказателства досежно претърпените неимуществени вреди /медицинска експертиза/.
Председателят на състава съобразява и фактът /който също следва да се презумира
в хипотези като процесната/, че в момента на инцидента ищецът е претърпял и
психически стрес. Съдът отчита също и възрастта на пострадалия и липсата на
доказателства за съпричиняване на вредоносния резултат /по смисъла на чл. 51,
ал. 2 от ЗЗД/. В тази връзка:
Приетата
по делото авто – техническа експертиза установява, че в момента на инцидента
пострадалият се е движил с допустимата от закона /разрешена/ скорост.
Обстоятелството – дали в момента на ПТП-е Г. А. е бил с предпазна каска /в
качеството си на мотоциклетист/ в случая се явява – неотносимо към последицата
по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД /предвид конкретно претърпените увреждания – съгласно
констатациите на приетата по делото медицинска експертиза/. Вещото лице от
компютърно – техническата експертиза установява /като това обстоятелство се
установява и от визуален преглед на приложения към делото диск – запис на
инцидента/, че: водачът на автомобила /делинквента/ е подал еднократно /чрез
едно мигване/ десен мигач преди да засече пострадалия, но към момент – когато
последният вече не е имал физическата /обективна/ възможност да реагира. Това
действие на Л. П. /моментно подаване на десен мигач/ не може да дерогира
/изключи/ отговорността на водача на автомобила /с оглед категоричните правила
на чл. 77 от ППЗДвП във връзка с чл. 76 от ППЗДвП и чл. 79 от ППЗДвП /съответно
– не може да обоснове приложението на негативната последица по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД/.
Искът
за имуществени вреди е основателен – изцяло:
Тази
претенция е удостоверена по делото с писмени доказателства /които председателят
на състава съобразява и в контекста на констатациите на приетата по делото
медицинска експертиза/. Отделно от това – този иск не се оспорва конкретно
/пряко/ от дружеството.
Акцесорните
искове са частично основателни:
В
полза на ищеца следва да бъде присъдена /при условията на чл. 497 от КЗ във
връзка с чл. 496 от КЗ и чл. 380 от КЗ/ и законната лихва върху горните
главници /за периода след 13.06.18г. – когато застрахователят е постановил
извън-съдебен отказа за изплащане на заявените обезщетения/.
Съдът,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
З. „Б.и.“ АД да
плати на Г.А.А. ЕГН ********** сумите: 35 000 лева и 563 лева /обезщетения
за неимуществени вреди и за имуществени вреди – следствие от ПТП/ - на
основание чл. 432 от КЗ; законната лихва върху посочените суми от 13.06.18г. до
цялостното им изплащане и 1 150 лева - съдебни разноски.
ОТХВЪРЛЯ
исковете по чл. 86 от ЗЗД за периода до 13.06.18г.
ОСЪЖДА
З. „Б.и.“ АД да
плати на адвокат Н. 1 600 лева - адвокатски хонорар на основание чл. 38 от ЗА.
ОСЪЖДА
З. „Б.и.“ АД да
плати на СГС 923 лева - държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред САС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: