Р Е
Ш Е Н
И Е №
86
гр. Силистра,
14.12.2021 г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Административен съд
Силистра, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември, две хиляди
двадесет и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Маргарита Славова
ЧЛЕНОВЕ: Павлина
Георгиева-Железова
Елена Чернева
при участието на секретаря Анета Тодорова с участието на прокурора
от Окръжна прокуратура гр.Силистра – Теодор Желев, разгледа докладваното от
съдия П. Георгиева-Железова КАНД № 94 / 2021 г. по описа на Административен съд
гр.Силистра, и, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 63
от ЗАНН, във вр. с глава XII от АПК.
Материалното основание,
послужило за ангажиране на административно-наказателната отговорност на ответника
по касация, е чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
Образувано е по касационна жалба на РУ на МВР - Албена при ОД на
МВР- гр. Добрич против решение № 260049 от 22.06.2021 год.по н.а.х.д. № 287 / 2020
год. по описа на Районен съд гр. Балчик, с което е отменено наказателно
постановление /НП/ № 20-3394-000002 / 20.02.2020 год. на Началника на РУ на МВР-Албена.
С посоченото НП на ответника по касация Ж.Г., на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е била наложена глоба в размер на 100 лв. и лишаване от
правоуправление за 2 месеца за това, че като водач на ППС, участник в
пътно-транспортно произшествие, не е спрял,за да установи последиците от
произшествието.
С релевирано касационно оплакване за нарушение на закона по чл. 348,
ал. 1, т. 1 от НПК – неправилно приложение на материалния закон, се претендира
отмяна на отменителното решение и потвърждаване на наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба Ж.Г., чрез писмено становище на
адв. С., оспорва жалбата ката неоснователна и претендира присъждане на
разноски.
Прокурорът
заключава, че жалбата е неоснователна и предлага потвърждаване на решението на
районния съд като правилно и законосъобразно.
Съдът,
след като прецени оплакванията в жалбата и след служебна проверка за приложението
на материалния закон съобразно правомощията по чл. 220 от АПК, намира за
установено следното:
Жалбата
е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна. Разгледана по същество тя
е неоснователна поради следните съображения:
С наказателно постановление /НП/ № 20-3394-000002 / 20.02.2020
год. на Началника на РУ-Албена към ОД на МВР - Добрич на Ж.Г., на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е била наложена глоба в размер на 100 лв. и лишаване от
правоуправление за 2 месеца за това че в качеството на участник в
пътно-транспортно произшествие, не е спрял, за да установи последиците от
произшествието.
Изпълнителното
деяние, за което е издадено потвърденото наказателно постановление, се съдържа
в цитираните по горе чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП „нарушаване на задълженията
на участник в пътно-транспортно произшествие“ и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - преустановяване
движението на автомобил от участник в ПТП с цел – установяване на вероятните
последици от произшествието.
Въззивното производство по жалбата на Ж.Г. първоначално е
приключило с потвърдително решение, което касационната инстанция е отменила
поради съществени процесуални нарушения на районния съд – необсъждане на
материалите по приложената полицейска проверка/ преписка на Районна прокуратура
гр. Балчик № 100 / 2020 г/.
При новото разглеждане на делото решаващият състав е отменил наказателното
постановление, приемайки, че не е осъществено нарушението поради липса на
субективен елемент – вина.
Като съпътстващи основания за отмяна е посочил липса на мотиви в
НП за фактически обстоятелства, които са относими за преценка дали случаят е маловажен
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
На трето място е счел, че в административно-наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй
като административно-наказващият орган не е посочил и фиксирал изрично
правно-значимо обстоятелство - стойността на тази щета.
Районният съд е съобразявал материалите по цитираната по-горе
прокурорска преписка № 100 / 2020 г. по описа на РП - Балчик, които сочат за
следната кратка фактология: С.С.е участник в процесното пътнотранспортно
произшествие. По повод на нанесен от него побой и закана за отвличане с цел
„проституция“ спрямо В.А., е била образувана прокурорска преписка № 100 / 2020
г. по описа на РП - Балчик. След събиране на доказателства, сред които и снемане
на обяснения от родителите на В., от С. Г. и негови приятели – Р. и В., било
преценено, че са налице данни за две престъпления – „лека телесна повреда“ /чл.
130 от НК/ и „закана за извършване на престъпление“ /чл. 144 от НК/. Тези
престъпления обаче могат да ангажират съдебен орган не чрез обвинителен акт от
името на държавата, а чрез тъжба, ако и доколкото тъжителят прецени да я
подаде. По тази причина прокурорската преписка била прекратена.
Междувременно В.А. се била обърнала за помощ към Ж.Г., мотивирана
от създадения от С. Г. основателен страх за живота и здравето си.
По повод оплакване на С. Г. спрямо Ж.Г., последният бил
предупреден с административен акт от полицейски орган – да не отправя заплахи,
а двамата да решават споровете по законоустановения ред.
На 26.12.2020 г., след развила се агресия от С. Г. и негови
приятели – Р. и В. спрямо В. и близките й, Ж.Г. е управлявал МПС. С. Г. е
захвърлил бутания от него велосипед към движещия се автомобил на Ж.Г..
Последвало е пътно-транспортно произшествие, при което са били нанесени
материални щети по велосипеда и по процесното МПС. Управляващият МПС Ж.Г. не
спрял, за да прецени какви са щетите и съответно какви са последиците от
произшествието.
Така установената фактическа обстановка действително сочи, че
липсва субективен елемент „вина“, който да обоснове попълване на фактическия
състав на повдиганото обвинение. Ситуацията е сходна с хипотеза на „неизбежна
отбрана“, при която деецът следва да се защити от явни, агресивни и в
достатъчна степен на вероятност заплахи и сигнали за нанасяни и опити за
нанасяне на вреди. Предвид конкретната развила се ситуация, явно е безсмислено
и правно неоправдано спиране движението на МПС, за да се установят последиците
за нанесени материални щети на аварирал велосипед, при положение, че е било
ясно, че няма човешки жертви, притежателят на велосипеда е предизвикал пътното
произшествие, той е дал повод за основателна преценка за извършени престъпления
от него спрямо близка на водача на МПС и който е действал в период на реванш за
саморазправа.
При тези данни правилно е решението на Районния съд за липса на
изпълнително деяние, което е наложило и отмяна на наказателното постановление.
Следва да се отбележи за пълнота на изложението, че решението на
съда отменя наказателното постановление не поради преценка за маловажен случай
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. /Ако беше така следваше да се прецени, че
нарушение е налице, но същото се отличава от обичайните хипотези на нарушения
от същия вид поради многобройни смегчаващи обстоятелства/.
Препратката на решаващия състав към термина „маловажен случай“
касае извод не че случаят е маловажен, а че административно-наказващият орган
не е изложил мотиви, които да послужат за такъв вид преценка. В същото време
следва да се отбележи, че касационната инстанция не споделя изводите на
районния съд за наличие на такъв вид порок. Това е така, тъй като преценката за
приложението на чл. 28 от ЗАНН е преценка за приложението на материалния закон.
Всички факти, включително и такива, които служат за преценка на нарушението
като маловажно, районният съд служебно събира в изпълнение на задължението за
изясняване на обективната истина. След като липсващите мотиви биха могли да се
заместят от такива, набавени в съдебната фаза и то в изпълнение на служебно
задължение, то тази липса не съставлява отменително основание.
Обобщавайки
гореизложеното, Административен съд гр. Силистра, действащ като касационна
инстанция и извършвайки служебна проверка спрямо изискванията за нарушение на
материалния закон, валидност и допустимост, намира, че решението е валидно, допустимо,
материалният закон е приложен правилно като не са допуснати нарушения на
процесуалния закон, накърняващи правото на участие на нарушителя в
административно-наказателното производство, поради което решението следва да се
остави в сила.
Предвид изхода
на спора касаторът следва да заплати сторените от ответника разноски за тази
инстанция в размер на 300 лева, удостоверени чрез приложените писмени
доказателства.
Предвид гореизложеното и
на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
настоящият състав на АС – Силистра
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
260049 от 22.06.2021 г. по н.а.х.д. № 287 / 2020 г. на Районен съд гр. Балчик.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Добрич
ДА ЗАПЛАТИ на Ж.П.Г., ЕГН: ********** *** разноски в размер на 300 (триста) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………ЧЛЕНОВЕ: 1/………………2/……………………..