РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 29.01.2016 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети
януари две хиляди и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа търговско дело № 6633/2015 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 365 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК)
вр. чл.647 ТЗ.
Образувано
е по предявена от „Л.К.“ АД искова молба
срещу „Б.Ц.“ АД- в несъстоятелност и „И.“ АД за обявяване за относително
недействителни спрямо масата на несъстоятелността на сключените между
ответниците договор за залог на търговско предприятие от 07.12.2011 г. и
договор за учредяване на ипотека върху недвижими имоти, собственост на
дружеството в несъстоятелност за обезпечаване задължения на трето лице – „В.К.“
ДЗЗД, сключен на 29.11.2011 г..
Ищецът
твърди да е кредитор с прието вземане в производство по несъстоятелност на
ответника „Б.Ц.“ АД- в несъстоятелност, който има интерес от провеждане на
исковете. С определение от 29.10.2015 г. съдът е констатирал, че към исковата
молба, в нарушение на чл.128, т.3 ГПК не са представени преписи от същата
(представени са 2 броя преписи само от исковата молба, единият от които е
напълно нечетлив и негоден) и от приложените към нея доказателства за връчване
на страните, включително на синдика на „Б.Ц.“ АД- в несъстоятелност, който
съдът служебно е конституирал като съищец, на основание чл.649, ал.3 ТЗ.
От
друга страна, предмет на един от предявените отменителни искове е сделка за
учредяване на ипотека, поради което исковата молба подлежи на вписване. При
тези констатации, съдът е указал на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението да
представи 3 броя преписи от исковата молба и приложените към нея доказателства,
както и в 3-седмичен срок от съобщението да впише исковата молба. В съдебния
акт са указани последиците от неизпълнение на дадените указания – връщане на
исковата молба.
Указанията
са съобщени на посочения съдебен адрес на 08.12.2015 г., като в рамките на
срока за изпълнението им, изтекъл по отношение на процесуалното задължение за
представяне на преписи от исковата молба на 16.12.2015 г., а по отношение на
задължението за вписване на исковата молба – на 30.12.2015 г., както и към
настоящия момент, изпълнение не е релевирано.
Съгласно
чл.128, т.3 ГПК условията за редовност на исковата молба включват представянето
на преписи от исковата молба и приложенията към нея, според броя на страните.
Неизпълнението на задължението за представяне на такива, е основание за връщане
на исковата молба. По отношение на предявения иск за обявяване на договор за
учредяване на ипотека върху недвижими имоти, исковата молба не е вписана, което
е самостоятелно основание за връщането й.
В този смисъл е постановеното Тълкувателно решение №3/2009
г. на ОСГК на ВКС, с т.3 на което е прието, че при действието на правилата за
проверка редовността на исковата молба по чл. 127 ГПК, респ. за необходимите приложения по чл. 128 ГПК и на установения принцип на служебното начало с чл. 7 ал.1 ГПК,
неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на искова молба по чл.
114 ЗС, е основание за нейното връщане на основание чл. 129, ал.3 ГПК.
По изложените съображения и на
основание чл.129, ал.3 вр. чл.128, т.3 ГПК,
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова
молба, предявена от „Л.К.“
АД срещу „Б.Ц.“ АД- в несъстоятелност и „И.“ АД за обявяване за относително
недействителни спрямо масата на несъстоятелността на сключените между
ответниците договор за залог на търговско предприятие от 07.12.2011 г. и
договор за учредяване на ипотека върху недвижими имоти, собственост на
дружеството в несъстоятелност за обезпечаване задължения на трето лице – „В.К.“
ДЗЗД, сключен на 29.11.2011 г..
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва с частна жалба пред САС
в 1-седмичен срок от връчването му на ищеца „Л.К.“ АД.
СЪДИЯ: