Определение по дело №1895/2020 на Окръжен съд - Бургас

                                    

 

                                             О     П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И    Е    № І-2228

                                                         

 

                                                   град Бургас ,05.08. 2020 година     

 

 

Бургаският   окръжен    съд ,  гражданска колегия , в  закрито заседание  

на ...............05.08..................   през

две хиляди и  двадесета  година ,             в състав :

 

 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева 

                                    ЧЛЕНОВЕ : Пламена Върбанова         

                мл.с.Детелина Димова                                       

                                                                                             

                   при секретаря.................................................,като   разгледа  докладваното

                       от..........................съдията  М.Карастанчева...ч.гр.д. № 1895   по описа  за

               2020 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :

 

                                            Производството  е по чл. 274 ал. 1 т. 1  ГПК и е образувано по частната жалба  на процесуалния представител на  „Електроразпределение ЮГ“ЕАД-гр.Пловдив     против определение   № 337 от 18.06.2020  г. постановено по .гр.д. № 166/2020 г. по описа на Районен съд -Айтос , с което  е прекратено производството  по делото на осн.чл. 126 ал. 1 ГПК –тъй като между страните  има две идентични производства  с един и същи предмет  и настоящото  е последващо.

                                             Сочи се в частните  жалби ,че определението  е незаконосъобразно ,тъй като производството по гр.д. № 159/2020 г. по описа на РС-Айтос не е предхождащо настоящото ,доколкото настоящото  е  образувано по чл. 422 от ГПК  и е продължение на заповедното производство по ч.гр.д. № 31/2020 г. на същия съд и с оглед разпоредбата на чл. 422 ал. 1 от ГПК  се счита образувано от деня на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК.Моли се за отмяна  на определението за прекратяване и връщане на делото за даване на по-нататъшен ход ,като се прекрати производството по гр.д. № 159/2020 г.   .

                                             Ответникът по частната  жалба –„Стокар-89“ ЕООД не взема становище по нея.   

                                             След преценка на изложените  в частната жалба съображения и данните по делото Бургаският окръжен съд  прие за установено следното :

                                             Производството по гр.д. № 166/2020 г. е образувано  по исковата молба на „Електроразпределение ЮГ“ЕАД-гр.Пловдив против „Стокар-89“ЕООД-гр.Айтос за установяване по отношение на ответника  съществуването на вземането на ищеца  ,за които е издадена заповед за изпълнение на парично вземане по ч.гр.д. № 31/2020 г. по описа на РС-Айтос.Съгласно разпоредбата на чл. 422 ал. 1 от ГПК искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4..Видно от данните по делото заявлението на ищеца против ответника  по чл. 410 от ГК е било подадено  до съда на 17.01.2020 г. и по него е издадена цитираната заповед .Следователно и с оглед нормата на чл. 422 ал. 1 ГПК следва да се приеме ,че  искът за установяване на вземането на ищеца е предявен на 17.01.2020 г.

                                             Установено е било по делото /факт,за който страните не спорят/,че пред същия съд  е висящо друго дело ,между същите страни и със същия предмет ,образувано под № 159/2020 г. по описа на АРС,като исковата молба по това дело е входирана на 20.02.2020 г.

                                             Районният съд ,като е приел ,че  производството по гр.д. № 159/2020 г. е по-рано образувано от настоящото –по гр.д. № 166/2020 г./двете по описа на АРС/,е счел ,че е налице хипотезата на чл. 126  ал. 1 от ГПК и е прекратил производството по гр.д. № 166/2020 г. като по-късно заведено .

                                             Определението е неправилно.

                                             Всъщност по-късно заведеното  дело е това по гр.д. № 159/2020 г.,макар и исковата молба ,въз основа на която е образувано да е входирана по-рано ,доколкото   гр.д. № 166/2020 г. е образувано по иск за съществуване на вземане по чл. 422 от ГПК ,като продължение на заповедното производство и  искът се счита за предявен от момента на предявяване на заявлението  за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК .И тъй като заявлението е подадено много по-рано от исковата молба по гр.д. № 159/2020 г. на АРС ,то и именно то е по-късно заведеното дело и то е следвало да бъде прекратено , а настоящото гр.д. № 166/2020 г. да продължи по-нататъшния си ход .

                                            С оглед на горното  настоящият съдебен състав счита частната жалба за основателна ,поради което

 

                         

                                                                                                                                

                                            О   П   Р   Е   Д   Е   Л    И   :

 

 

 

 

                                            ОТМЕНЯ  определение № 33718.06.2020 г. постановено по гр.д № 166/2020 г. по описа на Айтоския районен съд за прекратяване на производството по делото на осн.чл. 126 ал. 1 ГПК и ВРЪЩА  делото на същия съд за даване на по-нататъшен ход

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не   подлежи на  касационно обжалване.

 

 

 

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

                                                                            ЧЛЕНОВЕ   :1.

 

 

                                                                                                  2.