Р Е Ш Е Н И
Е № 81
гр. Търговище, 06.07.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище,
втори състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
при секретаря Стоянка Иванова, като
разгледа докладваното от председателя адм. д. № 135 по описа на АС – Търговище
за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от АПК във връзка с чл. 186, ал.4 от ЗДДС.
Образувано е по жалба „СИБОПРО - 1“ ЕООД - гр.
Търговище, ул. „….“ № …, представлявано
от законния си представител С. Г., срещу заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 120 – ФК от 13.05.2021г. на началник отдел „Оперативни
дейности“ - Варна при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на
дружеството е наложена принудителна административна мярка: запечатване на търговски обект – пицария,
находяща се в гр. Търговище, ул. „….“ № …, стопанисвана от дружеството, както и забрана на
достъпа до него за срок от четиринадесет дни, на основание чл. 186, ал.1 и чл.
187, ал.1 от ЗДДС. Жалбоподателят твърди, че заповедта е незаконосъобразна,
поради нарушение на материалния закон. Конкретните оплаквания са, че наложеното
наказание е несъразмерно с оглед естеството на установеното нарушение, неговото
незабавно отстраняване и „профила“ на дружеството, което няма установени с
ревизионен акт публични задължения, нито други установени нарушения по Наредба
№ Н – 18/2006г. Изтъква се още, че управителят на дружеството е сключил договор
за сервизно обслужване на фискалното устройство и е разчитал, че изпълнението
на всички нови изисквания към ФУ са ангажимент на търговеца, предоставящ
сервиза. По подробно изложени съображения иска съдът да отмени заповедта, с
която мярката е наложена. В съдебно заседание, редовно призовано, дружеството
не се представлява.
Ответникът
по жалбата – началник
отдел „Оперативни дейности“ - Варна при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП
чрез процесуален представител оспорва основателността на жалбата и моли съдът
да я отхвърли. Излага съображения, че нарушението е безспорно установено. Претендира
разноски по делото в размер на 100лв.
Административен
съд – Търговище, втори състав след преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Със заповед № ЗЦУ –
1148/25.08.2020г. изпълнителният директор на НАП е определил органите на НАП,
които да издават заповеди за налагане на ПАМ - принудително запечатване на
обект по чл. 186 от ЗДДС. Сред тези органи са и началниците на отдели
„Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП.
На 06.05.2021г. в гр. Търговище, в
рамките на проверка, служител на НАП поръчал 2бр. пици на обща стойност
19.20лв. с доставка на адрес по телефон от пицария „Вивeре“, находяща се в гр. Търговище, ул. …. № .., стопанисвана
от дружеството жалбоподател. При доставката на двете пици, извършена в 16.45ч.
от работник на дружеството, същите са предадени при плащане на място, за което
на купувача е предаден издадения в пицарията, непосредствено преди изпращане на
стоката, касов бон. При оглед на издадената фискална бележка било установено,
че същата не съдържа двумерен баркод. Непосредствено след това е извършена
проверка в самия търговски обект, при която е установено, че в обекта
функционира фискално устройство, което е Tremol ZM – KL, с регистрационен № в НАП 3555657 от 08.04.2014г., с идентификационен № ZK097342 и фискална памет 50115623 със
свидетелство № 536/08.02.2011г. за одобрен тип на валидност до 08.02.2021г.,
като ФУ е свързано и се управлява от софтуер за управление на продажбите „Тис
детелина“. Установено е още, че по повод на фискалното устройство търговецът е
сключил договор за сервизно обслужване с „Пламитех“ ЕООД за периода до
31.07.2021г. (от извършената служебна справка на сайта на Български институт по
метрология се установява, че дружеството
е включено в регистъра на търговците с предоставени разрешения за извършване на
техническо обслужване и ремонт на фискални устройства). По повод тези
констатации на дружеството е издаден АУАН за нарушение на чл. 7 във връзка с 8,
ал. 2 от Наредба № Н- 18/2006г. на МФ. Други нарушения в хода на проверката не
са установени.
На 07.05.2021г. – денят след
приключилата 2 минути преди 17 ч. на 06.05.2021г. (официален празник и
неработен ден) проверка, от името на дружеството е регистрирано в приходната
администрация ново фискално устройство с договор за сервизно обслужване,
сключен с „Елтех 18“ ЕООД.
Със заповед № 120 – ФК от 13.05.2021г. на началник отдел „Оперативни
дейности“ - Варна при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП на „СИБОПРО - 1“ ЕООД
на основание чл. 186, ал.1, т. 1, б. „б“ и чл. 187, ал.1 от ЗДДС е наложена
принудителна административна мярка запечатване на стопанисван от него търговски
обект – пицария, находяща се в гр. Търговище, ул. „……“ № .. и забрана за достъпа до него
за срок от 14 дни. Заповедта е мотивирана от фактическа страна с
обстоятелството, че търговецът осъществява дейността си без в обекта да
функционира ФУ от одобрен тип – нарушение по чл. 7, ал.1 от Наредба № Н-
18/2006г. на МФ.
Съображенията във връзка с продължителността на мярката, определена в среден
размер, са следните: неспазването на реда за въвеждане в експлоатация и
регистрация в НАП на фискалните устройства, неиздаването на ФКБ за извършената
контролна покупка, … за да се осигури защитата на обществения интерес, като се
предотврати възможността за извършване на нови нарушения; поведението на
лицето, което водило до обоснован извод за трайно неспазване на установения правов
ред в страната и отклонение от данъчното облагане и други подобни.
Предвид установеното от фактическа
страна, като провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт и съобрази
наведените оплаквания в жалбата, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е подадена в срок от лице, което има правен интерес от оспорването, срещу
подлежащ на оспорване административен акт, поради което е допустима.
На
основание чл. 186, ал.3 от ЗДДС принудителните административно мерки по чл.
186, ал.1 от същия закон се налагат с мотивирана заповед на органа по приходите
или от оправомощено от него длъжностно лице. Предвид тази правна уредба и
представената заповед № ЗЦУ – 1148/25.08.2020г. на изпълнителния директор на
НАП, съдът приема, е оспорената заповед е издадена от компетентен орган.
С
оглед съдържанието на акта съдът приема, че е спазена установената от закона
писмена форма – чл. 186, ал.3 от ЗДДС и чл. 59, ал.2 от АПК. В производството
по издаването на обжалваната заповед не са допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила.
Съдът приема, че издадената заповед
не е съобразена с материалния закон и с целта на закона, като основанията за
този извод са следните:
Установеното в хода на проверката на
06.2021г. - използване на фискално устройство, което на 08.02.2021г. е
престанало да отговаря на изискванията за одобрен тип, предвид изтичане на срока
на свидетелството му за валидност, осъществява състав на нарушение по чл. 186,
ал. 1, т. 2 от ЗДДС, а не по чл. 186, ал.1, т. 1, б. „б“ от ЗДДС.
Погрешната правна квалификация
очевидно е предпоставила и излагането на мотиви и съображения от страна на
административния орган относно определянето на срока на мярката, които биха
били относими към едно евентуално нарушение по чл. 186, ал.1, т. 1, б. „б“ от ЗДДС, но не и към конкретното деяние. В обекта е функционирало устройство,
което е било свързано с НАП и издаваните от него касови бележки са съдържали
всички необходими реквизити с изключение на двумерен бар код. За контролната
покупка е издадена такава касова бележка. Не се открити каквито и да било други
нарушения в организацията на работа или отчитане на продажбите на търговеца.
Изводът, че поведението на лицето сочи на трайно неспазване на установения
правен ред и отклонение от данъчното облагане е очевидно необоснован.
На следващо място нарушението е било
отстранено в първия работен ден след проверката – на 07.05.2021г., което
означава, че към момента на налагане на мярката – 13.07.2021г. същата не е имала
легитимна цел. На общо основание, мерките по чл. 186 от ЗДДС могат да се
налагат само за постигане на предвидените в чл. 22 от ЗАНН цели. Съгласно
нормата на чл. 22 от ЗАНН, ПАМ се налагат за предотвратяване и преустановяване
на административните нарушения и за отстраняване и предотвратяване на вредните
последици от тях. По тези съображения съдът приема, че налагането на ПАМ след
преустановяване на нарушението излиза от очертаните от закона цели на мерките и
има санкционен характер, което е функция само на административното
наказание.
Дори да се приеме, че са били налице
основания за налагане на ПАМ към 13.05.2021г., съдът приема, че определеният с
акта срок за налагане на ПАМ от 14 дни, не е съобразен с принципа за
съразмерност, прогласен с чл. 6, ал. 2 АПК. Същият сочи, че административният
акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в
по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. След
като нарушението е констатирано за първи път, отстранено е непосредствено след
проверката и от него не са произтекли определени вредни последици за държавния
бюджет чрез укриване на приходи, то налагането на ПАМ за срок от 14 дни на
процесния обект не би могло да се определи като съразмерно. При тази
продължителност на срока се засяга съществено правната сфера на адресата на ПАМ
и се игнорира целта на закона за защитата на обществения интерес чрез налагането
на адекватни на нарушението мерки. Неоправдано би било да се засяга в по-голяма
степен от необходимото стопанския оборот, който е източник на приходи в
бюджета, особено при липса на констатирани конкретни вреди за фиска. Във връзка
с горното, оспорената принудителна административна мярка, предвид нейната
тежест и обстоятелствата, при които е наложена, се явява прекомерна.
Предвид изложеното оспореният акт
като материално незаконосъобразен и несъответстващ на целта на закона, се явява
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Разноски от страна на жалбоподателя
не са претендирани, затова те следва да останат в тежест на страните така,
както са направени.
Предвид изложеното и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 186, ал.4 от ЗДДС, Административен съд –
Търговище, втори състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ заповед № 120 – ФК от 13.05.2021г.
на началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна при ГД „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП, с която на „СИБОПРО - 1“ ЕООД гр. Търговище е наложена
принудителна административна мярка:
запечатване на търговски обект – пицария, находяща се в гр. Търговище, ул.
„…“ № .., стопанисвана от дружеството, както
и забрана на достъпа до него за срок от четиринадесет дни, на основание чл.
186, ал.1, т.1, б. „б“ и чл. 187, ал.1
от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 – дневен срок от
съобщаването на страните, че същото е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: