№ 144
гр. **, 12.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – **, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20245220200082 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №****** на ОДМВР **,
жалбоподателят С. Н. М., ЕГН ********** от гр.*********************
твърди, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, издаден при
съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон.
Моли да бъде отменен Електронен фиш серия К №****** на ОДМВР **.
Сочи доказателства и не претендира разноски.
За наказващият орган ОДМВР ** не се явява процесуален представител.
Постъпило е становище за неоснователност на жалбата и възражение за
прекомерност на адвокатско възнаграждение. Сочи доказателства и
претендира разноски.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
Видно от Електронен фиш серия К №****** на ОД МВР **, на
04.08.2023 г., в 10.44 часа, с АТСС тип ARH CAM S1 , бул. „ ******,
насочено към ул.“********* , с автоматизирано техническо средство
1
№120сс9е е заснето МПС – лек автомобил Шкода Октавия, рег.№ ********,
което е управлявано със скорост от 63км.ч., при максимално разрешена
скорост за движение от 50 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от
измерената скорост. Посочено е, че собственик, на когото е регистрирано
МПС / ползвател е С. Н. М. . Наложена е на жалбоподателя М. глоба в
размер на 100лв. за нарушение на член чл.21ал.1 ЗДвП и на основание
чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 във вр. с ал.1т.2 ЗДвП. Отбелязано е, че
нарушението е извършено в условията на повторност, в едногодишния срок
от влизане в сила на ЕФ серия К №***** на 13.10.2022.
Към преписката са приети 6 бр. снимки, една от които на АТСС и 5бр. на
МПС с рег.№ ******** ,данните от които съответстват на релевантните във
фиша обстоятелства.
По делото се прие Протокол за проверка №028-СГ-ИСИС/23.03.2023г. на
БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 , №120сс9е. При
проверката е установено съответствие с одобрения тип.
Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126, касаещо преносима / мобилна/ система за контрол на скоростта
с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1,
съответстващо на одобрения тип.Срокът на валидност е от 07.09.2017г. до
07.09.2027г.
Прие се по делото Протокол №1006р-12087/08.08.2023г. за използване на
автоматизирано техническо средство или система тип ARH CAM S1 ,
№120сс9е - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г.,
приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 04.08.2023г.
от 08.25ч. до 12.00ч. с мястото на контрол – гр.**, бул. „ ******, насочено
към ул.“*********. На това място има общо ограничението е от 50км.ч.
Отбелязани са имената и е наличен подпис на длъжностното лице,
удостоверило, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за
обслужване на производителя и нормативните предписания. Попълнени са
още режим на измерване – стационарен, наличие на дигитална снимка за
временно монтирано АТСС,посока на задействане – в двете посоки, дата на
приемане, имена и подпис на длъжностно лице,дата на проверка, с имена и
подпис на длъжностно лице.
2
В настоящият случай нарушението е установено от мобилна /преносима/
система за контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от
Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.
От приложените веществени доказателствени средства / 6 бр. снимки/ е
видно, че на пет от тях фигурира процесния автомобил ,като на едната/л.11/
е отразена и засечената скорост от 66км.ч.
От справка за регистрация на процесното МПС се установява, че
собственик на МПС - лек автомобил лек автомобил Шкода Октавия, рег.№
******** е С. Н. М..
Видно от заверено копие на ЕФ серия К №***** , същият е издаден
срещу С. Н. М. за това, че на 11.08.2020г. в 08.31ч. , с АТСС тип ARH CAM
S1 , №11743 ,на път I-8, км.195+240,при въведено ограничение на скоростта с
пътен знак В26 от 60км.ч., е заснето МПС Шкода Октавия, рег.№ ********,
което е управлявано със скорост от 98км.ч., при максимално разрешена
скорост за движение от 60 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от
измерената скорост. Наложена е на С. Н. М. глоба в размер на 300лв., за
нарушение на член чл.21ал.ал.2 във вр. с ал.1 ЗДвП и на основание
чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.2 т.4 ЗДвП.
Съобразно представена Справка АИС АНД /л.15/ , ЕФ серия К №***** е
връчен на С. Н. М. на 28.09.2022г. и е влязъл в сила на 13.10.2022г.
От представена допълнителна Справка АИС АНД – Платежен документ
/л.38/ се установява, че глобата в размер на 300лв. , наложена с ЕФ серия К
№***** е заплатена в НАП на 21.12.2022г.
Последното обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя, който обаче
твърди в жалбата си, че ЕФ серия К №***** не му е връчван, поради което не
е влязъл в сила.В този аспект, действително липсват писмени доказателства
ЕФ серия К №***** да е връчен на С. Н. М. на 28.09.2022г, както е отбелязано
в представената Справка АИС АНД /л.15/. Фактът обаче, че глобата в размер
на 300лв. , наложена с ЕФ серия К №***** е заплатена в НАП на
21.12.2022г. е индиция, че този ЕФ не е обжалван , а също и е връчен на
жалбоподателя, който е узнал точния размер на глобата. Все в тази насока,
3
според чл.189ал.5 ЗДвП ЕФ може да се връчи и чрез длъжностните лице на
службите за контрол , каквото становище е изразено в нарочно писмо на
ОДМВР, сектор ПП **.Предвид всички тези обстоятелства и съображения
Съдът намира за установено, че ЕФ серия К №***** е връчен на С. Н. М. на
28.09.2022г. и е влязъл в сила на 13.10.2022г.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима – депозирана е от
легитимирано лице в 14 дневен срок от връчването и, видно от Справка за
връчване на 30.11.2023г. /л.13/, на процесния ЕФ, като жалбата е подадена
чрез пощата на 14.12.2023г.По същество Съдът намира жалбата за
неоснователна.
При служебна проверка Съдът счита, че в текста на обжалвания
електронен фиш ясно са описани дата и място на нарушението,
индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и физическото
лице, ползвател на превозното средство . Посочени са нарушените правни
норми, които съответстват на изложените фактически обстоятелства. В
процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на законодателя.В ТР1/14 г.
също е отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, са неприложими по отношение на електронния фиш.
В частност, надлежно попълнения Протокол №1006р-12087/08.08.2023г.
удостоверява мястото на контрол и съответно на извършване на
нарушението.Ясно е отбелязано, че е отчетен толеранс от минус 3% от
измерената скорост, съобразно чл.755 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Т.е. действително
установената скорост е по-голяма,като не е недостатък обстоятелството, че не
е посочена по-високата скорост от 66км.ч.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради
което в електронния фиш не следва да се изписват включително
обстоятелства къде точно и в какъв срок може да бъде обжалван.
4
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя С. М. е
ангажирана на основание чл. 188 ал. 1 от ЗДвП, в качеството му на
собственик.
Съдът намира още, че в случая при използването на заснемащото
техническо средство са спазени нормативно определените и техническите
изисквания , предвид цитираните по -горе релевантни документи.
Процесното нарушение е извършено при условията на повторност, по
смисъла на чл.182ал.4 ЗДвП. Жалбоподателят е санкциониран на основание
чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, който предвижда, че / предл. първо/ когато
нарушението по ал. 1, т. 1-5, ал.2 и ал.3 т.1-5 е повторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.В обжалвания
електронен фиш е посочено по коя от изброените хипотези е извършено
повторно нарушението - чл.182 ал.4 във вр. с ал.1т.2 ЗДвП.
Според §6 т.33 от ДР на ЗДвП, „повторно“ е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите на чл.174ал.2 ЗДвП – в двегодишен срок, от
влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е
наложено наказание за същото по вид нарушение. А според чл.189 ал.11
ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно
постановление. Също така настоящият съдебен състав не споделя
становището , че нарушенията, свързани с превишение на скоростта в
населено място и извън населено място не са от един и същи вид , по смисъла
на §6т.33 ДР ЗДвП. И двата случая изпълнителното деяние е свързано с
превишение стойността на скоростта, в нарушение на чл.21ал.1 ЗДвП, като
обстоятелствата – населено или извън населено място имат значение
единствено за преценката какво е ограничението на скоростта и съответната
санкция.
В настоящият случай е налице квалифициращият признак „повторност“
по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП по отношение на жалбоподателя М., тъй като се
установи, че е санкциониран за същото по вид нарушение с ЕФ серия К
№***** ,влязъл в сила на 13.10.2022г., т.е . в едногодишен срок от тази дата,
на 04.08.2023г. е извършил същото по вид нарушение.Наложена е глоба в
законосъобразни двоен размер по чл.182ал.1т.2 ЗДвП от 50лв., т.е. 100лв., при
превишение на скоростта от 13км.ч. в населено място.
Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва
5
да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото , основателна е претенцията на наказващия
орган за присъждане на разноски. Наказващият орган се представлява от
юрисконсулт, който е изпратил писмено становище по съществото на спора и
с това становище е направено искане за присъждане на разноски, което е
основателно, съобразно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН , във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 63д
ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от
наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство
по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в
едно съдебно заседание, без лично явяване на юрисконсулта и не е с правна и
фактическа сложност, поради което следва да бъде определено и присъдено
минимално възнаграждение от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2 т.5 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш серия К №****** на ОДМВР **, с който
на С. Н. М., ЕГН ********** от гр.********************* , ет.1, ап.2 е
наложена глоба в размер на 100лв.
Осъжда С. Н. М., ЕГН ********** от гр.********************* , ет.1,
ап.2 да заплати на ОД МВР ** сумата от 80лв. разноски поделото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – **: _______________________
6