№ 875
гр. Варна , 16.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20203100901306 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е спряно с определение № 103/27.10.2021г. до
приключване на преюдициални процедури.
С определение № 705/16.06.2021г съдът е разгледал приложените към молба вх.
№8564/07.05.2021г. доказателства и е констатирал, че сведенията за приключване на
производството по приемане на вземания срещу ищеца – неплатежоспособен търговец са
непълни.
С вх.№ 13066/02.07.20221г е постъпила служебно изискана от съда справка, от която
е видно че между ответника (изпълнител на възложена работа) и ищеца(търсещ обезщетение
за некачествено изпълнение възложител) се разглежда иск за дължимост на част от
уговорената за изпълнената работа цена, задържана от изпълнителя като гаранция за добро
изпълнение по същия договор.
В предявената пред настоящия съд искова молба, възложителят е заявил като
изискуема претенция обезщетение за лошо изпълнени строително-монтажни работи, като
междувременно в хода на установяване на вземания на свои кредитори в открито
производство по несъстоятелност се е отказал от възможността да се ползва от отбив от
цената до размера на намаленото качество на изпълнението. Това съответства на интереса
му да търси пълно обезщетяване за разходите, необходими за отстраняване на дефектите по
престираните от изпълнителя работи, но само ако не задържа частите от неплатена още цена
на изпълнението.
В изпълнение на задължението си да следи за положителната процесуална
предпоставка за упражняване на правото на иск, съдът намира че понастоящем претенцията
е основана на факти, частично изключващи интерес от търсене на заплащане на обезщетение
за недостатъци в цялост. Това налага твърденията на ищеца да бъдат уточнени с изрично
1
обосноваване на интерес от водене на паралелни процеси за защита на отчасти съвпадащи
материални права.
Едва след премахването на това противоречие съдът ще може да констатира и
отпадането на преюдицшиалните пречки в цялост, поради което и на осн. чл.377 вр. чл. 129
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.д. № 1306/20г, образувано по
ИСКОВА МОЛБА на „СТАНИЛОВ“ЕООД – в открито производство по несъстоятелност,
действащ чрез законен представител и синдик, адресирана до Варненски Окръжен съд, с
която е предявен ТЪРГОВСКИ СПОР (глава 32 от ГПК) по претенция за присъждане на
обезщетение за некачествено изпълнени възложени строително-монтажни работи.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба, с препис за насрещна страна да отстрани нередовност на искова молба, като отстрани
противоречие в твърдения за накърнения си позитивен кредиторов интерес, като:
1. поясни какви други, различни от описаните в исковата и уточняващите молби
недостатъци е допуснал ответника-изпълнител при изпълнението на договора от
03.08.2017г, за които е ангажирана отговорността му чрез задържане на части от
фактурирани стойности на прието изпълнение като уговорена гаранция за добро
изпълнение(предмет на неприключилия съдебен спор по т.д.807/21 на СГС)
2. или потвърди, че с предявения пред настоящия съд иск се изчерпват в цялост
претенциите му за недостатъците в приетото изпълнение, като в този случай посочи
друго основание за упражненото вече от него право на задържане на гаранционни
суми, представляващи части от фактурирани стойности на изработеното по процесния
договор.
При неизпълнение съдът ще приеме, че липсва интерес от присъждане на суми, за
които вече е упражнено компенсационно право и ще възобнови производството само за
частта от претенцията над сумите, предмет на т.д.807/21 на СГС).
Препис от настоящото определение да се изпрати на ищеца на адрес на
пълномощника, указан по исковата молба със съобщение образец № 9 по НРЕДБА№ 7 на
МП.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2