№ 1039
гр. Варна, 02.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20243100501025 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:22 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивниците В. С. П. и К. П. П., редовно призовани, явяват се лично,
представляват се от адв. С. И. - Б., надлежно преупълномощена от адв. С. А. и приета от
съда от днес.
Въззиваемите страни М. Г. Ч. и Д. Г. Ч., редовно призовани, представляват се от
адв. Т. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.И.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 24950/26.03.2024
г. на В. С. П. и К. П. П. против Решение № 414/09.02.2024 г. по гр.д. № 9562/2022 г. по
описа на ВРС, Х състав, с което е отхвърлен иска им против М. Г. Ч. и Д. Г. Ч., ЕГН
********** с правно основание чл. 109 от ЗС за осъждане на последните да прекратят
неоснователното си действие, а именно поставяне на ограда между ПИ № 10135.2556.88 по
КК на гр. Варна и ПИ № 10135.2556.87 по КК на гр. Варна, находящи се съответно в гр.
1
Варна, ул. „Полковник Свещаров“ № 11 и ул. „Полковник Свещаров“ № 13, с което пречат
на ищците да упражняват правото си на собственост върху следния Гараж № 3 с
идентификатор № 10135.2556.88.1.17 по КК на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, ул.
„Полковник Свещаров“ 11, ет. 1, като премахнат поставената от тях ограда между ПИ №
10135.2556.88 по КК на гр. Варна и ПИ № 10135.2556.87 по КК на гр. Варна, находящи се
съответно в гр. Варна, район „Приморски“, ул. „Полковник Свещаров“ 11 и ул. „Полковник
Свещаров“ 13.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради
нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и поради необоснованост.
Твърди се незаконосъобразност на атакувания акт като резултат от неправилно формиране
на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства.
Релевира се, че до собствения на ищците гараж няма друг предвиден достъп освен
процесният проход, находящ се в жилищна сграда с идентификатор № 10135.2556.87.1 по
КК на гр. Варна, ул. „Полковник Свещаров“ № 13. Излага се, че е налице устна договорка
между страните и собствениците на двата съседни имота, като наследодателят на
ответниците се съгласява достъпът до гараж № 3 да се осъществява от прохода – тунел,
находящ се в съседния имот. Твърди се, че преминаването през процесния проход от ищците
представлява търпимо действие, с което Ч.и са се съгласили и са длъжни да приемат Като
това състояние е продължило до 2018 г., когато е поставена спорната ограда от ответниците,
за която няма разрешение за строеж. Излага се, че първоинстанционния съд не е преценил
заинтересоваността на свидетелите водени от насрещната страна от изхода на делото.
Релевира се липса на мотиви на обжалвания акт, както и нарушение на принципа на
състезателност и равенство на страните. Претендира се отмяна на първоинстанционното
решение и постановяване на ново, с което да се уважи изцяло предявения негаторен иск.
Претендират се направените по делото разноски.
Въззиваемите М. Г. Ч. и Д. Г. Ч. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозират отговор по
така подадената жалба, с която излага искане за оставяне в сила на първоинстанционното
решение като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.
АДВ. И.: Поддържам въззивната жалба така, както е депозирана. Имам
доказателствено искане. Буквално преди около месец свидетелят Р.Д.Р. се е свързал с
доверителите ми, тъй като все пак се е сетил, че има такъв изготвен документ,
удостоверяващ компенсацията на допълнителни площи, намерил го е и го е предоставил.
Става въпрос за споразумителен протокол към договор от 29.06.1995 г. Това е собственикът
на поземления имот на ул.“Подполковник Свещаров“ № 11, съседният имот, където се
намира процесния гараж. В т. 4 е сключено споразумение за прехвърляне допълнително на
40 кв.м. дворно място, за обезщетяване допълнително с 40 кв.м. жилищна площ. Тези 40
кв.м. представляват именно компенсация за ползването на прохода - тунел и от живущите в
съседния имот. Тези допълнителни 40 кв.м. касаят прохода, както е посочил свидетелят в
съдебното заседание.
2
АДВ.П.: Оспорвам въззивната жалба. Оспорвам истинността на представения в
днешно съдебно заседание документ. Същият може да е създаден за нуждите на делото.
Освен, че е преклудирано това доказателство, то не установява наведените твърдения, още
липсва нотариална заверка на подписите. Твърдим, че липсва оригинал на този документ.
По т. 4, ако се касае за прехвърляне на площ от 40 кв.м., всички знаем какъв е редът за това.
В случая не се твърди, че имаизвършено нотариално прехвърляне на недвижим имот.
Оспорвам автентичността на документа.
АДВ. И.: Свидетелят по делото Р.. Д.Р., който е собственик на поземления имот чак
сега се е сетил, че има такъв документ, удостоверяващ самата уговорка, която е постигната
между собствениците и строителя и ми го предостави едва сега. Считам доказателството за
допустимо, тъй като касае тази компенсация с площи и защото се отнася за новооткрито и
новоузнато обстоятелство, като за фактите за узнаването, моля да бъде допуснат до разпит
същия този свидетел Р.. Д.Р., именно относно начина, момент и времето на откриване на
документа.
АДВ.П.: Лицето беше разпитано и мотивите на решението са базирани и на неговите
показания. Не считам, че е допустимо, а и основателно това искане. С или без анализ на
документа, който се представя, не се установяват твърденията изложени в исковата молба,
че проходът на сградата на моите доверители следва да обслужва съседния имот, който е на
калкан и би могъл ищецът по същия начин да претендира достъп и от друг съсед. Освен
като преклудирано това доказателство, го оспорвам и като неистински документ, както и по
същество, че не установява наведените от насрещната страна твърдения. Това е копие, не
зная дали съществува оригинал, твърдя, че няма такъв. Моля да задължите въззивниците да
представят оригинала на този споразумителен протокол. И тъй като в него са положени
подписи на наследодателите на моите доверители, не мога да взема отношение дали това са
техни подписи.
АДВ. И.: Смятам, че в случая е преодоляно ограничението по чл. 266 от ГПК.
АДВ. П.: Оспорвам автентичността на всички подписи в документа и твърдя още, че
същият е антидатиран.
СЪДЪТ предвид направеното искане за приемане по делото на споразумителен
протокол от 1995 г. и като съобрази, че са наведени твърдения, че документът съставлява
новоузнато и новооткрито доказателство по смисъла на чл. 266, ал. 2, т. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото копие заверено за вярност на
споразумителен протокол към договор от 29.06.1995 г.
3
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивниците в следващо съдебно заседание в режим на
водене да се ползва от показанията на един свидетел - Р.. Д.Р. за установяване на
обстоятелствата по узнаване и откриване от тях на споразумителен протокол към договор от
29.06.1995 г.
ОТКРИВА производство по чл.193 ГПК за оспорване автентичността на
споразумителен протокол към договор от 29.06.1995 г., досежно положените подписи под
„собственици“ и „строител“.
УКАЗВА на въззивниците, че е тяхна доказателствената тежест за установяване
автентичността на споразумителен протокол към договор от 29.06.1995 г. досежно
положените подписи под „собственици“ и „строител“, на основание чл. 193, ал. 3, изр. 2 от
ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА въззивниците в следващо съдебно заседание да представят оригинала
на споразумителен протокол към договор от 29.06.1995 г., на основание чл. 183 от ГПК.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания по делото.
АДВ. П.: Считам, че следва да бъде задължена въззивната страна в най-кратък срок
да представи оригинала, в противен случай да бъде изключен от доказателствата, както и
всички останали доказателствени искания свързани с него, включително по чл.193 от ГПК.
За събиране на допуснатите в днешно съдебно заседание доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 15.10.2024 година от 14:00 часа, за която дата и час страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4