Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1160
град Пловдив, 19.06.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, Х състав,
в открито заседание на двадесет и
трети май през две хиляди и двадесет и
трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурора АНЕЛИЯ ТРИФОНОВА като
разгледа докладваното от член-съдия Ангелов
АД № 2673 по описа за 2022 година и за да
се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 179 и след. от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във
вр. с чл. 63, ал. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Производството по
делото е образувано по жалба на Сдружение с нестопанска цел „Аз обичам Пловдив“
с ЕИК *********, с адрес: гр. Пловдив, ул. „Зора“ № 11, представлявано от
председателя Л.А.Ч., депозирана чрез
адвокат Б., против Заповед № 22ОА-2444 от 14.10.2022г. на Кмета на Община Пловдив,
с която на основание чл. 44, ал.1 и ал.2 5 от ЗМСМА, чл. 31, ал.2, т.1 от
Наредбата за развитие, поддържане и опазване на зелената система на община
Пловдив е разрешено Да се преместят следните видове: Globosa (кълбовиден
лъжекипарис) - 6 броя; Да се премахнат следните дървесни видове: Tilia
tomentosa (сребролистна липа) - 5 броя, Рlatanus acerifolia (чинар) - 1бр.,
Аbies cephalonica (гръцка ела) - 1 брой,, Flaxinus ornus (мъждрян) - 1брой; На
фаза подготвителни дейности, за да се запазят следните дървесни видове:
Рlatanus acerifolia (чинар) - 2 броя.
Твърди се, че при издаването му са
нарушени административно производствените правила, че е нарушен материалният
закон, както и че е издаден при превратно упражняване на власт, поради което
противоречи на целта на закона. Моли съдът да отмени обжалвания административен
акт.
В съдебно
заседание сдружението - жалбоподател се представлява от адвокат Б., редовно
упълномощен от председателя на ЮЛНЦ, който поддържа жалбата по изложените в нея
съображения. Претендира отмяната на атакувания административен акт като
незаконосъобразен и разноските по делото.
Ответникът по
жалбата – Кметът на Община Пловдив не се явява. Чрез пълномощник юрк. П. е
депозирано становище и писмени бележки, с което намира жалбата за недопустима,
респективно за неоснователна.
Представителят на
Окръжна прокуратура-Пловдив дава заключение, че оспорената заповед е
законосъобразна.
Административен
съд-Пловдив, като взе предвид разпоредбата на чл. 168 от АПК и прецени
събраните по делото доказателства, ведно с доводите и изразените становища прие
за установено следното:
Няма спор, че процесната заповед е издадена във
връзка с подготовката на строително-монтажни дейности по договор
№22ДГ-252/06.04.2022г. с предмет „Пробив на Водна палата - транспортен възел на
две нива за връзка на бул. „Цар Борис III Обединител" и бул."Марица
-юг - Инженеринг". В тази връзка на 13.10.2022г. е издадена заповед №22 ОА
2413 /л.24/ от зам. кмет Величко Родопски, изпълняващ длъжността кмет, съгласно
Заповед №22 ОА-2301/30.09.2022г. за сформиране на комисия в посочения състав.
На комисията е възложено: да изготви
становища по планови задания, устройствени планове, изменения на УПИ проекти за
части от зелената система и част „Паркоустройство и благоустройство" към
внесени за одобряване инвестиционни проекти в Община Пловдив; Да издава становища
по изпълнение на чл. 178, ал.2 ЗУТ за обекти от четвърта и пета категория,
преди въвеждането им в експлоатация; Да дава насоки при озеленяването и
поддържането на общинските зелени площи; Да извършва независим контрол и оценка
на дейностите, засягащи развитието на зелената система; За резултатите от
дейностите си да изготвя доклади и/или протоколи, като за същите ме уведомява в
период не по-дълъг от три месеца.
Съгласно приложимата нормативна уредба - чл.
31 от Наредбата за развитие, поддържане и опазване на зелената система на
община Пловдив писменото разрешение за резитба, премахване или преместване на
дълготрайна декоративна растителност в терени общинска собственост се издава
въз основа на изготвен констативен протокол за санитарна експертиза от комисия,
назначена със заповед на кмета на Общината или упълномощени от него лица. В заповед №22 ОА 2913/13.10.2022г., не се
посочва като задача пред сформираната комисия изготвяне на санитарна експертиза
за обекта „Пробив на Водна палата - транспортен възел на две нива за връзка на
бул. „Цар Борис III Обединител" и бул."Марица -юг - Инженеринг".
На 14.10.2022г. е изготвен протокол от
комисията, в изпълнение на Заповед №22 ОА 2413/13.10.2022г. на кмета на Община
Пловдив, като същата е заседавала в състав: 1.М.Г. - началник Отдел „
Устройствени схеми и планове"; 2. инж.
Г.Н. - зам. директор „Озеленяване" в ОП „Градини и паркове"; 3. ланд.
арх. Д.Т. - експерт „Озеленяване" в ОП „Градини и паркове"; 4.Б.П. -
гл. експерт в Дирекция ЕУО; 5. инж. В.К.
- директор Дирекция „Екология и управление на отпадъците".
Лицата
М.Г. и Б.П. не са включени в Заповед №22
ОА 2913/13.10.2022г., в тази връзка няма възлагане по отношение на тях да дават
становище относно състоянието на дървесните видове, както и поради липсата на
възлагане няма доказателствата за тяхната компетентност. Комисията в ненадлежен
състав и при липса на компетентност е изготвила
фитосанитарната експертиза. Съгласно чл. 31, ал.3 от Наредбата, заповедта за
премахване следва да се издаде въз основа на протокол за санитарна експертиза.
От Протокола на комисията не става ясно,
на кои точно дървета е извършен оглед, къде е тяхното местоположение (дали
попадат в уличната регулация или не). Комисията е приела, че констатациите и са
основание за издаване на заповед за премахване и преместване на дървесна и
храстова растителност в озеленени площи общинска собственост.
На 14.10.2022г. е издадена Заповед 22 ОА -
2444/14.10.2022г, на кмета на Община Пловдив, на основание чл.44, ал.1 и 2 от ЗМСМА, чл. 31, ал.2, т.1 от Наредбата за преместването на: 1. Да се преместят
следните видове: Globosa (кълбовиден лъжекипарис) - 6 броя; 2. да се премахнат следните дървесни видове:
Tilia tomentosa (сребролистна липа) - 5 броя, Рlatanus acerifolia (чинар) -
1бр., Аbies cephalonica (гръцка ела) - 1 брой,, Flaxinus ornus (мъждрян) -
1брой, 3.На фаза подготвителни дейности, за да се запазят следните дървесни
видове: Рlatanus acerifolia (чинар) - 2 броя.
В хода на
съдебното производство е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза,
изпълнена от агроном М.В., която Съдът
кредитира като обективно, безпристрастно и компетентно изготвена и в
съответствие с доказателствата по делото. Видно от СТЕ по делото състоянието на
премахнатите дървета е от добро до отлично. Липсват дървестни видове, за които да е установено, че са в лошо
фитосанитарно състояние и следва да бъдат премахната съгласно чл. 31, ал.2, т.2
и 3.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА. Подадена е в
преклузивния едномесечен срок за оспорване, установен в чл. 179, ал. 1 от АПК
от надлежна страна и при наличие на правен интерес. Правният интерес е
обоснован от целите на Сдружение „Аз обичам Пловдив“. Една от посочените цели,
свързана с предмета на дейност на сдружението е извършване на активни и
ефективни дейности в полза на обществото по отношение на чистотата и опазване
на околната среда. Като средство за постигане на целите е посочено и
извършването на всякакъв вид дейност на национално и международно ниво за
опазване на природата, историческите, културните и туристически райони и
забележителности. Основна цел на сдружението е популяризиране и развитие на гр.
Пловдив като туристическа, културна, историческа и спортна дестинация.
По своята същност
обжалваната заповед представлява общ административен акт по смисъла на чл. 65
от Административно-процесуалния кодекс (АПК), с еднократно правно действие, с
който се създават права или задължения, или непосредствено се засягат права,
свободи или законни интереси на неопределен брой лица. Заповедта засяга
екологията, зелената система на града, предвид което непосредствено засяга
права, свободи и законни интереси на неопределен брой лица. Същото има и
еднократно действие, изразяващо се в реализиране на разрешената дейност по
премахване на дървесната растителност.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Актът е издаден
при съществени нарушения на административно производствените правила, а именно
процедурата относно откриване на административното производство по издаване на
общия административен акт и в частност изискването на чл. 66 АПК. Относно
издаването на акта липсва оповестяване, изискващо се по посочената разпоредба.
Съдът намира, че
оспореният акт не съдържа фактически и правни основания за издаването му. Не са изложени мотиви относно причините за
издаването му и конкретно какво е установил органът във връзка с фитосанитарната
експертиза, цитирана от него. Изброяването на решения на общински
съвет-Пловдив, норми от Наредбата за развитие, поддържане и опазване на
зелената система на община Пловдив и фитосанитарна експертиза не води до
извода, че заповедта е мотивирана. Въобще не е ясно какви са причините за
премахването и преместването на Globosa (кълбовиден лъжекипарис) - 6 броя;
Tilia tomentosa (сребролистна липа) - 5 броя, Рlatanus acerifolia (чинар) -
1бр., Аbies cephalonica (гръцка ела) - 1 брой,, Flaxinus ornus (мъждрян) -
1брой.
След като
административният орган не се е мотивирал, то следва изводът, че са
нарушени изискванията на чл. 59 ал.1 и
ал.2 от АПК. Липсата на мотиви е в нарушение на изискванията на чл. 59 ал.2 т.4
от АПК, което възпрепятства съдебния контрол и рефлектира върху правото на
защита на адресата на акта. Липсата на мотиви е самостоятелно основание за
отмяна на оспорения административен акт. Не са изложени и мотиви от кмета на Община Пловдив относно
наличието на предпоставки по чл. 31, ал.2, т.1, т.2 и т.4 от Наредбата.
В случая
оспорената заповед би следвало да е издадена на основание чл. 63, ал.2 от ЗУТ,
съгласно която разпоредба дълготрайни декоративни дървета и дървета с
историческо значение могат да се отсичат или изкореняват само по изключение
след писмено разрешение от кмета на общината, издадено въз основа на санитарна
експертиза за състоянието на дървото.
Премахването на
засегнатата растителност предхожда разрешението за строеж и става след издаване
на разрешение за нейното премахване в отделно производство - при условията и по
реда на наредбата по чл. 62, ал. 10 ЗУТ, което не изключва необходимостта от
спазване на законовите предпоставки по чл. 63, ал. 2 ЗУТ. Редът за издаването на това разрешение на
разрешение за отсичане на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 Наредбата за развитие,
поддържане и опазване на зелената система на община Пловдив /Наредбата/,
съгласно чл. 32, ал.1 от Наредбата е по писмено искане на заинтересованото лице, но предпоставките за
това са регламентирани от законовата разпоредба на чл. 63, ал. 2 ЗУТ -
отсичане/изкореняване по изключение и въз основа на санитарна експертиза за
състоянието на всеки дървесен екземпляр.
По смисъла на &
1 от ДР на Наредбата декоративна растителност е цялото растително
многообразие-дървета, храсти, цветя и треви, включени в озеленените площи, в
насажденията по алеи, улици и площади и недвижимите имоти, независимо от
собствеността им. Дълготрайна декоративна растителност са всички иглолистни и
широколистни дървета и храсти.
Безспорно по делото
e, че дърветата, предмет на заповедта, имат характеристиките на дълготрайни
декоративни дървета. Предвид това, съгласно предписанието на цитираната
законова разпоредба (чл. 63, ал. 2 ЗУТ), отсичането им може да се извърши само
по изключение и то въз основа на санитарна експертиза за състоянието им.
В случая
заповедта за отсичане е във връзка с реализирането на строителни дейности,
необходими за реализирането на пробив на Водна палата - транспортен възел на
две нива за връзка на бул. "Цар Борис III Обединител" и
бул."Марица – юг“, като в мотивите й е налице позоваване на Протокол от
14.10.2022 г. обективиращ санитарна експертиза.
Със
Заповед №86/20.10.2022г. е извършена поправка на фактическа грешка в
Разрешение за строеж №226/23.09.2022г. и Заповед №83/17. 10.2022г. като името
на строителния обект се променя на: „Пробив на Водната палата - транспортен
възел на две нива за връзка на бул."Цар Борис III Обединител" и
бул."Марица -юг - Инженеринг - изток".
Така отразеното там и приобщените по
делото доказателства, не дава основание да се приеме за основателно
възражението на процесуалния представител на ответника, направено в подробни
писмени бележки, представени на 11.05.2023г., че растителността е премахната в
условията на чл. 148, ал. 12 ЗУТ. Дори
да беше така обаче, премахването на засегнатата растителност предхожда
разрешението за строеж и става след издаване на разрешение за нейното
премахване в отделно производство - при условията и по реда на наредбата по чл.
62, ал. 10 ЗУТ, което не изключва необходимостта от спазване на законовите
предпоставки по чл. 63, ал. 2 ЗУТ.
Не се представи
доказателство от ответника за изготвено уведомление за откриване на
производство за издаване на разрешение за отсичане на дълготрайна
растителност на основание чл. 66, ал.1
от АПК, нито данни за публикуване на такова.
Със свое решение №
566, взето с протокол № 24 от 19.12.2022 г. Общински съвет Пловдив не одобрява
изпълнението на проекта „Пробив на Водната палата - транспортен възел на две
нива за връзка на бул."Цар Борис III Обединител" и бул."Марица
-юг - Инженеринг - изток" и взема решение да се прекратят договорите с избраните
изпълнители. Това е общоизвестен за местната общност факт и по отношение на
него приложение намира чл.155 от ГПК.
При това положение Съдът, в настоящия
състав, намира, че са допуснати от административния орган нарушения на
административно-производствените правила и на материалния закона, свързани с
издаването на оспорената заповед като общ административен акт. В случая не се
касае до издаването на общ административен акт в неотложни случаи по чл. 73 АПК, тъй като не са налице предпоставките за издаване на такъв. Наред с това по
преписката не се съдържат данни за изпълнение предписанието на чл. 73, изр.
второ АПК.
Не се ангажираха
доказателства, въпреки изричните указания на съда, дадени с нарочно
разпореждане по насрочване, за извършени действия от административния орган по
реда на чл. 65-74 от АПК.
Това налага извод за
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
което е самостоятелно основание за отмяната на оспорения акт.
При това положение
жалбата се явява основателна, а оспореният акт като незаконосъобразен следва да
бъде отменен.
Своевременно са
претендирани разноски от процесуалния представител на жалбоподателя, които се
установиха в размер на 1868лв. /хиляда осемстотин шестдесет и осем лева/, от
които 10 лв. платена ДТ; 1490 лв. изплатено адвокатско възнаграждение; 328 лв.-
внесен депозит за вещо лице; 40 лв. такса за обнародване в ДВ.
Съдът намира
възражението на процесуалния представител на ответника относно прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение за неоснователно. За съда посочените
от процесуалния представител на жалбоподателя дължими разноски съответстват на
действителната фактическа и правна сложност на делото, определени са в размер,
който е справедлив и обоснован, отговаря на продължителността на производството
и качеството на положения труд, изразяващо се във времето нужно за подготовка
на процесуалния представител на жалбоподателя и за защита на съответното право
и активността му в хода на производството – в този смисъл е и Решение от
28.07.2016 г. по дело C 57/15 на пети състав на Съда на ЕС.
Воден от горното, на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд-Пловдив,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 22ОА-2444 от 14.10.2022г. на
Кмета на Община Пловдив, с която на основание чл. 44, ал.1 и ал.2 от ЗМСМА, чл. 31, ал.2, т.1 от Наредбата за
развитие, поддържане и опазване на зелената система на община Пловдив е
разрешено Да се преместят следните видове: Globosa (кълбовиден лъжекипарис) - 6
броя; Да се премахнат следните дървесни видове: Tilia tomentosa (сребролистна
липа) - 5 броя, Рlatanus acerifolia (чинар) - 1бр., Аbies cephalonica (гръцка
ела) - 1 брой,, Flaxinus ornus (мъждрян) - 1брой; На фаза подготвителни
дейности, за да се запазят следните дървесни видове: Рlatanus acerifolia
(чинар) - 2 броя.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати в полза на
Сдружение с нестопанска цел „Аз обичам Пловдив“ с ЕИК *********, с адрес: гр.
Пловдив, ул. „Зора“ № 11, представлявано от председателя Л.А.Ч., сумата в размер на 1868лв. /хиляда
осемстотин шестдесет и осем лева/ за съдебни разноски.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: