Р Е Ш
Е Н И Е
№
/ .07. 2019г.,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, II-ри състав, в открито съдебно заседание, проведено на пети юни през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ирена ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: Наталия НЕДЕЛЧЕВА
Никола
ДОЙЧЕВ – мл.с.
като
разгледа докладваното от съдията Н. Неделчева
въззивно
гражданско дело №2609 по описа за 2018 година,
за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 435 и
сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на „Вита Карс“
ЕООД, чрез управителя Й. Л. Й. срещу разпределение на суми по изп. дело
№20178080400038, извършено с протокол за разпределение от 14.05.2018г. Според
жалбоподателя, разпределението е неправилно и незаконосъобразно. Счита, че
сумата от 40 406.09 лв., разпределена за такси и разноски не съответства
на таксите, действително начислени за осъществяване на способа на принудително
изпълнение по отношение на недвижимия имот, като част от тази сума е покрива
начислени такси по осъществяване на други изпълнителни действия, които няма
връзка с публичната продан на недвижимия имот. На следващо място твърди,
че определената такса по т. 26 от Тарифата
към ЗЧСИ е неправилно начислена
съобразно сумата, с която се погасява дълга по изп. дело. Твърди също,
че ЧСИ е нарушил разпоредбата на чл. 73, ал.4 ГПК, като при изчисляване на таксата за възнаграждение по т. 26 от
Тарифата не е приспаднал платената такса опис вече платена от взискателя. Жалбоподателят счита, че сумата за такси и разноски, които са посочени
в разпределението следва да бъде в много по-малък размер, с оглед на което моли
да бъде отменено извършеното от ЧСИ разпределение поради съществено нарушение
при определяне на дължимите такси по делото. В о.с.з. жалбата се поддържа чрез
пълномощник.
Въззиваемите страни „Интерактив
Бизнес Партнърс“ АД, Вендор ООД, Доктор Колор Ауто ООД, В.А.Б., Н.А.Б., Н. ***
и ТД на НАП Варна не изразяват становище по основателността на жалбата.
Взискателят „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД не изразява становище.
Конституираният на
осн. чл. 218 ГПК помагач на въззиваемата страна- „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД оспорва въззивната жалба и
изразява становище за нейната неоснователност.
В приложените към жалбата мотиви
частният съдебен изпълнител излага съображения за неоснователност на жалбата,
като оспорва твърдението, че в сумата за такси са включен и други изп. действия
които нямат връзка с недвижимия имот и
публичната му продан. Счита, че и таксата по чл. 26 от Тарифата е правилно
изчислена, като при изготвяне на разпределението са спазени и разпоредбите
относно предпочтителното удовлетворение на вземанията. По изложените
съображения моли жалбата да бъде оставена без уважение, а действията му –
потвърдени като законосъобразни.
Съдът,
след като взе предвид становището на страните, доказателствата приложени по
делото, както и писмените обяснения на съдия-изпълнител приема за установено от
фактическа и правна следното:
Изпълнително дело №20127160401347
първоначално е било образувано пред ЧСИ Н. Георгиев, рег.№716, въз основа на
молба от УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД, и приложен Изпълнителен лист, издаден на
19.09.2012 г. от ВРС, на основание Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК по ЧГД № 12959 от 2012 г. по описа на ВРС, с който длъжниците ИНТЕРАКТИВ
БИЗНЕС ПАРТНЪРС АД ЕИК *********, ВЕНДОР ООД, ЕИК *********, ДОКТОР КОЛОР АУТО ООД, ЕИК *********, В.А.Б.,
ЕГН **********, Н.А.Б., ЕГН ********** и
Н.А.Д., ЕГН********** са осъдени да заплатят на УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД
сумата 899 681.80 лв., представляваща главница, ведно със законната лихва върху
нея, считано от подаване на заявлението - 10.09.2012г. до
окончателното изплащане на задължението, неолихвяемо вземане в размер на 41
196.98 лв., както и сумата от 18 817.58 лв., представляваща направените по
делото разноски. В последствие изп. дело е било прехвърлено при ЧСИ Захари
Димитров, рег. №808, образувани под №20178080400038.
С разпореждане на ЧСИ е наложена възбрана върху ипотекирания в
полза на взискателя недвижим имот, представляващ ТЕРЕН с идентификатор
№10135.3514.36 с площ по документ за собственост 666,00кв.м., а по скица с площ
942,00кв.м., съставляващ урегулиран поземлен имот XIV-988 в квартал 38 по плана на Западна
промишлена зона на гр. Варна, р-н Младост, м-ст Калдъръм Бою с номер 924,
заедно с изградения в описания терен АВТОСАЛОН КИА с идентификатор съгл. скица
10135.3514.36.1, с административен адрес гр. Варна, бул. "Януш
Хуняди", и адрес по скица гр. Варна, р-н Младост, Западна промишлена зона,
представляващ двуетажна сграда със застроена площ на първия етаж 259,08кв.м. и
застроена площ на втория етаж 132,15кв.м., и разгъната застроена площ
391,23кв.м., с предназначение друг вид производствена, складова,
инфраструктурна сграда, собственост на длъжника ВЕНДОР ООД. ЕИК *********.
На 29.01.2013г. е извършен опис на възбранения недвижим имот, след
което е извършена и експертна оценка от лицензиран оценител.
След няколко обявени за
нестанали публични продани, с протокол от 15.07.2015г. за купувач на имота е обявен
заложния кредитор ВЕНДОР ВАРНА ЕООД, ЕИК ********* за сумата в размер на 680 010,00лв,
като на осн. чл. 461 от ГПК обявеният купувач е уведомен, че следва да внесе по
сметка на ЧСИ само сумите от цената на имота, необходими за изплащане на
съразмерните части от вземанията на другите взискатели и дължимите суми за
вземанията от по-горен ред.
След влизане в сила на това предварително разпределение,
кредиторът ВЕНДОР ВАРНА ЕООД, ЕИК ********* е уведомен, че следва да внесе в едноседмичен срок от уведомяване сумата,
определена о разпределението, но не е внесъл същата.
На осн. 493, т.2 от ГПК, ЧСИ е обявил за купувач на имота наддавача,
предложил следващата най-висока цена - от 680 001,00 лв., а именно на
присъединения взискател ВИТА КАРС ЕООД, ЕИК *********.
С Протокол от 12.12.2017г. за купувач на имота е обявен
присъединения взискател ВИТА КАРС ЕООД, ЕИК ********* за сумата в размер на 680
001,00 лв., като предявяването на предварителното разпределение на
предложената сума е насрочено за
19.01.2018 г. от 15;30 часа, но е отменено поради откритото производство по
несъстоятелност на длъжника и собственик на недвижимия имот ВЕНДОР ООД, ЕИК
*********.
На 14.05.2018 г. в 15:00часа е предявен Протоколът за
предварително разпределение на сума от 680 001,00 лв. както следва:
1. По реда на привилегиите, съгласно чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД:
- За такси по изп.дело, вкл. т. 26 от ТТРЗЧСИ - 40 406.09 лв.
2. По реда на привилегиите, съгласно чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД:
- За вземанията на ОБЩИНА ВАРНА - Дирекция МДТ - съгласно
Удостоверение с вх. № 1310/23.01.2018 г., издадено за дължими от длъжника
ВЕНДОР ООД, ЕИК *********, данъци за изнесения на ПП имот - в размер на 9 170.34 лв.
3. По реда на привилегиите, съгласно чл.136, ал.1, т.З от ЗЗД:
- За вземанията на УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД, ЕИК *********, съгласно
Изпълнителен лист издаден на 19.09.2012г. по ч.гр.д. № 12959/2012г. по описа на
Районен съд - Варна, XX състав, обезпечен с Договорна ипотека, вписана в СВ -
гр.Варна на 06.03.2008 г., акт № 189, том 4, дв.вх.рег.№ 5316, подновена с
вписване в СВ - гр.Варна на 19.02.2018г., под акт № 46, том 4, дв.вх.рег.№3737
върху изнесения на публична продан недвижим имот и за вземанията на УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК АД, ЕИК *********, съгласно Удостоверение за присъединяване по изп.дело
№ 20178080400047 по описа на ЧСИ Захари Димитров, образувано въз основа на
Изпълнителен лист издаден на 19.09.2012г. по ч.гр.д. № 12966/2012г. по описа на
Районен съд - Варна, XII състав, обезпечен с Договорна ипотека, вписана в СВ -
гр.Варна на 06.03.2008 г., акт № 189, том 4, дв.вх.рег.№ 5316, подновена с
вписване в СВ - гр.Варна на 19.02.2018г., под акт № 46, том 4, дв.вх.рег.№3737
върху изнесения на публична продан недвижим имот - 630 424.57 лв.
Видно от Протокола, за купувач на недвижимия имот по публичната
продан е обявен присъединеният взискател ВИТА КАРС ЕООД, ЕИК *********, който,
следва да внесе дължимите суми за вземанията от по-горен ред, както следва:
1. Сумата в размер на 40 322.09 лв. - дължими такси, вкл. т.26 от
ТТЗЧСИ към ЧСИ З.Димитров (Забележка: присъединеният взискател ВИТА КАРС ЕООД,
ЕИК ********* не следва да внася сумата в размер на 84,00лв. - платени от него
такси по т.5 и т.11 от ТТРЗЧСИ, които се приспадат от вземането му по
изп.дело);
2. Сумата в размер на 9 170.34лв. - дължими от длъжника ВЕНДОР
ООД, ЕИК *********, данъци за изнесения на ПП имот в полза на ОБЩИНА ВАРНА -
Дирекция МДТ;
3. Сумата в размер на 630 424.57 лв. - за вземанията на УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК АД, ЕИК *********, съгласно Изпълнителен лист издаден на 19.09.2012г.
по ч.гр.д. № 12959/2012г. по описа на Районен съд - Варна, XX състав, обезпечен
с Договорна ипотека, вписана в СВ - гр.Варна на 06.03.2008 г, акт № 189, том 4,
дв.вх.рег.№ 5316, подновена с вписване в СВ - гр.Варна на 19.02.2018г., под акт
№ 46, том 4, дв.вх.рег. №3737 върху изнесения на публична продан недвижим имот
и за вземанията на УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД, ЕИК *********, съгласно Удостоверение
за присъединяване по изп.дело № 20178080400047 по описа на ЧСИ З.Д., образувано
въз основа на Изпълнителен лист издаден на 19.09.2012г. по ч.гр.д. №
12966/2012г. по описа на Районен съд - Варна, XII състав, обезпечен с Договорна
ипотека, вписана в СВ - гр.Варна на 06.03.2008 г., акт № 189, том 4,
дв.вх.рег.№ 5316, подновена с вписване в СВ - гр.Варна на 19.02.2018г., под акт
№ 46, том 4, дв.вх.рег.№3737 върху изнесения на публична продан недвижим имот.
Посочено е, че останалите вземания не се удовлетворяват.
На 18.05.2018г. е депозирана Жалба с вх. №10559 срещу предварителното разпределение от
присъединения взискател- ВИТА КАРС ЕООД, ЕИК *********, по която е образувано
настоящото производство.
Предвид така установеното от фактическа и правна
страна, съдът намира че жалбата е постъпила в срока по чл. 462, ал.2 ГПК и доколкото е
подадена от страна в изпълнителното производство, то същата е процесуално
допустима,
За да се произнесе по нейната
основателност, съдът съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 460 ГПК, ако събраната по изпълнителното дело
сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният
изпълнител извършва разпределение, като най - напред отделя суми за изплащане
на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а
остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност.
Жалбоподателят обжалва
разпределението, като оспорва сумата от 40 406.09 лв., разпределена по т.1
за такси и разноски, като твърди, че тя не съответства на таксите начислени за
осъществяване на способа на принудително изпълнение по отношение на недвижимия
имот, а в нея са включени и такси по осъществяване на други изпълнителни
действия. На следващо място оспорва и определената такса по т. 26 от Тарифата
към ЗЧСИ е неправилно начислена
съобразно сумата, с която се погасява дълга по изп. дело, като твърди,
че ЧСИ е нарушил разпоредбата на чл. 73, ал.4 ГПК, тъй като при изчисляване
на таксата за възнаграждение не е
приспаднал платената такса опис вече платена от взискателя.
По делото е назначена СИЕ, чието
заключение е изслушано и прието в о.с.з., проведено на 15.05.2019г. След
извършена справка в софтуерната система
на ЧСИ Н. Георгиев, начислените такси възлизат на 103 745,67 лв./ с ДДС,/ от
които до 14.05.2018 г. включително - 103 587,72 лв. От тази сума авансово са
били платени от длъжника/взискателя 40 002,69 лв. По ИД 38/2017 е присъединено ИД
47/2017 на ЧСИ 808 Захари Димитров, като след проверка в софтуерната система на
ЧСИ, се установява, че към 14.05.2018 г. по това ИД са начислени разноски и
такси в размер 403,40 лв. В.л. е
установило съответствие между данните от
първичните документи и записванията в специализирания софтуер. Експертизата
определя, че общият размер на дълга към 14.05.2018 г. по ИД 38/2017 и
присъединеното ИД 47/2017 по описа на ЧСИ 808 Захари Димитров, по ИД
20157190400743 на ЧСИ Станислава Янкова и останалите присъединени кредитори
е 3 579 824,12 лв. В.л. изчислява, че
размерът на таксата по т. 26 върху сумата 3 579 824,12 лв. възлиза на 74 816,48
лв. без ДДС (5220+69596,48) или 89 779,78 лв с ДДС. ССЕ изчислява коефициент, съответстващ на събраната сума
680 001 лв. - 0,19 (680001/3579824,12), въз основа на който определя размера на
дължимата такса по т.26 върху събраната сума -17 054 лв. с ДДС. В.л. е
констатирало, че общият размер на таксата по т. 20 ТТРЗЧСИ, събрана по
ИД 20127160401347 по описа на ЧСИ Н. Георгиев и по ИД 38/2017 на ЧСИ 808 3.
Димитров е 18 045 лв. с ДДС. В.л. е изготвило два варианта на разпределение на
сумата 680 001 лв.: 1. като разпределя
т. 26 в полза на ЧСИ 808 3. Димитров: разноски и такси -38 979.05лв., МДТ
за Община Варна – 9 170.34 лв., за Уникредит Булбанк-633 033.61 лв. ;
2. като не включва тази такса в
разпределението: разноски и такси -21 743.05лв., МДТ за Община Варна –
9 170.34 лв., за Уникредит Булбанк-650 087.61 лв.
За да се прозине, съдът съобрази следното:
В случая няма спор, че цената, за
която имотът е възложен при публичната продан- 680 001.00 лв., е
недостатъчна за удовлетворяване на всички вземания на взискателите в
изпълнителното производство.
Настоящият
състав не открива нарушения на императивни правни норми:
Разпределението правилно е извършено
при условията на чл. 460 ГПК, тъй като събраната по изпълнителното
дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, поради което
и съдебният изпълнител е следвало да извърши разпределение.
Кръгът
на лицата, които са взели участие в разпределението, обхваща първоначалният
взискател, държавата, като присъединен взискател, както и останалите
присъединили се в хода на изпълнителното производство взискатели.
Жалбоподателят
обжалва разпределението, като оспорва
ред първи от същото, като счита, че дължимите вземания за разноски са
неправилно определени, тъй като са включени суми, които не съответстват на
осъществения способ на изпълнение, определената такса по т. 26 от Тарифата е
неправилно изчислена съобразно сумата, с която се погасява дълга, и при
изчисляване на таксата по чл. 26 от Тарифата ме е приспадната такса опис,
платена от взискателя.
Съобразно
разпоредбата на чл. 136, ал.1, т.1 ЗЗД, с право на предпочтително
удовлетворение се ползват вземанията за разноски по обезпечаването и
принудителното изпълнение.
Според
разясненията, съдържащи се в т. 6 на ТР №2/15г. по т.д. №2/13г. не всички
разноски по изпълнителното дело на първоначалния взискател се ползват с право
на предпочтително удовлетворяване по чл. 136, ал.
1, т. 1 ЗЗД, а с такова право се ползват и в първия ред на специалните привилегии се
включват разноските на първоначалния взискател по осъществяването на
изпълнителния способ, постъпленията от който се разпределят. В този ред може да
бъдат включени и разноските на първоначалния взискател за образуване на
изпълнителното дело и за възнаграждение на един адвокат. В конкретния случай е
видно, че предмет на публичната продан е бил само 1 недвижим имот, като съдът
счита, че всички направените разноски касаят предприетите във връзка с проданта
изпълнителни способи. Разноските са за образуване на изпълнителното
производство, проучване на имуществото, налагане на възбрана и назначаване на
експертиза.
Съгласно разпоредбата на т. 20 от Тарифата за таксите и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители, за
извършване на опис на движими и недвижими имущества, включително на налични
ценни книжа, се събира такса в размер 1,5 на сто върху по-малката сума от
цената на описаната вещ/ценните книжа и от паричното вземане, но не по-малко от
50 лв.
В.л. е
констатирало, че събраната такса по т.20 по ИД на ЧСИ Н. Георгиев и по ИД на З.
Димитров е в общ размер на 18 045 лв.
Според т.26
от Тарифата, за
изпълнение на парично вземане се събира такса върху събраната сума, като при частично събиране на паричното вземане таксата се
определя за целия дълг, но се събира част, съответстваща на събраната сума. В
забележка под т.5 е отбелязано, че от таксата за изпълнение на парично вземане
се приспадат всички пропорционални такси за сметка на длъжника или взискателя,
надвишаващи една десета от вземането.
Видно от заключението на в.л., стойността на таксата
по т. 26 ТТРЗЧСИ върху събраната сума 680 001 лв. възлиза на 17 054 лв. с
ДДС.
Основният спорен въпрос по делото е дали при
определяне на таксата по т. 26 от
ТТРЗЧСИ за изпълнение на парично вземане следва да се приспадне таксата по т. 20 от същата тарифа за
извършване на опис на недвижимия имот, който впоследствие е бил продаден и
сумата от публичната продан на който се разпределя.
Според
настоящия състав в случая авансово внесената пропорционална такса по т.20 не
следва да се приспада от таксата по т. 26, тъй като казусът попада в приложното
поле на т.5 от забележки, а именно общият сбор на всички събрани пропорционални такси не
надвишава 1/10 от вземането.
Т.е. ЧСИ
правилно е начислил и двете такси –тази по т.20 и тази по т.26. Таксата по т.
20 би следвало да се приспадне само ако при настъпване на допълнително условие,
посочено в т.5 /забележки/, а именно ако тя, заедно с останалите начислени
пропорционални такси надвишава 1/10 от вземането / в размер на 3 579 824.12
лв./, което в настоящия случай не е налице.
Отделно от
това, съдът намира, че приспадането на таксата по т.20 от таксата по т. 26
следва да се извърши при приключване на
изп. дело чрез осребряване на цялото имущество /посредством реализирането
и на други изпълнителни способи, а не следва да се прилага при частично
събиране на дълга, чрез реализирането само на един способ на принудително
изпълнение, тъй като логиката на законодателя е да съберат такси и разноски
съпоставими с размера на цялото вземане.
Жалбата обаче се явява частично основателна,
тъй като ЧСИ е определил таксите и разноски / в т.ч. по т.20 и по т.26/ в общ
размер на 40 406.09 лв., докато съобразно експертизата общият размер на
тези такси и разноски е 38 797.05 лв. /стр. 10 от заключението, вариант 1
на разпределението –таблица 6-1/.
По
изложените съображения извършеното на 14.05.2018г. разпределение следва да се
отмени и да се извърши ново разпределение на събраната в изпълнителното
производство сума в горепосочения смисъл, като се редуцира размерът на
дължимите такси.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ разпределението,
извършено с протокол от 14.05.2018 г., като ИЗВЪРШВА разпределение на
осребрената по по изп. д. №20178080400038
по описа на ЧСИ З. Димитров, рег. №808, с район на действие ВОС, сума в
размер на 680 001.00 лв., както следва:
По реда на привилегиите, съгласно
съгласно чл. 136, ал.1, т.1 ЗЗД
1.
За такси и разноски по изпълнението, вкл. т. 26 от
ТТРЗЧСИ – 38 797.05 лв.
2.
За вземанията на община Варна, дирекция МДТ – 9170.34
лв;
3.
За вземанията на Уникредит Булбанк - 633 033.61
лв.
Не присъжда разноски.
Решението е постановено при участието на
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД.
Решението подлежи на обжалване в едноседмичен
срок от връчване на препис от същото на страните с частна жалба пред Варненски
Апелативен Съд.
ПРЕДСЕДТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.