№ 330
гр. ***, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20224430200893 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 15-2200056 от 31.03.2022г. на *** на
*** „Инспекция по труда“ –*** на „***“ ЕООД-гр. *** с ЕИК ***,
представлявано от Л.Х.Х. с ЕГН ********** на основание чл. 416, ал. 5 във
вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2
000,00 (две хиляди) лева за нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е
подал жалба до Районен съд ***, с която моли съда да отмени по реда на чл.
63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно жалбоподателят, редовно призован се представлява от
пълномощника си – адв. Б. П. от ПлАК, който взема становище, че в хода на
административно-наказателното производство пред наказващия орган са
допуснати съществени нарушения на процесуални правила, които значително
затрудняват правото на защита на санкционираното лице и предпоставят
отмяната на обжалваното наказателно постановление. Като такива посочва:
неправилното изписване на названието на сочения нарушител като „***“
вместо „***“, както и че при наличие на условията, визирани в чл. 28 от
ЗАНН, наказващият орган не приложил посочената разпоредба. Моли съда да
постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно Наказателно
1
постановление № 15-2200056 от 31.03.2022г. на *** на *** „Инспекция по
труда“ –***.
Ответната страна – *** на *** „ИТ“-*** се представлява в съдебно
заседание лично от *** - Р.И. (назначена със Заповед №121/24.02.2022г. на
ИД на ИА „ГИТ“), която взема становище, че жалбата е неоснователна.
Твърди, че санкционираното юридическо лице е индивидуализирано в
достатъчна степен с правилното посочване на ЕИК на търговеца, както и
трите имена и ЕГН на неговия управител, поради което допуснатата
техническа грешка при изписване на наименованието на нарушителя не
следва да бъде приета като съществено процесуално нарушение. Посочва, че
степента на обществена опасност на осъщественото нарушение е висока и
поради това същото не може да бъде квалифицирано като маловажно по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което да
потвърди като правилно и законосъобразно атакуваното наказателно
постановление.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
При извършена проверка на 16.02.2022 година в 11.00 часа в обект: ***,
намиращ се в гр. ***, бул. „***", ***, *** стопанисван от „***" ЕООД, с ЕИК:
***, със седалище и адрес на управление гр. ***, бул. "***" ***, с управляващ
и представляващ дружеството Л.Х.Х. с ЕГН: ********** и при извършена
документална проверка на 28.02.2022 година в офиса на *** „ИТ" със
седалище *** било констатирано нарушение на разпоредбите на трудовото
законодателство, а именно: „***" ЕООД в качеството си на работодател на
16.02.2022 година в 11.00 часа е допуснал до работа като „***" в
горецитирания обект лицето Ж.М.С. с ЕГН: ********** преди да му
предостави копие от уведомление по чл.62, ал.З от КТ, заверено от ТД на
НАП.
Горната фактическа обстановка е отразена в АУАН № 15-2200056 от
28.02.2022г., възпроизведена е в атакуваното по съдебен ред наказателно
постановление и се подкрепя от приобщените към доказателствената
съвкупност по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно:
наказателно постановление № 15-2200056 от 31.03.2022 година, акт за
установяване на административно нарушение № 15-2200056 от 28.02.2022
година, заверено копие от известие за доставяне, заверено копие от
декларация от Ж.М.С. от 16.02.2022 година, заверено копие от Трудов
договор №132/16.02.2022 година, заверено копие на Справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл. 62, ал.5 от КТ с вх. №
15388223005197/16.02.2022 година на НАП и Заповед №121/24.02.2022
2
година.
В подкрепа на изложената по-горе фактическа обстановка са и
показанията на актосъставителя М. Г. Б., които съдът приема с доверие като
логични, убедителни, непротиворечиви и изцяло съответстващи с
приобщените към доказателствената съвкупност по делото писмени
доказателства. От същите се изяснява, че на 16.02.2022 година в 11.00 часа в
проверявания обект: ***, намиращ се в гр. ***, бул. „***", ***, ***
стопанисван от „***" ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление
гр. ***, бул. "***" ***, с управляващ и представляващ дружеството Л.Х.Х. с
ЕГН: ********** проверяващите заварили лицето Ж.М.С. да извършва
трудови функции присъщи за длъжността „***“ без да и е предоставено копие
от уведомление за регистриран трудов договор. Така посочените
обстоятелства съответстват изцяло с текста на декларацията, подписана от
Ж.М.С..
Така установената фактическа обстановка е отразена в АУАН № 15-
2200056 от 28.02.2022г. и възпроизведена в Наказателно постановление №
15-2200056 от 31.03.2022г. на *** на *** „Инспекция по труда“ –*** на „***“
ЕООД-гр. *** с ЕИК ***, представлявано от Л.Х.Х. с ЕГН ********** на
основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000,00 (две хиляди) лева за нарушение по чл. 63, ал.2 от
КТ.
Събраните по делото гласни и писмени доказателства, налагат
категоричният извод, че лицето Ж.М.С. е престирала работна сила, като „***“
в обект— ***, намиращ се в гр. ***, бул. „***", ***, *** стопанисван от „***"
ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, бул. "***"
***, с управляващ и представляващ дружеството Л.Х.Х. с ЕГН: **********
без да и е предоставено копие от уведомление за регистриран трудов договор.
С това без всякакво съмнение са нарушени разпоредбите на чл. 63, ал. 2 от
КТ, установяващи забрана за работодателя да допуска до работа работника
или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1, сред които и
уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ.
В случая съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона
(чл.42 от ЗАНН), нарушението е установено по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителят и му е предоставена възможност да направи
възражение във връзка с констатираното нарушение. Въз основа на акта е
издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна е
изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Съдът счита, че
допуснатата техническа грешка в обжалваното наказателно постановление,
изразяваща се в изписване на наименованието на санкционираното
юридическо лице като „***“ЕООД вместо „***“ЕООД не представлява
съществено нарушение на процесуални правила, доколкото нарушителят е
ясно индивидуализиран с правило посочване, както на ЕИК и адрес на
управляние на търговеца, така и с правилно отразяване на трите имена и ЕГН
3
на неговия предстъвляващ.
Определената от административно - наказващия орган административна
санкция от 2000,00 лв. е съобразена с границите, предвидени в приложимата
санкционна разпоредба (от 1500,00 лева до 15 000,00 лева), но съдът намира,
че при определянето и наказващият орган не е съобразил обстоятелствата, че
нарушението е извършено инцидентно и че се касае за кратък период от
време (от 04.02.2022г до 16.02.2022г.), през което лицето Ж.С. е престирало
работна сила като „***“. Ето защо, и при съблюдаване на изискванията на чл.
27, ал. 2 от ЗАНН, съдът намира, че размера на наложената имуществена
санкция следва да бъде намален от 2000,00 лева на 1500,00 лева. Именно този
размер на имуществена санкция съответства напълно на тежестта на
нарушението и степента на неговата обществена опасност, поради което се
явява справедлив и способстващ за постигане на целите, установени в чл. 12
от ЗАНН.
Съдът намира за неоснователно направеното от процесуалния
представител на жалбоподателя възражение за неприлагане разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН при наличие на условията за това, като аргумент за това е
разпоредбата, отразена в чл.415в, ал. 2 от КТ, която изрично предвижда, че не
са маловажни нарушенията на чл.61, ал.1, чл.62 ал.1 и 3 и чл.63, ал.1 и 2 от
КТ.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че
Наказателно постановление № 15-2200056 от 31.03.2022г. на *** на ***
„Инспекция по труда“ –*** следва да бъде изменено от съда, като размера на
наложената имуществена санкция бъде намален от 2000,00 лева на 1500,00
лева на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 63 от ЗАНН Наказателно постановление №
15-2200056 от 31.03.2022г. на *** на *** „Инспекция по труда“ –***, с което
на „***“ ЕООД-гр. *** с ЕИК ***, представлявано от Л.Х.Х. с ЕГН
********** на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00 (две хиляди) лева за
нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ като НАМАЛЯВА размера на наложената
имуществена санкция на 1500,00 (хиляда и петстотин) лева..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – *** в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
4