Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............................................2021г., гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ състав в публично заседание на десети ноември 2021г., в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
С участието на секретаря Виржиния Миланова,
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 427/2021г.
по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/ във връзка с чл.145 от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „Чизели Трейд“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Янко Сакъзов“ № 32,
представлявано от управителя Б.Ч.Г., чрез пълномощник – адв.Б.,
против Заповед № РД0700-68/03.02.2021г.,
издадена от Кмета на Община Бяла,
Област Варна, с която е одобрен Подробен устройствен план – план за регулация и
план за застрояване /ПУП-ПРЗ/ във връзка с неприложена
първа регулация на УПИ ХІ-20 в кв.227, ПИ с идентификатор 07598.227.25 по КККР
на гр Бяла, обл. Варна, в
обхвата на ЗВКО „Чайка“, съобразно предложения проект за ПУП.
Заповедта се атакува като незаконосъобразна
и немотивирана. Застъпено е становище, че същата е издадена в нарушение на
чл.19, т.2 и т.3, на чл.26, ал.1, т.2 и на чл.31, ал.1, т.1 и т.2 от ЗУТ – не
са спазени изискванията за площ на имота и за разположението на застроителните линии спрямо уличната регулация и вътрешните
регулационни линии на новообразувания УПИ ХІ-20 в кв.227, ПИ с идентификатор
07598.227.25 по КККР на гр. Бяла, обл. Варна.
Изложени са мотиви досежно целесъобразността на оспорената заповед, свързани с
възможностите на застрояване на ПИ с идентификатор 07598.227.25 при наличната
голяма денивелация на терена. Твърдения се допуснати нарушения в процедура по
замяна на имоти общинска собственост с частни такива. Сочи се, че с трасето на
проектираната улица пред новообразувания УПИ ХІ-20 не се подобрява
транспортната инфраструктура на прилежащата територия, а напротив – влошава се.
Изразено е становище, че по този начин се влошава положението на имота,
собственост на оспорващото дружество „Чизели Трейд“
ЕООД /ПИ № 07598.227.27/, като съгласно предвижданията на оспорения ПУП-ПРЗ
същият ще граничи с новообразувания УПИ ХІ-20 вместо с път, каквото е било
положението досега. На основание изложеното до съда е отправено искане за отмяна на Заповед № РД0700-68/03.02.2021г. В
съдебно заседание дружеството - жалбоподател се представлява от адв. Й.Б.,
която поддържа жалбата на изложените в нея основания. Претендира присъждане на
съдебно-деловодни разноски.
Ответникът по жалбата - Кметът на
Община Бяла, чрез процесуален представител – адв. В.М., оспорва жалбата и моли
да се потвърди атакуваната заповед, като издадена при спазване на
административно-производствените правила и в съответствие с материалноправните
норми. Претендира разноски.
Заинтересованата страна - М.А.И., не се явява, представлява се от адв.
Г.Я., която поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли съда да я
отхвърли. Заявява, че събраните по делото доказателства установяват, че
процедирания имот е шеста категорияq в
обособена устройствена зона и не е в нарушение на чл.19 от ЗУТ. Сочи, че
съгласно заключението на вещото лице това е и единствения вариант за път.
Счита, че не са налице основанията на чл.26, ал.1, т.1 от ЗУТ във връзка с
наведените твърдения за отстояние за първа и втора категория, тъй като имотът
доказано е шеста категория. Във връзка с установеното отстояние излага, че
следва да се отчете обстоятелството, че ПУП за имот 27 не е процедиран въобще.
Отреждането е 70% озеленяване, като освен това в случая приложима разпоредбата
на чл.35, ал.2 от ЗУТ. Претендира присъждане на съдебноделоводни
разноски.
Заинтересованата страна „Бяла
Роял Клуб“ ЕООД се представлява в съдебно заседание от адв. Х., който оспорва
жалбата и моли съда да я отхвърли. Счита, че не са налице процесуални нарушения
при издаване на процесната заповед и същата е постановена в съответствие с
материалния закон. Моли присъждане на разноски в полза не представляваното от
него дружество.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Пред ответника и пред съда
оспорващото дружество „Чизели Трейд“ ЕООД обосновава
правния си интерес от оспорването, легитимирайки се като собственик на ПИ с идентификатор 07598.227.27 по КК на гр.Бяла. Вещните права на дружеството се потвърждават и от
приложеният на лист 26 от делото нот.акт № 25, том І,
рег. № 1463, дело № 18 от 0.02.2013г., както и от приложената комбинирана скица
№ 80/03.01.2013г. /л.28/. Описаният в нотариалния акт имот е с площ от 76206 кв.м. с трайно предназначение на територията „горска“ и с
начин на трайно ползване „друг вид дървопроизводителна
гора“.
ЗУТ като специален закон определя
кръгът от заинтересовани лица, които разполагат с право да атакуват актовете,
издадени по реда на този закон в зависимост от вида на конкретното
административно производство. Същите за конкретната хипотеза са определени в
разпоредбата на чл.131 от ЗУТ. Съгласно ал.1 на разпоредбата, заинтересувани
лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на
техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и
концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по
данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено
засегнати от предвижданията на плана. Нормата е доразвита от законодателя в
ал.2, според която непосредствено засегнати от предвижданията на подробния
устройствен план недвижими имоти са: 1.имотите - предмет на самия план; 2.съседните
имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване
между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; 3.съседните имоти,
включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4.съседните
имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5.имотите,
за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на
застрояване и ползване.
За установяване допустимостта на
жалбата по смисъла на чл.131, ал.2 вр. с ал.1 от ЗУТ
съдът е допуснал по делото да се изготви съдебно-техническа /СТЕ/ експертиза.
Такава е изготвена в срок и се поддържа от вещото лице в съдебно заседание, не
е оспорена от страните и се кредитира от съда като дадена компетентно и
безпристрастно. Заключението на експерта е, че оспорващото дружество „Чизели Трейд“ ЕООД е заинтересована страна в производството
на основание чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ доколкото процесният ПУП-ПРЗ предвижда
намалени разстояния /1м./ спрямо регулационната линия към ПИ
с идентификатор 07598.227.27 – собственост на търговското дружество,
представляващ горска територия.
Жалбата до съда е депозирана в
срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ и това не е спорно между страните. С нея е сезиран
териториално и материално компетентния съд. При кумулативното наличие на всички
положителни процесуални предпоставки, жалбата на „Чизели
Трейд“ ЕООД срещу Заповед № РД0700-68/03.02.2021г. на Кмета на Община Бяла се
явява допустима и следва да се разгледа от съда по същество.
По основателността на жалбата:
Административното производство
пред органа е започнало във връзка със заявление вх. № РД9400-970/12.05.2020г.,
с което заинтересованата страна М.А.И. е поискал от ответника да се издаде
разрешение за изработване на ПУП-ПРЗ за притежавания от него имот УПИ ХІ-20 /с
идентификатор по КК 07598.227.25/, кв. 227 по плана
на ЗВКО „Чайка“, Община Бяла, Област Варна. Към заявлението на М. И. е приложен
НА № 25, том V, рег. № 7293, дело № 666 от 15.11.2017г. за покупко-продажба на
имот с площ от 350 кв.м., с идентификатор 07598.227.25
по КК и КР на гр.Бяла, одобрени със Заповед №
РД-18-47/18.08.2006г. на Изп.директор на Агенцията по
кадастъра – София. Приложено е и писмо изх. № 94-00-8390 (А1) от 07.01.2019г.
на Директора на РИОСВ – Варна със становище, че проектоплана за ПУП-ПРЗ не
подлежи на ОВОС и на екологична оценка по реда на Закона за опазване на
околната среда.
Изработването на оспорения в
настоящото съдебно производство ПУП-ПУР е разрешено със Заповед №
РД-0700-529/26.06.2020г. на Кмета на Община Бяла.
След изработване на проекта от
инициатора на административното производство М. И. е подадено искане за
одобряване на ПУП вх. № РД9400-2909/29.12.2020г., към което е приложен титул за
собственост, както и цялата проектна документация. Представения за одобрение
проект е разгледан и приет на заседание на Експертния съвет по устройство на
територията /ЕСУТ/ на Община Бяла, проведено на 28.01.2021г., резултатите от
което са обективирани в Протокол № 1 от същата дата.
След като се запознал с цялата
административна преписка и въз основа на приетото решение по т.2 от заседанието
на ЕСУТ от 28.01.2021г. ответникът издал оспорената в настоящото производство Заповед
№ РД0700-68/03.02.2021г., с която одобрил ПУП-ПРЗ във връзка с неприложена първа регулация на УПИ
ХІ-20 в кв.227, ПИ с идентификатор 07598.227.25 по КККР на гр.Бяла, обл.Варна, в обхвата на
ЗВКО „Чайка“.
За издаване на заповедта са
уведомени заявителя и заинтересованите страни в административното
производство.
Предприето е съдебното му
оспорване, по което е образувано настоящото производство.
По искане на ответника съдът е
допуснал по делото да се изготви СТЕ. В съдебно заседание вещото лице поддържа
заключението си. Същото е прието от страните без възражения и се кредитира от
съда като дадено компетентно и безпристрастно. Видно от изложеното в
експертизата, процесният УПИ попада на територията на зона за вилен и курортен
отдих /ЗВКО/ „Чайка“, за който има изработен ПУП-ПРЗ, одобрен с Решение №
4-39/21.12.2003г. на Общински съвет – гр.Бяла. Към
датата на издаване на процесната заповед, както и към датата на изготвяне на
експертизата, този план не е приложен, поради което разглежданият в настоящото
производство ПУП-ПРЗ се явява първи регулационен план за имота. Предвидената
със същия план улица в отсечката от осева точка /о.т./ 775 до о.т. 772 представлява
улица от VІ-ти клас. След извършен оглед на място вещото лице е установило, че
теренът, върху който попада ПИ 07598.227.25, е равнинен, без денивелация.
Съществена денивелация /от около 20-25м./ е налице в ПИ 07598.227.27,
собственост на оспорващото дружество, през който ПУП от 2003г. за ЗВКО „Чайка“
е предвиждал да премине трасето на улицата от о.т.
775 до о.т.772. Становището на експерта е, че съществуващите на място тежки
теренни условия не позволяват трасето на улицата от VІ клас да се прокара по
първоначалния плат от 2003 г., което е наложило то да бъде изместено по начина,
приет с оспорения ПУП-ПРЗ, и не съществува друг вариант за реализирането му. По
т.6 от експертизата е изразено становище, че предвидената линия на застрояване
към дъното на УПИ ХІ-20, отстояща
на 1м. от регулационната линия към незастроения ПИ с идентификатор 07598.227.27
не е съобразено с изискванията на ЗУТ и на Наредба № 7/22.12.2003г.
Предвид така установените факти,
съдът достигна до следните правни изводи:
В настоящия случай процедираният
ПУП-ПРЗ е с обхват един имот - ПИ 07598.227.25, собственост на заинтересованата
страна М.И.. Съгласно разпоредбата на чл.129, ал.2 от ЗУТ компетентен да издава
планове от рода на процесния е кметът на съответната община. В случая
оспорената Заповед № РД0700-68/03.02.2021г. е издадена от Кмета на Община Бяла.
Изложеното обосновава извод, че разглеждания в настоящото производство
индивидуален административен акт е издаден от орган, чиято компетентност
произтича пряко от закона. Заповедта е издадена в предписаната от закона
писмена форма, състои се от текстова и графична част, които кореспондират помежду
си.
Предвид горното, съдът намира, че
оспорения акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.
В хода на административното
производство не са допуснати нарушения на административнопроизводствените
правила от категорията на съществените, които да налагат отмяна на акта като
незаконосъобразен.
Съдът не споделя възражението на
жалбоподателя за отсъствие на мотиви за постановяване на процесната заповед.
Съгласно трайната съдебна практика, мотивите могат да се съдържат и в други
документи, към които самият акт препраща. Тази хипотеза е налице и в настоящия
случай. В обстоятелствената част на процесната заповед е налице препращане към
заявлението, придружено със съответните доказателства, както и към заповедта на
кмета общината, с която е разрешено изработване на ПУП, и в която също е налице
позоваване на съответните документи, от значение за произнасяне по направеното
от заинтересованата страна искане. Всички тези доказателства са по делото и от
тях се установяват следните обстоятелства:
Процесният ПУП-ПРЗ е изработен
въз основа на задание по чл.125, ал.2 от ЗУТ. В заданието е посочено, че проекто-планът следва да се изработи на основание чл.16,
ал.1 от ЗУТ, във връзка с неприложена първа регулация
за ПИ с идентификатор 07598.227.25 в обхвата на ПУП на ЗВКО „Чайка“ на гр.Бяла, обл.Варна, одобрен с
Решение № 4-39/21.12.2003г. на ОбС гр.Бяла. В заданието е поставено услови при изработване на плана:
1/ зоната на застрояване да се посочи с ограничителни линии; 2/ начинът на
застрояване да е свободен; 3/ проектопланът да е съобразен с ПУП на ЗВКО
„Чайка“ на гр.Бяла, съгласно който ПИ 07598.227.25
попада в устройствена зона „Ок“ и зона „А“ по Закона за
устройство на черноморското крайбрежие /ЗУЧК/, предвид което следва да
бъдат спазени следните устройствени показатели: плътност на застрояване – макс. 20%; Интензивност на застрояване Кинт
– макс. 0,5; озеленена площ – мин. 70%. Посочено е,
че следва да бъдат спазени параметрите за застрояване, приложими за
устройствената зона, а именно – височина на застрояване – мекс.
7,00 м. и етажност – макс. 2 етажа.
В административното производство
всички заинтересовани страни са били надлежно уведомяване за хода му като не е
възпрепятствана възможността им да упражнят процесуалните си права в пълен
обем. Доказателство за това е обстоятелството, че възражението на „Чизели Трейд“ ЕООД срещу Заповед № РД-0700-529/26.06.2020
г., с която е разрешено изработването на процесния ПУП-ПРЗ е разгледано от ЕСУТ
на Община Бяла на негово заседание от 27.08.2020г., но е отхвърлено като неоснователно.
ЕСУТ е посочил в решението си, че промяната в трасето на улицата, обслужваща ПИ
07598.227.25, предвидена с новия ПУП-ПРЗ, е необходима, за да се спазят
изискванията на чл.27, раздел 1 от Глава VІ на Наредба № Із-1971 за
строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар. Посочено
е също, че поради ветровата ерозия на терена е невъзможно улицата да се проведе
източно от ПИ 07598.227.25, каквито са били предвижданията на предходния ПУП-ПРЗ за ЗВКО „Чайка“ от 2003
година.
По
възраженията за нарушаване на приложимите материалноправни
норми:
Оспореният административен акт е
издаден на основание чл.129, ал.2 в условията на неприложена
първа регулация по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗУТ. Съгласно последната разпоредба,
с ПУП за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план
се определят необходимите площи за изграждане на обектите на зелената система,
на социалната и на техническата инфраструктура – публична собственост. За
осъществяване на тези предвиждания с влизането в сила на плана собствениците на
недвижими имоти прехвърлят в полза на общината процентна част от площта на
имотите си, определена с плана, но не повече от 25 на сто.
В разглеждания случай страните не
спорят, а и от доказателствата по делото се установява, че ПИ 07598.227.25 попада на територията на ЗВКО „Чайка“
на гр.Бяла, за който има приет ПУП-ПРЗ, одобрен с
Решение № 4-39/21.12.2003г. на ОбС гр.Бяла. Заключението на експертизата е, че този
регулационен план не е приложен, както вече се коментира по-горе в изложението.
Следователно ПИ 07598.227.25 се явява неурегулиран имот, поради неприложена първа регулация. Констатираното обосновава
извод, че за ответника са били налице материалните предпоставки да издаде
оспорената заповед.
Според ал.2 на чл.16, планът по
ал.1, какъвто е процесния, се изработва на базата на кадастрална карта, одобрена по реда на Закона за
кадастъра и имотния регистър. Видно от приложения към административната
преписка титул за собственост, придобитият от М.И. имот /ПИ 07598.227.25/ е с
площ от 350 кв.м., съгласно КК и КР на гр.Бяла, одобрен със Заповед № РД-18-47/18.08.2006г. на Изп.директор на АК – София. Последната заповед е влязла в
законна сила по отношение на процесния имот, поради което и това условие на
закона е спазено.
Настоящият състав на съда не
споделя становището на дружеството-жалбоподател за незаконосъобразност на
заповедта поради противоречието ѝ с чл.19, т.2 и т.3 от ЗУТ. Действително
новообразуваният УПИ ХІ-20 е под нормативно
определеното по чл.19, ал.1, т.2 ЗУТ за имотите в курортните населени
места и селищни образувания и в курортните зони на населените места, но съдът
намира, че тези ограничения по отношение на лице и площ на имотите, включително
и с допустимите отклонения от тях по чл.19, ал.3 от ЗУТ, не се прилагат при
разработването и одобряването на планове по чл.16, ал.1 от ЗУТ, какъвто е
процесния. Изводът се основава на разпоредбата на чл.16, ал.3 от ЗУТ, според
която лицето и площта на новообразуваните урегулирани имоти, конкретното им
предназначение, характерът и начинът на застрояването им се определят със самия
подробен устройствен план като не е посочено изрично, че са приложими
изискванията за размери на урегулираните имоти, зададени по чл.19 от ЗУТ.
Аргумент в полза на това разбиране е и чл.16, ал. 6, изречение първо от ЗУТ,
според което собствениците на поземлени имоти по ал.4 и 5 придобиват
собствеността върху новообразуваните с плана урегулирани поземлени имоти, а
общината придобива собствеността върху отстъпените ѝ
части по ал.1 от датата на влизане в сила на плана, което би било невъзможно
при прилагане на разпоредбата на чл.19 от ЗУТ, тъй като за спазването ѝ
по отношение на налични маломерни поземлени имоти е необходимо упълномеряването им с части от съседни поземлени имоти.
Такова упълномеряване на имоти, съгласно чл.17, ал.3 от ЗУТ, се извършва на основание на сключен предварителен договор за прехвърляне
на собственост с нотариално заверени подписи на собствениците на имотите.
Казано с други думи, в тези случаи по аргумент от чл.17, ал.7 от ЗУТ
придобиването на собствеността върху урегулираните имоти по чл.17, ал.2, т.2 и
т.3 от ЗУТ не настъпва по силата на самия план, каквато е целта на
законодателя, съгласно чл.16, ал.6, изр. първо от ЗУТ, а като последица от
по-сложен фактически състав, включващ наличието на влязъл в сила ПУП, с който
са урегулират имоти по чл.17, ал.2, т.2 и т.3 от ЗУТ, и наличието на
окончателен договор по чл.17, ал.3, респективно ал.4 и ал.5 от ЗУТ. Това не е
единственото изключение от ограниченията относно площта и размерите на
урегулираните поземлени имоти в чл.19, ал. 1 от ЗУТ. Друго такова е уредено и в
ал.7 на чл.19 от ЗУТ, която допуска отклонение от установените параметри за
площ и размери на УПИ населените места или в отделни техни части с оглед
специфичните характеристики на терена, което е още един аргумент в подкрепа на
становището на съда относно неприложимостта на чл.19, ал.1, т.2 от ЗУТ.
Обратното схващане би довело до правно положение, при което да не съществува
правна възможност неурегулирани имот, макар и попадащи в урбанизирана
територия, да могат да бъдат урегулирани. Такъв начин на интерпретиране на
закона не съвпада с неговата цел.
Изложеното по-горе мотивира съда
да приеме, че с установените с процесния ПУП-ПРЗ линии на застрояване на 3м. от
уличната регулация и на 1м. от дъното на имота също не е нарушен закона. Това
техническо решение е съобразено от органа предвид сложните теренни условия,
както и с оглед на това, че улицата, проектирана да обслужва имота от о.т. 775 до о.т. 772 представлява
улица от VІ-ти клас, т.е. принадлежи към второстепенната улична мрежа. Още
повече, че в конкретния случай имотът на оспорващото дружество е с
предназначение „за озеленяване“ и в него не е предвидено застрояване. Линиите
на застрояване са посочени с пунктир, което показва, че това са
препоръчителните линии на застрояване, а не задължителните такива. Последните
могат да бъдат определени в един по-късен момент, едва в процеса на проектиране
на конкретен строеж, поради което не могат да бъдат коментирани в мотивите към
настоящото решение.
Не подлежат на коментар и
изложените в жалбата твърдения за допуснати нарушения в процедура по замяна на
имоти общинска собственост с частни такива. Такъв въпрос стои извън правната
рамка на настоящото съдебно производство, чийто предмет е единствено
законосъобразността на Заповед № РД0700-68/03.02.2021г., издадена от Кмета на
Община Бяла. Видно от доказателствата, в това число и от приетата по делото
СТЕ, при изработване на процесния ПУП-ПРЗ са спазени устройствените показатели
за застрояване, съобразно устройствена зона „Ок“ и зона „А“ по ЗУЧК, в която
попада новообразувания УПИ ХІ-20: плътност на застрояване – 20%; Кинт – 0,5; Озеленавяне – 70 % и
височина на кота корниз 7м. /нискоетажно
застрояване/.
При постановяване на оспорената
заповед ответникът се е съобразил с трудните теренни условия на място за
прокарване на обслужващия път от о.т. 775 до о.т. 772, което се потвърждава и от заключението на вещото
лице. Прокарването на улицата по този начин, съгласно спорния ПУП по никакъв
начин не накърнява правата на оспорващото дружество „Чизели Трейд“ ЕООД като собственик на ПИ с
идентификатор 07598.227.27 „за озеленяване“. Видно от представената по делото
Комбинирана скица /л.28/, издадена от СГКК- Варна, площта на притежавания от
дружеството имот е 76 206 м. и е разположен по дължината на цялата ЗВОК
„Чайка“, съответно има множество улици, посредством които се осъществява достъп
до имота на дружеството.
По изложените съображения съдът
намира, че процесната заповед е постановена и в съответствие с материалния
закон.
Предвид горното жалбата се явява неоснователна
и като такава следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора, основателни
се явяват своевременно направените претенции претенциите на ответника и на
заинтересованите страни за присъждане на разноски. Съобразно представените доказателства,
същите са установени в следните размери: от ответника 600 лв., от които 300 лв.
заплатен депозит за вещо лице и 300 лв. адвокатско възнаграждение; от заинтересованата
страна М.А.И. 600 лв. - заплатен адвокатски хонорар, от заинтересованата страна
„Бяла Роял клуб“ ЕООД е заплатен адвокатски хонорар
в размер на 500 /петстотин/ лева. С решението си съдът следва да осъди „Чизели Трейд“ ЕООД да заплати на страните в производството
сторените от тях разноски в посочените размери.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалба на „Чизели
Трейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Янко Сакъзов“ № 32, представлявано от управителя Б.Ч.Г., против
Заповед № РД0700-68/03.02.2021г., издадена от Кмета на Община Бяла, Област
Варна, с която е одобрен Подробен устройствен план – план за регулация и план
за застрояване във връзка с неприложена първа
регулация на УПИ ХІ-20 в кв.227, ПИ с идентификатор 07598.227.25 по КККР на гр.
Бяла, обл. Варна, в обхвата на ЗВКО „Чайка“,
съобразно предложения проект за ПУП.
ОСЪЖДА „Чизели
Трейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Янко Сакъзов“ № 32, представлявано от управителя Б.Ч.Г.,***,
съдебно-деловодни разноски в размер общо на 600 /шестстотин /лева.
ОСЪЖДА „Чизели Трейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.София, бул.“Янко
Сакъзов“ № 32, представлявано от управителя Б.Ч.Г.,
да заплати на М.А.И. с ЕГН **********, сума от 600 /шестстотин/ лева.
ОСЪЖДА „Чизели
Трейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Янко Сакъзов“ № 32, представлявано от управителя Б.Ч.Г., да
заплати на „Бяла Роял клуб“ ЕООД, с ЕИК *********, сума от 500 /петстотин/
лева.
Решението може да бъде обжалвано
пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: