МОТИВИ
По нчхд № 1002.2019г.
по описа на Районен съд - Асеновград,
четвърти наказателен състав
Съдът е
сезиран частна тъжба, подадена от
частния тъжител Г.Р.Р., срещу подсъдимите Т.Д. и М.Г.
А., по обвинение за престъпление по чл.130, ал.1 от НК по отношение а
подсъдимия Т.Д. и за престъпление по чл.130, ал.2 от НК за подсъдимата М.А..
Срещу посъдимата
М.А. и срещу подсъдимия Т.Д. са предявени граждански искове за неимуществени
вреди. Същите са приети за съвместно разглеждане в процеса, а частният тъжител Г.Р.Р. е конституиран и като граждански ищец по делото.
По същество:
Частният тъжител, представляван
от повереника си – адвокат А. П., пледира за признаване на подсъдимите за
виновни по предявените им обвинения, за уважаване в пълен размер на приетия за
съвместно разглеждане граждански иск и за присъждане на направените по делото
разноски.
Защитникът на подсъдимите -
адвокат М., пледира за приложение на реторсия по чл.
130, ал.3 от НК и за уважаване в минимален размерна гражданския иск.
Подсъдимият Т.Д. не се признава
за виновен, моли да бъде оправдан.
По фактите:
Подсъдимите Т.Д. и М.А., са
съпрузи. Подсъдимият Т.Д. е македонски гражданин.
Двамата не са осъждани и са с
добри характеристични данни.
Към 26.11.2019г. те живеели под
наем в апартамент в град Асеновград, к”З.” бл. ***, вх.В, ет.7.
Подсъдимата М.А. била съученичка
със свидетелката М. А.К. – живуща на семейни начала с частния тъжител Г.Р.Р..
Двете били и приятелки във Фейсбук.
Комуникирали и във Вайбър.
Частният тъжител Г. Р. Р. и
свидетелката М. ***, близо до блока, обитаван от подсъдимите.
Към посочената дата, частният
тъжител Г. Р. Р., който работил в Германия, се прибрал заради проблеми с
големия му син, за да го види как е.
През деня, докато подсъдимата М.А.
била по магазините, видетелката М. К. й писала във
Вайбър, и й предложила, тъй като съпругът на подсъдимата М.А. е македонец, да
ги запознае с частния тъжител Г. Р.Р., който бил
родом от Петрич, имал македонска жилка и можели да започнели да си комуникирали
и да се разбирали.
Подсъдимата М.А. се съгласила и
се разбрали следобяд частният тъжител и свидетелката М.
К., да отидат в апартамента, ползван под наем от подсъдимите, на гости, за кафе.
Към 16,20 часа предвид на това,
че входната врата на блока се заключва, подсъдимата М.А. слязла и я отворила, за да влязат гостите в блока.
При идването си, частният тъжител
Г.Р. носил в ръката си уиски, а свидетелката М. К. носела чанти, както и бяло
вино, което си била сипала в пвц бутилка. Носела немски бири, торта от рожден
ден от предишния ден. Още с идването, подсъдимата М.А. забелязала, че частният
тъжител Г.Р.Р. е пиян. Същият още от асансьора
започнал да казва, че цял живот ще яде и ще пие за неговите баджанаци -
боклуците.
Те дошли с всичките си деца.
Синът на частния тъжител – свдетелят Г. Г. Р.ов дошъл
за един час на гости, след което си тръгнал заедно с едната си сестра и се
прибрали в дома си. С тях дошъл и свидетелят Ш.Х., който през цялото време се
занимавал с малкото дете.
Подсъдимата М.А. не е сервирала
алкохол, тъй гостите си носели.
И на двамата подсъдими им
направило впечатление, че през цялото време, частният тъжител обиждал жена си –
свидетелката М. К.. Постоянно казвал, че майка й е курва, че баща й трябвало да
избяга от тях и подони реплики, които се повтаряли постоянно.
Подсъдимият Т.Д. преди да дойдат гостите, бил изпил 100 грама водка, а като
доши гостите, си сипал още една водка от 100 грама.
В един момент от разговора,
частният тъжител Г.Р.Р. попитал подсъдимия Т.Д. с
какво се занимава, на който въпрос подсъдимият му отговорил, че се занимава с метални
конструкции. Тогава частният тъжител Г.Р. Р. му отговорил, че
в България няма хляб за тази професия.Предложил му да ходи с него в Германия.
Подсъдимият Т.Д. му отговорил, че не му трябва да ходи в Германия, тъй като и тука си има пари с
неговата професия.
Разположението на четиримата било
такова, че подсъдимата М.А. и свидетелката М. К. седяли една до друга, а
подсъдимият Т.Д. и частният тъжител Г.Р.Р. също
седели един до друг, срещу тях.
През останалото време, когато не
разговаряли общо, подсъдимата М.А. разговаряла със свидетелката М. К., за
работа и децата.
В хода на разговора по време на
това гости, частният тъжител Г.Р.Р. постоянно псувал свидетелката М. К., която не му обръщала
внимание и продължавала да си говори с подсъдимата М.А..
Тогава подсъдимият Т.Д. попитал
частния тъжител Г.Р. Р.
защо постоянно псува жена си. Частният тъжител му отговорил, че подсъдимият Т.Д.
не познавал подсъдимата М.А. и свидетелката М. К. и че те двете били най -
големите курви на Асеновград.
При това изказване, подсъдимата М.А.
замълчала.
Тогава подсъдимият Т.Д. попитал
частния тъжител Г.Р.Р. дали е ебал жена му, за да
знае, че е най – голямата курва. Тъй като му станало неприятно, а и гостите уж
дошли за едно кафе, но останали до след 23 часа и станало късно, а подсъдимият Т.Д.
трябвало на другия ден да е на работа, си легнал в спалнята.
Въпреки това, гостите не се
усетили, че е време да си ходят. Частният тъжител Г.Р.Р.
вече пиян, не само, че не станал да си ходи ведно със свидетелката М. К., ами
се съблякъл гол до кръста, като продължавал да вика, че щял живот щял да яде и
да пие.
В това време свидетелката М. К.
започнала да се изнервя, станала и започнала да приготвя малкото дете, за да си
ходят. Взела го от свидетеля Ш.Х. ,сложила го на фотьйола и започнала да го
приготвя за тръгване.
При тази поза, когато
свидетелката М. К. била с гръб към частния тъжител Г.Р., той станал, минал
покрай свидетеля Ш.Х. и отишъл към
свидетелката М. К. и подсъдимата М.А., като замахнал
да удари свидетелката М. К.. Но тъй като подсъдимата М.А. се намирала пред
свидетелката М. К. - от страната, където се намирал частният тъжител Г.Р.Р., той вместо да удари свидетелката М. К., ударил
подсъдимата М.А., в момент, в който тя
се изправяла, за да я защити, защото видяла как частният тъжител замахва да
посяга към свидетелката М. К.. Тогава по описания начин, той нанесъл удар с
тукат в лицето, над веждата в дясно, на
подсъдимата М.А..
Тогава подсъдимата М.А. отишла в
спалнята и извикала подсъдимия Т.Д., който в това време спял.
Подсъдимият Т.Д. дошъл в хола и
пак седнал, като попитал частния тъжител какво става и кога ще си ходят. Тогава
частният тъжител Г.Р.Р. отново станал, за да удари
свидетелката М. К.. В този момент, подсъдимата М.А. се изправила и го отблъснала,
като му казала да седи мирен. В този момент, подсъдимия Т.Д. бил отдругата страна на масата и само казал на частния тъжител
да се смири и ако иска кавги, да си ходят у тях и там да правят кавги.
Тогава частният тъжител Г. Р.Р. казал на подсъдимия Т.Д., че нищо не знаел, че двете –
свидетелката М. К. и подсъдимата М.А., били най – големите курви тука. Тогава
подсъдимият Т.Д. го попитал от къде
знае, че жена му е курва. Попитал го дали е имал секс с нея, за да знае.
Попитал го също къде имал секс с нея – в
устата, половия орган, или задните части, за да знае, че е курва.
Тогава частният тъжител Г.Р.Р. отново замахнал, за да удари
свидетелката М. К., но ударил втори път подсъдимата М.А. с тукат,
този път в устата. Тогава подсъдимият Т.Д. заобиколил
масата, за да отиде при частния тъжител, но последният го ударил с ръка в
гърдите. От този удар, подсъдимият Т.Д. паднал на земята. Тогава подсъдимият Т.Д.
казал на частния тъжител Г.Р. Р. : ”Сега ке видиме”.
Като станал подсъдимият Т.Д. от земята, тогава
частният тъжител Г.Р.Р. взел малък назъбен нож с
черна пластмасова дръжка, който бил на масата и казал на подсъдимия :”Айди сега
да видиш”, като го държал насочен към подсъдимия Т.Д..
Тогава подсъдимият Т.Д., виждайки
ножа в ръката на частния тъжтел Г.Р.Р., след като същият два пъти ударил подсъдимата М.А. и
бутнал на земята чрез удар в гъдите подсъдимия Т.Д.,
същият решил, че нещата стават сериозни и е налице опасност, при което отишъл в кухнята и оттам от бар плота, взел голям кухненски нож – бял, с червена дръжка
на цветя, с голямо острие и около 40 см размер на ножа, тъй като се изплашил.
Виждайки големия кухненски нож в
дясната ръка на подсъдимия Т.Д., частният тъжител Г.Р.Р.
му казал да го хвърли, на което подсъдимият Т. Д. му отговорил първо частния
тъжител да хвърли неговия нож.
Тогава частният тъжител пуснал
държания от него нож с черна пластмаова дръжка, но подсъдимият Т.Д. от страх,
продължил да държи големия кухненски нож в дясната си ръка и казал на частния тъжител Гюлткин Р.Р. и на свидетелката М.
К., да си ходят.
Тогава между частният тъжител Г.Р.Р. и подсъдимия Т.Д. започнало боричкане, при което двамата
паднали на земята, при което боричкане частният тъжител Г.Р.Р.
се набол на ножа, държан от подсъдимия Т.Д.. След като паднали на земята, частният тъжител Г.Р.Р.
бил върху подсъдимия Т.Д. и започнал да го бие с тукати в главата и по тялото,
докато подсъдимият Т.Д. бил на земята и стискал в дясната си ръка големия
кухнески нож.
В това време, виждайки това, подсъдимата М.А.
първо се опитала да отстрани частния тъжител Г.Р.Р. от
лежащия на земята подсъдим Т.Д., като
хващала частния тъжител за ръката и се
опитвала да го отмести, като постоянно му казвала да стане, да го пусне.
След като частният тъжител Г.Р.Р. не ставал от подсъдимия Т.Д. и продължавал да го удря и
да лежи върху него, подсъдимата М.А. му ударила един тукат в дясната буза на
лицето, с дясната си ръка. Частният тъжител Г.Р. Р. не
реагирал на този удар и продължил да налага лежащият на земята подсъдим Т.Д..
След като в това боричкане частният тъжител Г.Р.Р. се набол в лявата ръка на ножа, държан от подсъдимия Т.Д.
докато бил на земята в легнало положение и от ръката му силно шурнала кръ
Виждайки кръвта, свидетелката М. К. започнала да крещи, децата
се разпищели, започнала да вика към подсъдимия Т.Д. да пусне ножа.
Тогава подсъдимият Т.Д. й
отговорил, че няма да го пусне и да си ходят. Опасявал се, че ако той пусне
ножа, ще го вземе частният тъжител Г.Р.Р. и с него ще
го нарани, поради което продължил бидейки на земята да го стиска в дясната си
ръка.
Като водели, че има мого кръв, свидетелката М. К. поискала да се обади за
линейка, но понеже нямала ваучер в телефона, се обадила от дадения й от
подсъдимата М.А. телефон.Частният тъжител Г.Р.Р.
казал на свидетелкатаМ. К., че е ранен в ръката, а
подсъдимият Т.Д. и дал ножа.
Следва да се каже, че още в
началото на тази сцена, свидетелката М. К. дала малкото дете на видетеля Ш.Х., който излязъл извън апартамента с него.
Тогава частният тъжител Р.Р. се изправил и тръгнали да си ходят, като в коридора
ударил последен тукан на подсъдимата М.А. в главата. Тогава подсъдимият Т.Д. го
попитал за това ли го е пуснал, за да удари жена му.
Сестрата на свидетеля Г. Р. – син
на чатния тъжител Г.Р.Р. му
се обадила и му казала да дойде, защото е станала беля и са наръгали баща му.
Свидетелят Г. Р. веднага дошъл до блока на подсъдимите и след като видял
линейка пред блока, а външната врата на блока била заключена, разбил стъклото
й, за да влезе във входа. Тогава видял живущи в блока, които му обяснили како е
станало и свидетелят Г. Р. излязъл навън и отишъл до линейката, която била
малко по-далеч от входа и видял как на баща му му оказват първа медицинска
помощ.
Дошла полиция на 7 етаж,
задържали подсъдимия Т.Д. за 24 часа.
Същата вечер, множество съседи в
блока също се обадили на телефон 112, като първото обаждане с регистрирано
лице, което е подало сигнал, е подсъдимата М.А., в 22:05:06 часа.
След случая отношенията между
двете семейства се влошили, което се изразявало в различни неприятни ситуации.
От изготвената по делото съдебно
– медицинска експертиза на частния тъжител Г.Р.Р., се
установява, че при инцидента на 26.11.2019г,. нему са били причинени:
–
порезна рана на лява предмишница
–
дълбоко линейно охлузване на лявата длан
–
охлузвания и кръвонасядания в областта на главата
Порезната рана на лявата предмишница
е довела до разстройство на здравето, извън лучаите на чл.128 и чл. 129 от НК
по смисъла на чл.130, ал.1 от НК.
Останалите травматични увреждания
са му причинили болка и страдание, без разстройство на здравето – по смисъла на
чл. 130, ал.2 от НК.
Порезната рана и дълбоките
порезни охлузвания в областта на лявата длан са причинени от действието на
предмет с режещ ръб, възможно нож, съобразно с данните по делото. Това, че е
наранена дланта, дава основание за извода, че с нея е захващано острието на
ножа.
Останалите травматични увреждания
са причинени по механизма на удар или притискане с или върх твърд тъп предмет
или неговото тангенциално действие и е
възможно по начин и време да са възникнали така, както се съобщава в
документите по делото, а именно при нанесени удари с ръце и нараняване с нокти
по главата и лицето от страна на подсъдимите Т.Д. и М.А..
Претърпяните от частния тъжител Г.Р.Р. болки и страдания, са били умерени по сила и продължителност,
със затихващ характер. Продължителността на болките е била около 7- 14 дни за
различните увреждания.
В рамките на 14-20 дни е
настъпило трайно оздравяване. По делото не
се установяват документи за настъпили усложнения, независимо, че в
гласните доказателства съществуват данни за нагнояване на раната.
От наличната по делото
документация се установява, че при инцидента на 26.11.2019г. на Т.Д. е било
причинено :
-
порезна рана на първи пръст на лявата ръка
-
охлузване на четвърти пръст на лявата ръка
-
охлузване на дясната длан
-
оток в окосмената част на главата
-
кръвонасядане и охлузване на гръдния кош
на подсъдимата М.А. е било
причинено:
-
охлузване на челото
-
кръвонасядане по кожата на горната устна
-
ръвонасядане и охлузване на лигавицата по горната устна
-
охлузване на дясната длан
Експертизата заключава, че и при
тримата – тъжителя и подсъдимите, са налице травматични увреждания с
характеристика на кръвонасядания, охлузвания травматични отоци основно по
главата и по - малко по тялото. Поради това има преживяни сходни болки и
страдания и сходен по продължителност оздравителен процес. При тъжителя Г.Р. и
подс. Т.Д. освен тези травми, са налице и сравнително повърхностни порезни
наранявания по ръцете, което като претърпени болки и страдания е малко по-тежко
и оздравителните процеси за тези увреждания са няколко дни по – продължителни.
Може да се твърди, че общото
здравословно състояние и на тримата е засегнанто в съпоставима степен, независимо
от индивидуалните усещания за болка и страдания. И тримата са се завърнали към
нормален живот, в рамките на 7-14 дни.
От изготвената по делото съдебно
– медицинска експертиза на подсъдимия Т.Д. се установява, че при инцидента на
26.11.2019г. нему е било причинено:
-
порезна рана на първи ръст на лявата ръка
-
охлузване на четвърти пръст на лявата ръка
-
охлузване на дясната длан
-
оток в окосмената част на главата
-
кръвонасядане и охлузване на гръдния кош.
Порезната рана на първи пръст на
лявата ръка, линейните охлузвания на четвърти пръст на лявата и дясната длан, са причинени от
действието на предмет с режещ ръб и
напълно е възможно да се получат от действието на острието на нож,
каквито два е имало на местопроизшетвието.
Останалите
травматични увреждания са причинени по механизма на удар или притискане с или
върху твърд тъп предмет или неговото тангенциално действие и е възможно по
начин и време да са възникнали така,
както се съобщава в документите по делото, а именно – при стискане, блъскане,
удари ръце.
Порезната рана
на първи пръст на лявата ръка е довело до разстойство на здравето, извън
случаите на чл.128 и чл.129 от НК. Останалите травматични увеждания са му
причинили болка и страданние, без разстройство на здравето.
Претърпените
от подсъдимия Т.Д. болки и страдания са били умерени по сила и продължтелност
със затихващ характер. Продължителност на болките – около 7 -14 дни за
различните травматичи увреждания.
Оздравителните
процеси са приключили в рамките на седмица – 10 дни. Не се очакват остатъчни
явления.
Травматичните
увреждания, причинени на Г.Р.Р. при инцидента на
26.11.2019г. по характер, претърпени болки и страдания и продължителността на
оздравителните процеси, са сходни с тези на подс.Т.Д.,
при същия инцидент.
От изготвената
по делото съдебно – медицинска експертиза на подсъдимата М.А. се установява, че
на същата при инцидента на 26.11.2019г. е било причинено:
-
охлузване на челото
-
кръвонасядане на кожата по горната устна
-
кръвонасядане и охлузване по лигавицата на горната
устна
-
охлузване на дясната длан
Описаните травматични увреждания
са причинени по механизма на удар, или притискане с или върху твърд тъп
предмет, или неговото тангенциално действие и е възможно по начин и време да са
възникнали така, както се съобщава в документите по делото, а именно: при нанесени удари с ръце и при
борба, изблъскване, удари с глава и тяло.
Травматичните увреждания са му
причинили болка и страдание, без разстройство на здравето.Оздравителните
процеси са протекли в рамките на седмица – десет дни. Не са констатирани
остатъчни явления.
Претърпените от подс М.А. болки и страдания са били умерени по сила и
продължителност, със затихващ характер. Подължителност на болките – около 7- 10
дни за различните травматични увреждания.
Травматичните увреждания,
причинени на частния тъжител Г.Р.Р. при инцидента на
26.11.2019г. по характер, претърпени болки и страдания и продължителност на
оздравителните процеси, са сходни с тези на подсъдимата М.А., при същия
инцидент. Разликата е само в наличието на порезна рана на ръката на частния
тъжител Г.Р.Р..
От огледа на веществени
доказателства, поискани от воденото досъдебно производство и на които е
направен оглед в съдебно заседание се установява, че единият нож, с назъбено
острие и черна пластмасова дръжка, е 21,6 см. Като дължината на острето е 10,5
см., а дължината на черната пластмасова дръжка е 10 см. В горната си част, той
е фабрично затъпен, а в долната си част е фабрично заострен, с надпис на него.
Вторият нож е кухненски нож, с
червена пластмасова дръжка, с режеща част, изпълнена в бяло с щемел на цветя в
черни клони и червени цветове. По ножа има очевидни зацапвания, които са от
кафеникави следи по цялото острие и в долната част на дръжката, която е
непосредствено до острието. Дължината на целия нож, измерена линия е 32 см., като режещата част е 18,7
см., а дръжката е 11,3 см. Острието е изработено от полимерна смес. Същият е
фабрично затъпен в горната част и с равно режещо острие, неназъбено в долната
част.
Подсъдимият Т.Д. заяви, че по
време на инцидента е държал големия нож с цветята на режещата част, с дясната
си ръка, докато се е боричкал с частния тъжител преди падането му на земята при
това боричкане и след това.
По доказателствата:
Така приетите за установени
факти, съдът намери за доказани на първо място от трите изготвени съдебно – медицински
експертизи – на частния тъжители на двамата подсъдими, чиито заключения съдът кредитира
като обосновани и правилни, изготвени след запознаване с всики материали
относно случая и относими медицински документи и от вещи лица - специалисти в
областта на съдебната медицина.
Като надлежно приобщени и
достоверни, съдът кредитира и писмените доказателства по делото. Тук следва да
се посочи, че относно протоколите за разити по воденото досъдебно –
производство и извършените в него СМЕ -зи, същите се ценят като писмени
доказателства, относно протоколите за разпити на свидетелите, но само относно
факта, че са провеждани разпити. Те не могат да служат и съдът не се поозовава
на съдържанието им, относно посочените факти, тъй като НПК изисква показания на
свидетел да се снемат чрез непосредствен разпит от компентния орган, а това е
съда, поради което и тези, извършени от
разследващ полицай по друго производство - ДП, не могат да бъдат ценени като съдържание,
а само като факт, че такива са давани, без оглед на съдържанието им. Същото се
отнася и за изготвените по ДП експертизи.
Като извършено по чл.156 и сл. тт НПК, съдът цени протокола за оглед на два броя ножове, изискани в съдебно
заседание за послужване от така воденото досъдебно производстов, както и на СД
диск от телефон 112.
Тук следва да се посочи, че съдът
кредитира показанията на свидетеля Г. Р. в частта относно това, което той лично
е възприел, тъй като същите от една страна, се намериха подкрепени от писмените
доказателства по делото, от обясненията на подсъдимата М.А. и не се
опровергават в тази им част, от останалите доказателства по делото.
В останалата им, съдът не
кредитира показанията на този свидетел, тъй като те пресъзават
версия, ландисана от лицето, неустановено по делото,
относно случилото се, но не и факти, които са възприети непосредствено от този
свидетел.
В тази им част, неговите
показания се опровергават от СМЕ-зи по делото, от обясненията на подсъдимите Т.Д.
и М.А., поради което и не се кредитират.
Съдът не кредитира показанията на
свидетеля Ш.Х. Същите се неясни, непоследователни, логически неиздържани,
нелогични, лишени от подреденост и смисленост, хаотично разхвърляни и при много
нисък праг на подредба на речта, поради което и от тях реално, не може да бъе
изведена картина на събитията, възприети от този свидетел, поръди което и
същите не се кредитират от съда.
Съдът не кредитира показанията на
свидетелката М. К.. Изложените от нея факти не кореспондират с установените
увреждания на подсъдимите М.А. и Т.Д. от СМЕ-зи по
делото. Нейните показания са напълно опровергани от обясненията на подсъдимите М.А.
и Т.Д..
Съдът намиа същите за
заинтересовани, предвид на това, че тя е живуща на семейни начала с частния
тъжител Г.Р.Р., финансово зависима е от него,
житейски е в тормоз с обиди и обвинения от негова страна, както и физическа
разправа, което налага извода за заинтересованост и предубеност на този
свидетел и дава основание, да не кредитира неговите показания освен на това
основание, но и като опровергани от посочената по-горе доказателствена
съвкупност.
Съдът кредитира обясненията на
подсъдимите Т.Д. и М.А..
Всяко едно от дадените от всеки
един от двамата обяснения, се характеризира с вътрешна последователност,
логичност, те взаимно се допълват, няма нито вътрешни, нито помежду им
противоечия.
Изложените от тях факти напълно
се покриват с установените травматични увреждания както по отношение на частния
тъжител, така и на всеки един от двамата подсъдими, установени от съдебно
- медицинските експертизи по делото.
Същите не се намериха за
опровергани от годни свидетелски показания, а се намериха потвърдени и от
писмените доказателства по делото и огледа на ВД- СД диск от телефон 112, поради което и изцяло се кредитират от съда.
Съдът кредитира като надлежно
приобщено по делото и достоверно и ВД – СД диск.
От правна страна:
Действията на подсъдимата М.А. за
нанясане на удар с юмрук в областта на бузата на
частния тъжител Г.Р.Р., са придиктувани от обстоятелства,
които покриват чл.12 от НК – неизбежна отбрана. Този удар е нанесен в момент, в
който частният тъжител Г.Р.Р., е провокирал скандал,
нанесъл е два удара на подсъдимата М.А. в две различни области на лицето, взел
е нож от масата и е казал на подсъдимия Т.Д., че сега ще види, като преди това го
е бутнал на земята чрез ударяне и него в областта на гърдите, бидейки в силно
пияно състояние.
Подсъдимата М.А. е нанесла удар
на частния тъжител Г.Р.Р., в момент, в който същият е
бил над подсъдимия Т.Д., който е лежал под него на земята, стискал е нож в
дясната си ръка, взет за самоотбрана и в отговор на взетия от масата преди това
нож от частния тъжител Г.Р.Р., като този удар,
нанесен от подсъдимата М.А. е с цел да накара частният тъжител Г.Р.Р. да спре да удря падналия на земята подсъдим Т.Д., да го
махне от него, да преустанови боричкането и да предотврати по- големи ексцесии,
поради което и същата е действала в
условията на неизбежна отбрана, като няма превишаване на нейните предели, като
деянието не е
общественоопасно,
тъй
като
то
е
извършено, за
да
се
защитят от
непосредствено противоправно
нападение държавни или
обществени интереси, личността или
правата на
отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.
Предвид на това, че нанесената
лека телесна повреда по чл. 130, ал.2 от НК е с изключена обществена опасност
по силата на чл. 23 от НК, в чиято хипотеза е причнена от подсъдимата М.А., на
частния тъжител г.Р.Р., то от обективна страна, лисва
съставомерност на престъпление по чл. 130, ал.2 от НК и предвид на това, съдът
я призна за невинна в извършване на това престъпление.
По отношение на наряняванията на
частния тъжител Г.Р.Р.,
причинени от подсъдимия Т.Д., то по начина, по който това е било извършено – в
лежащо положение, като е бил преди това бутнат на земята, срещу него е насочен
нож, взел е такъв за самоотбрана и не е ползвал същия, освен да го стиска в
дясната си ръка, докато частния тъжител е започнал да се боричка с него, при
което боричкане се набол на ножа и след като взаимно са си нанасяли удари и са
се въргаляли около острието на ножа, то нараняванията от ножа, държан от
подсъдимия Т.Д., са причинени на частния тъжител без да е налице вина, а са
случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК, тъй като първо, в положението, в
което е бил на земята и стискал ножа за самоотбрана, с частен тъжител върхунего, който не спира да го налага с удари,
подсъдимият не е бил длъжен или не е могъл
да предвиди настъпването на обществено опасните последици (случайно деяние).
С оглед липсата на субективен
състав на престъпление по чл.130, ал.1 от НК, съдът призна за невинен и оправда
подсъдимия Т.Д. по това обвинение.
По гражданския иск:
Предвид на това, че няма
осъществен виновно деликт от подсъдимата М.А., в резултат на който да са причинени
неимуществени вреди в резултат на телесни увреждания, пряка и непосредствена
последица от такъв виновно извършен от подсъдимата М.А., то същата няма
основание да бъде държана отговорна за тяхното репариране, тъй като няма
основание да се приеме, че предявеният за тези вреди граждански иск има
основание, поради което и като неоснователен, съдът го отхвърли изцяло.
По същите съображения, изложени
относно гражданския иск срещу подсъдимата М.А., съдът отхвърли и граданския
иск, предявен срещу подсъдимия Т.Д., като неоснователен. Същият не е извършил
виновно деликт, от който пряка и непосредствена
последица да са причинени на частния тъжител вреди, поради което и иска му по
отношение на подсъдимия това да бъде сторено, се явява неоснователен и като
такъв, се отхвърли от съда.
По разноските и веществените
доказателства:
Предвид на това, че подсъдимите Т.Д.
и М.А. бяха признати за невинни, то на основание чл. 190, а.1 от НПК,
разноските по делото следва да бъдат възложени на частния тъжител.Същите
относно двамата подсъдими, ползвали защита по пълномощие, със заплатен в брой
хонорер на защитника и – адвокат З. М., възлизащ в размер на 600 лева за двамата подсъдими, поради което и
на основание чл. 190, ал.1 от НК, съдът осъди частния тъжител да заплати тази
сума солидарно на двамата подсъдими.
По отношение заплатените разноски
от бюджета на съда за изготвени два броя съдебно –медицински експертизи на
подсъдимите, то на основание чл. 190, ал.1 от НПК, съдът осъди частния тъжител Г.Р.Р., да заплати сумата от от 290
лева- двеста и деветдесет лева, в полза на Районен съд- Асеновград.
Вещественото доказателство по
делото – СД диск от телефон 112, съдът постанови да бъде унищожено като вещ без
стойност, след влизане на присъдата в сила.
По изложенте мотиви, съдът
постанови своята присъда.
Районен съдия: