№ 4492
гр. София, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110217907 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
„ВИ ДЖИ ЕФ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД ЕИК:****, със седалище и адрес
на управление:град ****, представлявано от В.Ф.К. обжалва наказателно
постановление (НП) № 22-2100091/09.12.2021г. издадено от инж.Д.Г.И.
директор на ДИРЕКЦИЯ”Инспекция по труда”София, с което е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000/две хиляди / лева, за това, че от
страна на „ВИ ДЖИ ЕФ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, в качеството на
работодател, на 09.12.2020г.не е осигурен ефективен контрол за извършване
на работата –без риск за здравето и по безопасен начин, като е допуснал
В.С.П., с ЕГН **********, работещ на длъжност”Ръководител проекти
фотоволтаични системи” в жилищен комплекс”София Вилидж”, къща 12,
находяща се в град София, да извършва монтаж на стрингове на покрива на
обекта, без да използва осигуреното му лично, предпазно средство-защитна
каска за главата и лични предпазни средства за височинна защита, като колан
за позициониране, сбруя в комплект с въже и 2 броя карабини, колан с
блокаторен механизъм 2,5 м.-нарушение по чл.16, ал.1, т.6, вр.с т.7 от Закона
за здравословните и безопасни условия на труд, във вр.с чл.24, ал.1 от
Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
1
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество е неоснователна.
От показанията на свидетелите Р. Ц. А.-Г., С. Ц. Д. и Ц.В. Ц., както и от
съдържащата се в административнонаказателната преписка длъжностна
характеристика, се установява, че В.С.П. бил служител на „ВИ ДЖИ ЕФ
ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД и заемал длъжността ”Ръководител проекти
фотоволтаични системи”.От показанията на свидетеля Ц., сведения от Т., В. и
К., както и от протокол за трудова злополука се установява, че на 09.12.2020г.
В.С.П. през време и по повод на извършваната работа – монтаж на стрингове
на фотоволтаични системи на обект - еднофамилна жилищна сграда,
комплекс”Камбани”град София, при слизане по а.луминиева стълба от
покрива, паднал, вследствие на което получил:вътречерепни травми, без
открита вътречерепна травма-контузия на меките тъкани на главата в ляво
слепоочие, двустранно хематоми, около очите, вътреставна фрактура-Бартън
фрактура и диафизарна фрактура.От съдържащите се в
административнонаказателната преписка обяснения на П., както и от
събраните по време на съдебното производство доказателства, е видно, че
пострадалият е отишъл във фирмата-работодател на 09.12.2020г.около 08:00-
08:30 часа, когато бил с работно облекло и обувки, бил му извършен
ежедневния инструктаж по безопасност на труда и същият отишъл на
гореописания обект – еднофамилна къща в комплекс”Камбаните”гр.София, за
да работи.Съгласно утвърдената във фирмата практика, сутрин всеки
работник сам вземал от складовете необходимите му лични предпазни
2
средства и инструменти, а контрол върху ползването им упражнявали
техническите ръководители и главния изпълнител на обекта.П. разполагал с
работно облекло и обувки, но липсват данни към момента на злополуката да е
носел защитна каска за главата и лични предпазни средства за височинна
защита, като колан за позициониране, сбруя в комплект с въже и 2 броя
карабини, колан с блокаторен механизъм 2,5 м.
Видно от съдържащия се в административнонаказателната преписка
Протокол за извършена проверка изх.№ ПР2135671/24.11.2021г., главен
инспектор и служител на АНО –свидетелката Р. Ц. А.-Г. констатирала в хода
на проверката на жалбоподателя – работодател, че на 09.12.2020г.от негова
страна не е бил осигурен ефективен контрол за извършване на работата в
жилищния комплекс от служителя П., така, че тя да се осъществи без риск за
здравето и по безопасен начин.Липсват данни и няма нито едно
доказателство, от което да се установи, че технически ръководител, или друго
лице, с възложени контролни правомощия ги е упражнило на датата
09.12.2020г., преди инцидента с В. П., така, че да не допусне той да работи,
без да носи защитна каска за главата и лични предпазни средства за
височинна защита, като колан за позициониране, сбруя в комплект с въже и 2
броя карабини, колан с блокаторен механизъм 2,5 м.Тази липса на контрол не
би могла да бъде компенсирана с провеждането на ежедневния
инструктаж/факт, неоспорен от страните/, а твърдението на свидетеля Ц., че
при работа по хоризонтален покрив, не се налага контрол и предпазни
средства, се опровергава от случилото се.
Освен описаното нарушение, в протокола за извършена проверка от
Дирекция”Инспекция по труда” София, от 24.11.2021г.е констатирано и
несвоевременно уведомяване на „Главна инспекция по труда”, за трудовата
злополука от 09.12.2020г., необхващане на всички аспекти на трудовата
дейност при оценяването на риска, липса на съответната информация в
писмената инструкция за безопасна работа с преносими стълби.
С оглед така констатираното нарушение – извършено на 09.12.2020г.,
свидетелката Р. Ц. А.-Г. съставила АУАН, а по – късно било издадено
обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
материали, съдържащи се в административнонаказателната преписка, както и
3
гласните(показанията на свидетелите Р. Ц. А.-Г., С. Ц. Д. и Ц.В. Ц. ) и
писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство.
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че
жалбоподателят е извършил визираното в наказателното постановление
нарушение.В случая не е спазена разпоредбата чл16, ал.1, т.6, вр.с т.7 от
Закона за здравословните и безопасни условия на труд, във вр.с чл.24, ал.1 от
Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи .
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а
АУАН съставен от оправомощено за това лице.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34
от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при
издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава. Правилно са посочени нарушените
материалноправни норми. В случая не са налице формални предпоставки за
отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до
порочност на административнонаказателното производство против него.
Съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна
състава на административно нарушение по чл16, ал.1, т.6, вр.с т.7 от Закона за
здравословните и безопасни условия на труд, във вр.с чл.24, ал.1 от Наредба
№ 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд при извършване на строителни и монтажни работи.
Съгласно чл16, ал.1, т.6, вр.с т.7 от Закона за здравословните и безопасни
условия на труд, при осъществяване на дейността за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, работодателят е длъжен да
осигури ефективен контрол за извършване на работата, без риск за здравето и
по безопасен начин и да не допуска до местата, където съществува сериозна
или специфична опасност за здравето и живота, лица, които не са подходящо
екипирани.Съгласно чл.24 ал.1 от Наредба № 2 за минималните изисквания за
4
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи –на строителната площадка се допускат до работа само
работещи и други лица, които използват осигурените им лични предпазни
средства.От цитираните разпоредби е видно, че задължението за осигуряване
на ефективен контрол и недопускане до местата, на които съществува
сериозна или специфична опасност за здравето и живота, на лицата, които не
са подходящо екипирани и не използват осигурените им лични предпазни
средства, е задължение в тежест на работодателя и това лице в случая е „ВИ
ДЖИ ЕФ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД.От събраните по делото писмени и гласни
доказателства, се установява по безспорен начин, че работодателят „ВИ ДЖИ
ЕФ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД не е осигурил ефективен контрол за извършване
на работата, без риск за здравето и по безопасен начин, тъй като никой не се е
противопоставил и не е препятствал пострадалия служител П. да се качва и
слиза от покрив, чрез стълба, без защитна каска, за главата и лични
предпазни средства за височинна защита, като колан за позициониране, сбруя
в комплект с въже и 2 броя карабини и колан с блокаторен механизъм 2,5
м.П. е бил допуснат до работа на покрив, без да използва осигурените му
лични предпазни средства.Именно фактът, че той не е бил възспрян да
работи, без изброените вече предпазни средства е довел до трудовата
злополука. Задължението за осигуряване на контрол е на работодателя, а
доколкото отговорността на ЮЛ е безвиновна ирелеванто е дали е било
съзнавано, че се извършва нарушение.
Съдът намира, че наложената имуществена санкция е в размер към
законоустановения минимум, като следва да се съобрази и факта, че
трудовата злополука е завършила с вътречерепни травми и други
травматични увреждания.
Описаното в АУАН и НП нарушение не може да се счете за маловажен
случай. Съдът намира, че в случая не е налице маловажност по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, тъй като не е налице по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този
вид. Било е необходимо П. да постъпи в болница, което засяга работника в
голяма степен и го лишава от доходи за един продължителен период от
време, засегнато е здравословното му състояние.
С оглед изложеното, НП следва да се потвърди като правилно и
5
законосъобразно, а в полза на АНО следва да се присъдят направените по
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 22-
2100091/09.12.2021г. издадено от инж.Д.Г.И. директор на
ДИРЕКЦИЯ”Инспекция по труда”София, с което на „ВИ ДЖИ ЕФ
ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД ЕИК:**** е наложена имуществена санкция в размер
на 2 000/две хиляди / лева, за това, че от страна на дружеството, в
качеството на работодател, на 09.12.2020г. не е осигурен ефективен контрол
за извършване на работата –без риск за здравето и по безопасен начин, като е
допуснал В.С.П., с ЕГН **********, работещ на длъжност”Ръководител
проекти фотоволтаични системи” в жилищен комплекс”София Вилидж”,
къща 12, находяща се в град София, да извършва монтаж на стрингове на
покрива на обекта, без да използва осигуреното му лично, предпазно
средство-защитна каска за главата и лични предпазни средства за височинна
защита, като колан за позициониране, сбруя в комплект с въже и 2 броя
карабини, колан с блокаторен механизъм 2,5 м.-нарушение по чл.16, ал.1, т.6,
вр.с т.7 от Закона за здравословните и безопасни условия на труд, във вр.с
чл.24, ал.1 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни
работи.
ОСЪЖДА „ВИ ДЖИ ЕФ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД ЕИК:**** да заплати
на ДИРЕКЦИЯ”Инспекция по труда”София-гр.София сума в размер на
120/сто и двадесет/лева, съставляваща направени разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок, от
получаване на съобщение за изготвянето му.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7