№ 586
гр. София, 13.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20211110145378 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 240, 86 и 45 ЗЗД.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че по силата на
облигационно отношение, възникнало от договор за заем от 27.04.2021 г., сключен с
ответника, предоставя на последния сума в размер на 1000 лева, с падеж на задължението на
заемателя до 10.05.2021 г. Изпратил нотариална покана до същия, но ответникът не
изпълнил задължението си, поради което моли да бъде осъден със съдебно решение да му
върне заетата сума ведно със сумата от 22.78 лв., представляваща лихва за забава за периода
10.05.2021 г. до 30.07.2021 г., както и 190 лв., предствляващи разходи по връчване на
нотариална покана рег. №...., том 2, акт 132/27.05.2021 г. на нотариус К. и адвокатско
възнаграждение за това. Претендира разноски.
Ответникът подава отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва
предявения иск.
След преценка доводите на страните и доказателствата по делото
настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа страна:
1
Представен поделото е препис от договор за паричен заем от 27.04.2021 г.
Представена е нотариална покана рег. №...., том 2, акт 132/27.05.2021 г. на нотариус К.
ведно с платежен документ за заплатени разходи за връчването й.
Представен е договор за правна защита и съдействие №794797-нечетлив.
Събрани са гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля К..
Софийски районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 240, ал.1 ЗЗД с договора за заем заемодателят предава в собственост на
заемателя пари или други заместими вещи, а заемателят се задължава да върне заетата сума
или вещи от същия вид, количество и качество.
Действително от представения по делото препис на договор за паричен заем от дата
27.04.2021 г. е видно, че страните по делото са постигнали съгласие относно следното: Д. Т.,
ищец, в качеството си на заемодател, се задължил да предаде на Ю. Ст., ответник, заемател,
сумата от 1000 лв., като заем, който ответницата се задължила да върне при условията на
този договор до 10.05.2021 г. В т. 2(1) е посочено, че „с подписването на договора
заемателят удостоверява, че е получил сумата“. В тази част, доколкото договорът е
подписан от двете страни, служи като разписка за получена сума и съдът приема, че ищецът
е изпълнил задължението си по настоящия договор за предаване на процесната сума. Не е
налице противоречие с първото изречение на посочената точка от договора, тъй като там е
посочено, че сумата ще се плати „при“ подписване на същия, а не „след“, както е заявил
ответника в отговора на исковата молба.
Не се доказа по делото ответницата да е върнала процесната сума.
Поради това съдът намира за доказани елементите на фактическия състав, необходими за
уважаване на предявения иск.
Основателността на главната претенция обуславя основателността на акцесорната за
лихва, която следва да се уважи за периода от 10.05.2021 г. /дата на изпадане в забава според
клаузите на сключения договор/, до 30.07.2021 г. за размер от 22.78 лв.
Претенцията за сумата от 190 лв. съдът намира за частично основателна, само в частта за
сумата от 90 лв., разходи по връчване на нотариална покана рег. №...., том 2, акт
132/27.05.2021 г. на нотариус К.. За извършване на разходи за адвокатско възнаграждение
от 100 лв. не са представени доказателства. По делото е приет договор за правна защита и
съдействие №794797, но същият е нечетлив и съдът не може да се произнесе по
относимостта му.
2
Относно разноските в производството:
При този изход на спора и при своевременно поискани разноски съдът присъжда в
полза на ищеца сумата от 642.28 лв., съразмерно с уважената част от исковете.
При тези мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ю. Т. С., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. адрес да заплати на Д.
Ж. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. адрес, на основание чл. 240 ЗЗД, чл. 86 и чл.
45 ЗЗД, сумата 1000 лв., предоставена от ищеца на ответника по силата на договор за заем
от 27.04.2021 г., ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано датата на
подаване на исковата молба до окончателното й плащане, сумата от 22.78 лв., мораторна
лихва за периода 10.05.2021 г. до 30.07.2021 г., както и 90 лв. предствляващи разходи по
връчване на нотариална покана рег. №...., том 2, акт 132/27.05.2021 г. на нотариус К., като
ОТХВЪРЛЯ претенцията за сумата от 100 лв., разходи за адвокатско възнаграждение
ОСЪЖДА Ю. Т. С., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. адрес да заплати на Д.
Ж. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. адрес, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК сумата от
642.28 лв., разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3