№ 51040
гр. София, 16.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110168317 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на С. Н. Н. срещу „***“
ЕООД.
Ищецът твърди, че по силата на трудов договор от 29.02.2024 г. е заемал
при ответника (с предишно фирмено наименование „***“ ЕООД) длъжността
„експерт, технологично поддържане“.
Със заповед № 3456/21.10.2024 г., връчена на 23.10.2024 г., трудовото му
правоотношение е било прекратено, на основание чл.71, ал.1 КТ – в срока за
изпитване.
Счита, че трудовото му правоотношение е било прекратено
незаконосъобразно по следните съображения:
Уговореният срок за изпитване от 6 месеца е започнал да тече от
05.03.2024 г. – датата на постъпване на ищеца на работа. Срокът за изпитване
включва само реално отработеното време и се прекъсва и не тече в периодите
на отсъствие на служителя, независимо от причината за това, като се удължава
с толкова работни дни, през колкото ищецът не е бил на работа. В случая
ищецът е бил в отпуск 42 дни, с оглед на което изпитателният срок се е
удължил до 17.10.2024 г. и е изтекъл преди връчване на заповедта за
прекратяване на ТПО.
Моли съда да постанови решение, с което:
1) да признае за незаконно уволнението му и да го отмени;
2) да го възстанови на предишната му работа;
3) да осъди ответника да му заплати сумата 15 953, 46 лв.,
представляваща обезщетение за оставане без работа за периода 23.10.2024 г. –
23.04.2025, ведно със закона лихва от датата на исковата молба – 15.11.2024 г.
до окончателното изплащане.
Претендира разноски.
1
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „***“ ЕООД, с който оспорва исковете. Твърди, че заповед №
3456/21.10.2024 г. е връчена на ищеца на 22.10.2024 г. Счита, че ищецът
неправилно изчислява удължаването на срока за изпитване в календарни
вместо в работни дни. Твърди, че ищецът е постъпил на работа на 05.03.2024
г., с оглед на което срокът за изпитване е до 05.09.2024 г., като в случая,
удължен с 42 работни дни, изтича на 06.11.2024 г., а не на 17.10.2024 г., с оглед
на което трудовото правоотношение е законосъобразно прекратено.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Процесуален ред за разглеждане на предявените искове:
Съгласно чл.310, ал.1, т.1 ГПК по реда на бързото производство се
разглеждат искове за трудово възнаграждение, за признаване на уволнението
за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на предишната работа, за
обезщетение за времето, през което работникът е останал без работа поради
уволнението, и за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата
книжка или в други документи.
В случая са предявени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ,
които подлежат на разглеждане по реда на бързото производство.
Правна квалификация:
Предявени са искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ, чл.344,
ал.1, т.2 КТ и чл.344, ал.1, т.3 КТ, вр. чл.225 КТ.
По иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника валидно е
възникнало трудово правоотношение по силата на трудов договор със
соченото в исковата молба съдържание, което е било прекратено от страна на
ответника.
В тежест на ответника е да докаже, че законосъобразно е прекратил
трудовото правоотношение.
По иска по чл.344, ал.1, т.2 КТ:
Предпоставки за уважаване на иска за възстановяване на предишната
работа по чл.344, ал.1, т.2 КТ е признаване на извършеното уволнение за
незаконно и установяване, че трудовото правоотношение би съществувало, ако
не беше незаконно прекратено. В тежест на ищеца е да докаже сочените
обстоятелства.
По иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ:
В тежест на ищеца е да установи, че уволнението е незаконно; че е
останал без работа за периода, за който претендира обезщетение, както и
размера на последното получено от него брутно трудово възнаграждение за
месеца, предхождащ уволнението, или последното получено месечно брутно
трудово възнаграждение.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
2
Безспорно е между страните, че:
1) помежду им валидно е възникнало трудово правоотношение по
силата на трудов договор от 29.02.2024 г., по силата на който ищецът е заемал
при ответника (с предишно фирмено наименование „***“ ЕООД) длъжността
„експерт, технологично поддържане“;
2) ищецът е постъпил на работа на 05.03.2024 г.;
3) със заповед № 3456/21.10.2024 г. трудовото му правоотношение е
било прекратено, на основание чл.71, ал.1 КТ;
4) размерът на последното пълно БТВ преди уволнението възлиза на
сумата 2 658, 91 лв.
По доказателствата:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
30.01.2025 г. от 10:30 часа, за която дата да се призоват страните, като им се
връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и от писмения отговор
на ответника и доказателствата към него.
УКАЗВА на страните, на основание чл.312, ал.2 ГПК, че в
едноседмичен срок от получаване на определението могат да вземат
становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
включително представяне на доказателства, като в противен случай, на
основание чл.313 ГПК, губят възможността да сторят това по-късно.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
3
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4