№ 9798
гр. София, 02.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря Д. СТ. ЗДРАВКОВА
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20211110164653 по описа за 2021 година
Ищецът ЗАД „А. Б.“ ЕАД твърди, че в изпълнение на договор за застраховка имущество
“Каско на МПС” заплатил застрахователно обезщетение за щети на застрахованото МПС
„Тойота“, с рег. № ...., резултат от ПТП на 14.03.2019 г., в размер на 649,09 лв., причинено
по вина на водача на л.а. „Сузуки“, с рег. № ...., чиято гражданска отговорност била
застрахована при ответното дружество „Д. ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД. Ищецът предявил пред
ответника регресна претенция за възстановяване на платеното обезщетение, но плащане не
постъпило. Ищецът претендира плащане на вземането в размер на 649.09 лв.,
представляваща заплатеното застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от
12.11.2021 г. до окончателното изплащане.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявения иск. Оспорва механизма на ПТП. Твърди, че не са налице елементите от
фактическия състав на чл. 45 ЗЗД за ангажиране отговорността на застрахования при
ответника водач. Посочва, че причина за настъпилото ПТП е единствено противоправното
поведение на водача на л.а. „Тойота“, с рег. № ..... Оспорва причинно-следствената връзка
между твърдените от ищеца щети и механизма на ПТП, оспорва и размера на вредите. Моли
за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предмет на делото е иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД. Основателността на
претенцията предполага наличие на валиден договор за застраховка имущество между
ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на
дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно
1
противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован при
причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния
резултат, валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността
му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на
претърпените вреди.
Безспорни по делото са обстоятелствата, че към 14.03.2019 г. МПС „Тойота“, с рег. № ....
бил застрахован по застраховка Каско при ищеца, а гражданската отговорност на водача на
МПС „Сузуки“, с рег. № .... била застрахована при ответното дружество, че ищецът заплатил
застрахователно обезщетение за щети на застрахованото МПС в размер на 649.09 лв.
От събраните по делото доказателства - двустранен констативен протокол за ПТП,
заключение на САТЕ и свидетелски показания, се установява, че на 14.3.2019 г. в гр.
Перник, в кръговото кръстовище в близост до магазин Кауфланд, настъпило ПТП между
МПС „Тойота“, с рег. № ...., и МПС „Сузуки“, с рег. № ...., като лек автомобил Сузуки се
движел в района на кръговото движение и се подготвял за маневра завиване на дясно,
междувременно лек автомобил Тойота също навлязъл в района на кръговото движение и се
движел в дясно от лек автомобил Сузуки, който при предприемане на маневрата завиване на
дясно ударил с предна дясна част Тойотата в предна лява врата. В тази насока е
заключението на вещото лице относно начина на настъпване на удара между двата
автомобила и увредените части по тях. От свидетелските показания на свидетеля С., водач
на л.а. Сузуки, става ясно, че и двата автомобила са били в района на кръговото движение. В
останалата им част съдът не кредитира показанията на свидетеля, тъй като се опровергават
от останалите събрани по делото доказателства. Свидетелят твърди, че автомобил Тойта го
ударил в предна броня, което обаче няма как да се случи предвид увредените детайли на
двата автомобила /предна лява врата за Тойтата/, които сочат че автомобил Сузуки е ударил
автомобил Тойота. В протокола за ПТП участниците в него са изготвили схема, която сочи
също на този механизъм на произшествието. Съгласно чл. 123, ал.1, б.“б“ ЗДвП, ако между
участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те
попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното
произшествие. Правилото е, че в сектор „Превозно средство А” се попълват данните за
МПС-то, управлявано от участника, виновен за настъпване на ПТП. В случая в сектор „А“
данни са попълнени за водача на л.а. Сузуки, който е подписал протокола и така се е
съгласил, че е виновен за ПТП. Съгласно чл. 25 ЗДвП, водач на пътно превозно средство,
който ще предприеме каквато и да е маневра, свързана с навлизане по друг път, преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение. Именно това задължение не е изпълнил
водачът на л.а. Сузуки, тъй като при положение, че и двата автомобила са били в кръговото
движение, при предприемане на маневра за излизане от него водачът на автомобил Сузуки е
следвало да се съобрази с движението на автомобила, минаващ покрай него и да го изчака.
Неизпълнението на това задължение сочи на извършено от него противоправно деяние, при
което вината се предполага, която презумпция не беше опровергана в хода на делото.
2
Според заключението на автотехническата експертиза щетите по лек автомобил Тойота са
получени при ПТП и са в причинно-следствена връзка с него.
Налице са предпоставките за суброгиране на обезщетилия вредите застраховател в правата
на пострадалия срещу застрахователя по гражданската отговорност на причинителя на
вредите. Обемът на регресната отговорност на ответника е по-малката измежду дължимата и
платената сума, и в рамките на застрахователната.
Според заключението на автотехническата експертиза, автомобил Тойота е ремонтиран в
официален сервиз за марката и стойността за възстановяване съгласно фактура на сервиза е
649.09 лв. Стойността, необходима за възстановяване на щетите, изчислена на база средни
пазарни цени към датата на ПТП, е 465.36 лв. Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ, застрахователното
обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
събитието и целта е да се стигне до пълно репариране на вредоносните последици. Според
чл. 400 КЗ, застрахователната сума не може да надвишава действителната или
възстановителната стойност на имуществото. Тази стойност е пазарната стойност на
необходимите нови части и труд към датата на настъпване на събитието /без отчитане на
овехтяването/, тъй като в нейните предели застрахованият може да замести увреденото
имущество с еквивалентно по вид и качество. Ако обаче автомобилът е бил в гаранционен
срок и е бил отремонтиран в официален сервиз на марката, тогава обезщетението се
определя на база стойността на ремонта, отразена в издадените от фирмения сервиз
фактури. Това е така, защото в рамките на гаранционния срок автомобилът обективно има
характеристиките на нов, както и всички негови съставни части са нови и оригинални.
Затова при тази хипотеза, при настъпване на застрахователно събитие, увреденото лице ще
бъде изцяло удовлетворено ако бъдат изцяло заменени повредените авточасти с нови
оригинални такива. Според доказателствата представени от ТМ Ауто ЕООД, официален
сервиз за марка Тойота, процесният автомобил до 14.12.2019 г. е бил в удължена гаранция.
Т.е. в разглеждания случай е доказано, че процесният автомобил е бил в гаранционен срок
към датата на увреждането, поради което е следвало да се отремонтира в оторизиран сервиз,
за да се запази гаранцията. Тъй като делинквентът, респ. застрахователят на неговата
отговорност, следва да заплати обезщетение, което да постави увредения в положение
отпреди реализирания деликт, след като увреденият автомобил е бил в гаранционен срок,
обезщетението следва да се определи по цени за ремонт, заплатени в оторизирания сервиз.
Доколкото платеното от ищеца обезщетение е в рамките на установената от вещото лице
стойност за ремонт в официалния сервиз, с платената сума се съизмерява регресното право
на ищеца. Искът следва да се уважи в цялост, ведно със законната лихва от подаването на
исковата молба.
Относно разноските:
Предвид изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал.1 ГПК, ищецът има право на
направените по делото разноски за държавна такса 50 лв., 250 лв. депозит в.л. и 360 лв.
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „А. Б.“ АД, ЕИК ....., седалище и адрес на управление гр. София, ....,
ДА ЗАПЛАТИ НА „Д. застраховане“ АД, ЕИК ......, седалище и адрес на управление гр.
София, ...., на основание чл. 411 КЗ, сумата от 649.09 лв. регресно вземане за платено
обезщетение по застраховка Каско за вреди при ПТП настъпило на 14.03.2019 г. в гр.
Перник, ведно със законната лихва от 12.11.2021 г. до изплащане на вземането, и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 660.00 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4