№ 13296
гр. София, 29.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110107924 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЦЕЦЪТ „......................................“ ООД - редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ....................... - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. ........................ с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. Х. - уведомен по телефон на 05.04.2023 г., явява
се лично.
Юрк. ........................: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Н. Н. Х., 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Х.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм заключение в срок, което поддържам.
1
Юрк. ........................: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.
Юрк. ........................: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. ........................: Представям списък с разноски и претендирам
юрисконсултско възнаграждение.
По съществото на делото, моля да отхвърлите иска като недопустим
поради неподсъдим на гражданските съдилища. Тъй като предмет на
спорното право е една държавна такса със санкционен характер, която е
наложена от контролен орган, който има нормативна компетентност по
Закона за движение на пътищата и е недопустимо делото да се разглежда от
граждански съд. Става въпрос за властническо волеизявление на компетентен
контролен орган. Както съм споменала в отговора на исковата молба има
константна практика на ВАС по въпроса, че тези волеизявления на
контролните органи за определяне на компенсаторна такса са приравнени на
индивидуален административен акт в устна форма. Тъй като компенсаторната
такса има санкционен характер и нейния правопораждащ факт е извършеното
административно нарушение. Ако съдът прецени, че делото е подсъдно на
гражданския съд, то моля да отхвърлите иска като неоснователен по
съображения, които подробно съм изложила в отговора на исковата молба.
Считам, че правното основание за налагане на компенсаторната такса е
извършеното административно нарушение, което се потвърди както от
представените от ответника документи, които априори се считат за
доказателства в процеса по силата на ЗДВП, така и от изготвената и приета от
съда техническа експертиза.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
2
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.21
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3