№ 1060
гр. Пазарджик , 10.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200167 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „П.“ АД – редовно уведомени от
предходното съдебно заседание, се явява пълномощникът адв.В.К., надлежно
упълномощена.
За адм.наказ.орган РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНАТА
СРЕДА И ВОДИТЕ - ПАЗАРДЖИК - редовно уведомени от предходното
съдебно заседание, се явява юрк.Г. Ч., надлежно упълномощена.
Явяват се свидетелите С. Н. М..
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
С. Н. М. - на 32 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, неомъжена, със средно образование, неосъждана, служител в
дружеството-жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С.М.:
СВ. М.: Работя в „П.“ като началник цех. Такава бях и през м.септември
2020г. На конкретната проверка, когато са постъпили служители на РИОСВ,
не съм била. Обадиха ми се в последствие служители, за да ме уведомят, че
има служители на РИОСВ на обекта и помолих да ме изчакат, за да се явя, за
да видя за какво става въпрос. Отидох там след 10-15 минути и ми казаха, че
са по сигнал за замърсяване на р.Луда Яна от нашия обект. На самия обект не
е констатиран разлив. Те ми обясниха, че става въпрос за изтичане на
дренажни води. Помолих да ме заведат до мястото, където са констатирани,
защото това не е на територията на фабриката, като лаборантът ме заведе да
ми покаже. Дали са взети проби от реката преди или след обекта ни не мога
да кажа, защото не съм присъствала. Дори не съм присъствала на самото
вземане на пробата от дренажните води. Те просто ми показаха мястото, от
което са взели пробата. Лаборантът, който беше с проверяващите, ми показа.
Това място е на 500-600 метра в далечина от фабриката. Пада се , както е
езерото за обогатени разтвори, където което ни е пътят и от другата страна е
склон, скат и скали, които в дълбочина са около 20 метра по коритото на
реката. Те над коритото на реката са констатирали дренажни води. Тези
дренажни води идват от езерото за богати разтвори, както има вероятност и
да са от табана. Това са дренажни води, които няма как да констатираме
откъде са. Ние нямаме помпи в езерото. Помпите са на територията на
2
фабриката. Има там едно отделение помпена станция, където има 4 помпи.
Тези помпи взимат преработената от нас вода и една част връщаме на табана,
а една част отвеждане в рудник Цар Асен. В табана е неконденционална вода
в следствие на валежи, подпочвени води, дренажни води и това нещо се
мокри. Този табан е разположен по-високо от производствената база. Той е
много по-високо, като езерото е създадено в най-ниската част на табана –
езерото за богати разтвори. Нашата фабрика се намира поне още на 20 метра
денивелация по-ниско. Тази вода от табана стига до езерото за богати
разтвори, сама си слиза на практика, то е скат и си слиза само за това езеро.
От това езеро ние с два подземни водопровода сваляме тази вода към
фабриката. Там се обработва и от нея се извлича медта. След което част от
тази вода се връща на табана, за да се разлее по него и да обере по скалите
медни частици. Друга част от преработената вода изхвърляме в рудник Цар
Асен. От фабриката рудникът е малко по-високо. От самия табан е по-ниско.
Водата, която изхвърляме в рудника и която връщаме в табана, я връщаме с
въпросните помпи, които имаме на обекта. Помпите са 4 на брой. Не е нужно
да работят всички помпи. Като цяло 2 помпи са ни напълно достатъчно. Ние
оставяме една да работи. Те са на режими. При определено ниво на водата се
включват или изключват. Ние успяваме да държим такова ниво, че постоянно
да работят две помпи. Всички останали помпи се включват само, ако имаме
повишаване на водата в нашия басейн. Говоря за местно ниво фабриката. Две
помпи работят постоянно, а една от време на време, като може и без нея, а
четвъртата е резервна. Когато някоя помпа се нуждае от профилактика и
спиране, ние трябва да имаме резервна помпа и не е необходимо да работят
всички помпи. Имаше авария в този ден колегите ми се обадиха към 5-6 ч.
сутринта, че помпата е аварирала. В 8 ч. е събран екип, който да отстрани
аварията. Може би 13-14 ч. на обяд аварията е отстранена и помпата
функционира нормално. Това нещо не може да допусне повишаване на
езерото, защото другите помпи са изрядни. Аз мога да я занеса на
профилактика тази помпа и тя не ни е нужда. Под езерото говоря за езерото
на богати разтвори. Ние имаме басейн, в който са разположени помпите и от
там отива водата в езерото или рудник Цар Асен. Ние следим нивото на
езерото в табана. Ние го следим ежедневно. Когато това ниво почне да се
покачва от дъждове и неща, които не зависят от нас и когато се покачва, се
включват автоматично помпите, които да отвеждат водата в рудника. Ние
3
взимаме тази вода, която се покачи и я пускаме по тръбите си към нашия
басейн и с тези помпи ги изхвърляме в рудник Цар Асен. В този ден няма как
да е имало покачване на езерото за богати разтвори. В същия ден е било
нивото същите сантиметри. Проблем с тези дренажни води имаме почти
целогодишно. По цялото корито има дренажни води, които независимо от
височината на езерото - 120 см., 160 см. или 200 см. да е нивото на водата в
езерото, има постоянно дрениращи води по цялото протежение – 600-700
метра извън обекта. Те не зависят от нашата дейност и няма как да ги спрем.
Това е естествен процес и просмукват през скалите.
Лагуната е създадена преди години, аз не съм била на обекта тогава.
Нейната основна цел е да хване по-голяма част, защото протежението на
реката е голямо и да хване по-голямата част от дрениращи води в рамките на
нея, за да не може да отиват в реката и да се събират в нея. Ние в лагуната
сме сложили две помпи, ако една се развали, да има друга. Ние с тези помпи
взимаме водата в нашата база с цел да предотвратим замърсяване. Тя е
собственост на“Е.“. Те държат лагуната и езерото. За езерото знам, че имаме
договори. Единственото изискване е да държим 1.60 м. височина на езерото за
богати разтвори. За лагуната нямаме никакви препоръки, а просто ние сме
сложили помпи, за да се изпомпва тази вода и да няма замърсяване на водата.
Пробите не са взети в мое присъствие. Нямам представа откъде са взети
проби и кой ги е взел. Дренажните води или дренират или изтичат. Те са
подземни, те просто просмукват. Дрениращите са просмукващи води, докато
изтичащите са, когато нещо тече. В резултат на дренирането, ако водата силно
дренира, тя е пространствено и не е на едно място и няма да се получи теч. Не
мисля. Не е възможно, ако е имало изтичане на водите, на другия ден то да е
приключило. Каквито и да са сантиметрите в езерото, аз не мога да боравя с
него драстично. Ако изтича някъде вода, няма как с тази помпа или без нея за
24 часа това да го спра. Това може да стане в рамките на 2-3 дни. Няма как да
сваля драстично нивото на езерото, че от 2 м. да стане 1.5 м. за 24 часа.
Неслучайно ежедневно наблюдаваме височината на езерото, за да се
предприемат мерки на време. Пак казвам, че езерото за богати разтвори не е
собственост на „П.“, а на дружеството „Е.“, с което „П.“ има договор да
ползва водите от това езеро. В деня на проверката мисля, че нивото на езерото
беше около 1.60 м. Наше задължение на мен като началник цех и имаме
4
дежурни, които са на обекта 24 часа, ежедневно да следим нивото на езерото.
Или веднъж или два пъти на ден се записва нивото. Аз ги карам да докладват
обикновено около 2 пъти на ден. Друго лице записва протокола и не мога да
кажа дали един или два пъти го вписва.
Аварията не е била установена от проверяващите органи. Когато дойде
проверката на РИОСВ, ние нямахме проблем. Аварията на помпата е
отстранена към 13-14 ч. Когато те дойдоха на проверка, помпата беше
работеща. Като час не мога да кажа кога дойдоха. Към 14-14.30 ч. дойдоха. Те
ме помолиха да ги заведа и да им покажа, че помпата работи. Аз уведомяват
административния директор за аварията и той е длъжен да уведоми тях.
Предполагам, че от там знаят. Водите в езерото за богати разтвори са
производствени води. Ние от тях черпим медта и с тази вода работим. Правя
разлика между производствени и отпадни води. Ние нямаме отпадни води.
Езерото не е част от производствената площадка на компанията. То се намира
на 500-600 метра извън фабриката. Наше задължение е да поддържаме ниво
не по-високо от 1.60 м.
Езерото не мога да кажа дали е вписано в комплексното разрешително.
С него основно е запознат административният директор. Без водата в езерото
не можем да добиваме мед, т.е. не можем да извършваме производство.
Когато дойдоха проверяващите, аз не бях на площадката. Аз бях на
площадката към 14-14.30 ч. може би. Мисля, че беше преди 15.40 ч.
пристигането ми на площадката. Не съм сигурна. За да възникне силен поток,
ако въобще го има, за дрениращи води, не може една помпа да аварира и един
час по-късно езерото да е много по-високо и точно на тази помпа да се дължи
разликата. Ако се възстанови помпата, няма как в рамките на два часа да
възстановя предишното състояние на нивото на езерото. Всичко това отнема
време. Ако се счупят две помпи, с другите две мога да работя. На мен ми
трябват около 8-10 часа, за да повиша драстично нивото на езерото. Ако се
демонтират, на мен ми трябват 4-5 дни, за да възстановя нивото на езерото,
ако драстично да е покачило. Няма как в рамките на 2-3 часа да лавирам с
нивото. Дали се е променила за 2-3 часа силата на дренажните води не мога
да кажа. Тази помпа като е аварирала другите 3 продължават да работят.
Предходният ден петък предполагам, че съм била на работа. Нямам спомен
предишният ден какво е било времето и не мога да кажа дали е имало
5
дъждове. В съдържанието си водите съдържат никел, цинк, мед и манган. В
близост на нашата инсталация няма друго предприятие със сходна дейност на
нашата или поне не знам. Възможно е манганът, никелът, цинкът и медта да
са от друго място. Целия този табан дали с дъждове или не има просмукващи
води. Дори при ниско ниво на езерото, те се забелязват. При всички случаи
ще дойде от езерото за обогатени разтвори. В рудник Цар Асен при големи
валежи има вдигане на нивото и там също варира. В рудника не се
контролира нивото на водата. Рудникът е може би на 2 км. от фабриката. До
реката е по-близо, да речем до километър. Ако вървим по течението на
реката, първо минаваме през нашата база, а после до рудника.
За последната календарна година не мога да кажа точно дали и кога са
идвали проверяващи. Ние профилактично си имаме проверки. Редовно се
получават сигнали, предимно на „Зеления телефон“, че ние сме замърсили
реката или че има умряла риба. Идват съответно от лабораторията и РИОСВ,
взимат проба на реката, установяват, че няма изтичане от нас от фабриката,
няма замърсяване и нещата приключват. Постоянно ни се подават сигнали.
Имаме може би постоянни проверки. Преди това НП не мога да кажа дали
има издавано друго за друго подобно нарушение. За сигнал за умряла риба не
знам дали е имало. Имала съм около този сигнал друга проверка, но дали е
било преди или след тази не мога да кажа. Винаги, когато дойдат
служителите, казват, че идват по сигнал, че реката е оцветена в син цвят, има
мехури и умряла риба. Това е редовният сигнал, който получават по
отношение на фабриката. Може би за последната година имаме подадени
може би над 5-6 сигнала. Сигнали за наличие на умряла риба са 90 процента
от сигналите при нас. От ранна пролет до късна есен реката е с много ниско
съдържание на вода. Самото ниво е понижено. Стига до 20 см., даже и това
са много. Ние дори не виждаме преди реката жива риба, камо ли след нея.
Ниска е водата и може би процента на кислород във водата е по-малко.
Възможно е синкавият цвят да се получава от геоложкия район. На 500 метра
след обекта се получава точно това. Когато е с ниско ниво, на дъното на
самото корито се забелязва утайка от бяло до синкаво. Този табан е от поне
50 години. При всеки дъжд и при всички атмосферни условия той отделя -
дали минерали, дали химични елементи, които влияят на самото корито на
реката. Това се създава като утайка на самото корито на реката и това е доста
6
дълго протежение.
Нещата, с които не съм съгласна е, че потопяемата помпа е причината
за изтичането на дренажните води. Не съм написала, че имам възражения.
Ако трябва реално да кажа, то съм говорила с ръководството. Казала съм
какво се случва. Казала съм, че се издава протокол на някакво основание и
основно съм наблегнала, че са взети проби от дренажните води, което не е
при нас и те ми казаха, че няма проблем да подпиша протокола без
възражение.
АДВ. К.: Поддържам исканията за допускане на съдебни експертизи,
първата от която да установи, че в региона, с оглед геоложките условия,
дрениране на води в р.Луда Яна има и те не се дължат задължително на
извършената дейност от „П.“. Също държа и на исканата техническа
експертиза, която да установи обстоятелството, че повредата на една от
четирите налични в обекта потопяеми помпи не може да доведе до
повишаване нивото на езерото и че въпросното ниво може да бъде
поддържано в допустимите норми дори при работата само на две помпи.
Представям по делото и моля да приемете НП от 05.12.2019г. Не съм го
заверил, но ще го заверя, видно от което същото е издадено срещу „Е.“ ЕАД в
качеството му на собственик на въпросното езеро, от което се установява, че
езерото не е собственост и част от производствената площадка на „П.“. Също
така, за сведение на съда, представям решение на АС-Пазарджик по КАНД №
302/2021г., с което решение е потвърдено първоинстанционно решение на РС-
Пазарджик, по силата на което е отменено НП, издадено срещу „П.“, като в
мотивите си съдът е приел за установено, че в конкретния район дренирането
на води със съответно съдържание на никел и други елементи се дължи не на
дейността на „П.“.
ЮРК. Ч.: Отново възразявам по направеното искане за експертизи и
препращам към предишните ми възражения. Само искам да добавя, че по
принцип геоложките особености на района са неотносими към конкретния
случай и в тази връзка зададох въпроса, че при конкретния отрязък от период
7
от време не е имало валежи, ниско ниво на водата и т.н. Няма друг обект в
близост, който да формира води, които да могат да изтичат при наличието на
такова количество умряла риба. Изслушахме свидетели, представили сме
сигнала на тел.112. За исканата техническа експертиза отново подчертавам, че
както пред Вас свидетелства и проверяващият Д., данните за повреда на
помпа и че това е причина за подадени данни от представители на
дружеството в момента на проверката. Те са наблюдавали такова изтичане на
води или дрениране – зависи от техническа гледна точка кой термин е
правилен. Това, което е записал, че това е причината, е подадена информация
от присъстващите представители на обекта. Не считам за необходимо да
губим време за изготвяне на такава експертиза. АНО не прави твърдение, че
само при работещи четири помпи е възможно поддържане на водата. Той е
констатирал факта на изтичане и е взел водни проби от всички възможни
места, ограждащи обекта. Такава експертиза не е необходима.
Действително има такова решение и е окончателно отменено едно от
многото НП и сме го представили вече пред съда с цитираната съдебна
практика. Извинявам се, не сме го представили това. Същото не е източник на
право и поради една или друга причина може да се стигне до отменително
решение поради всевъзможни и други процесуални нарушения и моля да не
го цените в настоящото съдебно производство.
Съдът намира, че е основателно искането, но за назначаване само на
една техническа експертиза, а не втора отделна такава със задачата, посочена
от пълномощника на обжалващото дружество, тъй като съдът намира, че
вещото лице, което предстои да бъде назначено, би могло да даде отговори и
на въпросите във връзка с това колко помпи следва да бъдат в работен режим,
за да се контролира нивото на водата в езерото за обогатен разтвор.
Основателно е искането за приемане като писмено доказателство на днес
представеното НП, както и за приемане за сведение на решение на АС -
Пазарджик по КАНД № 302/21г.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
8
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: НП №19/05.12.2019г.
на директора на РИОСВ - Пазарджик
ПРИЕМА за сведение горецитираното съдебно решение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-техническа експертиза и
НАЗНАЧАВА като вещо лице по делото инженер - геолог А. К. К..
Вещото лице, след като се познае с всички събрани до момента
доказателства, а при необходимост и след като посети лично и извърши оглед
на производствената площадка на дружеството, както и на използваното от
него езеро за богати разтвори, да даде отговор на въпросите, подробно
формулирани във въззивната жалба на стр.6 от същата в т.1 от б.“а“ до б.“е“.
На въпроса по б.“е“ да се добави следният въпрос: Колко са
потопяемите помпи, разположени на производствената площадка на
дружеството „П.“ и колко от тях следва да бъдат в работен режим и са
достатъчни за отвеждането на производствените води към езерото за
обогатени разтвори или към рудник Цар Асен. Да се отговори също дали при
работещи само две помпи може да се поддържа нивото на езерото за
обогатени разтвори в необходимите норми.
Отделно от това, да бъде поставен и следният въпрос: Възможно ли е по
начина, написан в АУАН и НП, както и в свидетелските показания на
свидетеля П.Д., производствените води от езерото за богати разтвори,
ползвани от дружеството по пътя на дренажно изтичане, да попаднат в р.Луда
Яна и при какви обстоятелства би станало това. Ако не е възможно, да се
посочи по какъв друг начин може да се стигне до замърсяване на р.Луда Яна с
химични елементи като кадмий, никел, мед, цинк и манган, които да бъдат
открити на процесната дата многократно над допустимите стойности за тези
елементи във водите на реката.
ЮРК. Ч.: Моля, да назначите друго вещо лице. Оспорили сме
експертиза на това вещо лице. Считам, че същият не е достатъчно
компетентен по поставените задачи и във връзка с комплексното
9
разрешително същата тогава е изпълнена с противоречия, дори в отговор на
самите въпроси. Не можа да изясни вещото лице правилно поставените на
експертиза задачи и моля от списъка на други лица да бъде назначено друго
вещо лице. Без нищо към конкретния господин, но и неговата възраст е
преклонна. Задачата е тежка. Посещава се теренът и моля да смените
назначеното вещо лице с друго такова.
АДВ. К.: Противопоставям се. Доколкото ми е известно, това вещо лице
е с много голям опит във връзка с особеностите на района и неговите
геоложки особености и вероятно той най-добре би дал заключение по
поставените въпроси.
Съдът не намира за основателно искането за определяне на друго вещо
лице първо, защото не може напред да се твърди, че не би могло да се справи
с поставените задачи и да изготви експертно заключение. Отделно от това, от
днес приетото за сведение решение на АС-Пазарджик съдът констатира, че
този съд не е намерил никакъв дефект, респективно не е отправил никакъв
упрек към заключението на назначената от първоинстанциониия съд
експертиза, изготвена от същото това вещо лице, при което не може от сега
да се приеме, че то не би било достатъчно компетентно да изготви
назначената експертиза.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в горния смисъл.
За назначената експертиза да се съобщи незабавно на вещото лице, като
му се укаже, че заключението следва да бъде изготвено и представено по
делото не по-късно от 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание.
10
За изслушване на допуснатата СТЕ съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.09.2021г. от 14.00 часа, за която
дата и час дружеството-жалбоподател – уведомено чрез пълномощника
адв.К.. АНО - уведомен чрез процесуалния си представители. Да се призове
вещото лице.
АДВ. К.: Моля, да ми се изпрати копие от протокола на моя е-мейл.
Съдът РАЗПОРЕЖДА след изготвяне на съдебния протокол копие от
същия да се изпрати на е-мейла на пълномощника на дружеството-
жалбоподател.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.53 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11