Р Е Ш Е Н И Е
№ 27
гр.Плевен, 13.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито
съдебно заседание на осми януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева
При секретаря Милена Кръстева, като разгледа
докладваното от съдия Кънева адм.дело №829 по описа за 2019г. на
Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.211 от Закона за Министерство
на вътрешните работи (ЗМВР).
Производството по делото е образувано по жалба от С.Н.М.
***, чрез адв.Б., против Заповед №УРИ 316з-2256/26.06.2019г. на Началник група
ОДЧ при ОД на МВР-Плевен, с която на оспорващия е наложено дисциплинарно
наказание „Мъмрене“ за срок от един месец, считано от датата на връчване на
заповедта.
В жалбата се твърди, че заповедта е неправилна и
незаконосъобразна, издадена в нарушение на административно производствените
правила, неспазване на формата, в противоречие с материалния закон и
несъответствие с целта на закона. Сочи се, че в заповедта е вменено нарушение
на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че не е изпълнил разпореждане
на директора, не е положил необходимото старание за установяване на
действителната оперативна обстановка и докладвал преждевременно по телефон на
ОДЦ-ГДНП и ОДЦ-МВР София, че в случая се касае за убийство, която първоначална
информация след посещение на местопроизшествието се оказала погрешна. В тази
връзка се счита, че не е извършено дисциплинарно нарушение, като се описва
фактическата обстановка, такава каквато е според наказаното лице. Твърди се, че
съгласно чл.36 от МЗ-8121з-120/02.02.2018г. за Вътрешни правила за
организацията и реда за осъществяване на дежурство в МВР, при всяка промяна на
оперативната обстановка в обслужваната територия, оперативния дежурен незабавно
информира висшестоящото звено за оперативно дежурство-ОДЦ на МВР и ОДЦ на ГДНП.
Счита се, че всички действия са били съобразени с изискванията на закона и
подзаконовите нормативни актове, както и с изискванията на вътрешните правила.
Сочи се, че в заповедта липсва кои конкретни правни норми са нарушени, както и
кои конкретно служебни задължения не са изпълнени, което обосновава извод за
липса на мотивировка, с което са нарушени и правата на наказаното лице. Счита
се още, че не е ясно в заповедта за кое от трите изброени в заповедта нарушения
е наказано лицето и кое от тях е прието, като не изпълнение на служебните
задължения. Сочи се още, че дисциплинарно-наказващият орган е сформирал мнение
още преди издаване на заповедта, което може да внесе съмнение в обективността и
безпристрастността му при извършване на преценка за наличие на дисциплинарно
нарушение. Твърди се също, че заповедта не е съобразена и с целта на закона в
частта й относно определянето на вида и размера на наложеното дисциплинарно
наказание, тъй като не съдържа обосновка за тежестта на нарушението и
настъпилите от него вреди. В заключение се моли за отмяна на заповедта и
присъждане на разноски.
От ответника не е депозиран писмен отговор по жалбата.
В открито съдебно заседание оспорващият не се явява,
представлява се от адв.Б., който поддържа заявеното в жалбата и моли същата да
бъде уважена. Допълнително сочи, че М. не е извършил нарушение на служебната
дисциплина, а е изпълнил служебните си задължения, които са визирани в
длъжностна характеристика, като действията му са съобразени с нормативните
изисквания. В заключение моли за отмяна на заповедта и за присъждане на
направените по делото разноски, съобразно представен списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът в съдебно заседание се явява лично, като
сочи, че М. не се е съобразил с разпореждането на Директора на ОД на
МВР-Плевен.
Административен съд - Плевен, четвърти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във
връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, доколкото
заповедта е връчена на 27.06.2019 г. /л.10/, а жалбата срещу нея е подадена на 04.07.2019
г. /л.4 гръб/, от активно легитимирано лице и при наличие на правен интерес от търсената
защита, поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От фактическа страна съдът приема за установено
следното:
Със Заповед №УРИ 316з-2256/26.06.2019г. на Началник
група ОДЧ при ОД на МВР-Плевен, предмет на настоящето съдебно производство, на С.М.-ВПД
полицейски инспектор V степен в група ОДЧ при ОД на МВР-Плевен, на основание
чл.194 ал.2 т.2, чл.197 ал.1 т.1, чл.198 ал.1 и ал.2 и чл.204 т.4 от ЗМВР, е
наложено дисциплинарно наказание „Мъмрене“ за срок от един месец, за извършено
по време на дежурство на 11.05.2019г. нарушение на служебната дисциплина. Посочено
е в заповедта, че в 09,55часа на 11.05.2019г. в Оперативна дежурна част при
ОДМВР-Плевен е получен сигнал по ЕНСП-112, че в гр.Тръстеник, на ул.***, човек е паднал в изкопна шахта, с травма на главата
и с влошено състояние, като след проведен разговор с оперативен дежурен в
РУ-Долни Дъбник, обслужващ и района на РУ-Долна Митрополия, на чиято територия
е възникналият в гр.Тръстеник инцидент, при събрана първоначална противоречива
информация, М. е докладвал по мобилния телефон на Директора на ОД на
МВР-Плевен, при което последният му е разпоредил да изчака и да не докладва на
ОДЦ-ГДНП докато не се изясни ситуацията. Посочено е още, че М. не изпълнил
разпореждането на директора, не положил необходимото старание за установяване
на действителната оперативна обстановка и докладвал преждевременно по телефона
на ОДЦ-ГДНП и ОДЦ-МВР София, че в случая се касае за убийство, която първоначална
информация след посещение на местопроизшествието се оказва погрешна. Деянието е
квалифицирано като маловажно нарушение на служебната дисциплина по чл.194 ал.2
т.2 от ЗМВР – неизпълнение на служебните задължения, при което
отклонението от изискванията е
незначително, и за което на основание чл.198 ал.1 и ал.2 от ЗМВР се предвижда
налагане на дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок от 1 до 3 месеца.
Към административната преписка са приложени Покана за
даване на писмени обяснения от 18.06.2019г. до С.М., връчена на лицето на
19.06.2019г. и дадени от последния писмени сведения
вх.№316р-19470/19.06.2019г., прието от дисциплинарно-наказващия орган на
21.06.2019г. Приложени са и Сведения от 21.05.2019г. от В.Х.-младши ОД в група
ОДЧ при ОД на МВР-Плевен и Сведения от 20.05.2019г. от мл.експерт П.М.-мл.ОДЧ
при РУ на МВР-Долни Дъбник.
По делото няма спор, а и от приложените доказателства
се установява, че за времето от 08,30ч. на 11.05.2019г. до 08,30ч. на
12.05.2019г. М. е бил по график Оперативен дежурен в ОДЧ при ОД на МВР-Плевен,
заедно с мл.Оперативен дежурен В.Х..
Приложена е и Типова длъжностна характеристика за
длъжността „Полицейски инспектор VІ—ІV степен в група ОДЧ в ОДМВР, с която М. е
запознат на 01.08.2018г., както и Вътрешни правила за организацията и реда за
осъществяване на дежурство в МВР.
Приложена е и Заповед за задържане на лице от
11.05.2019г., с която за срок от 24часа е задържано лицето Х.А., на основание
чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР вр. с чл.115 от НК.
За изясняване на фактическата обстановка по делото са
разпитани св.Л.В. и св.Д.Г.. Св.В. заявява, че работи в ОД на МВР-Плевен като
старши разследващ полицай в група „Тежки престъпления“ и е бил дежурен по график на 11.05.2019г. Сочи, че преди обяд или около обяд му се
обадил М., че има престъпление-убийство, като на местопрестъплението са били
вече ръководни длъжностни лица, вкл.зам.директора на ОД на МВР-Плевен. Твърди,
че се свързал със зам.директора и от него разбрал, че за произшествието има
неизяснени моменти, като се предполагало убийство на мъж. Твърди още, че при
посещение на място е имало ръководни служители, имало задържано лице със
съмнение, че е извършител на престъплението. Свидетелят заявява, че лично не е
уведомявал М., че е възможно да се касае за нещастен случай, а не за убийство.
Сочи, че установяването, че не е убийство е станало на следващия ден и след
извършен повторен оглед на трупа в Съдебна медицина и извършена аутопсия от
съдебен лекар.
Св.Г. заявява, че работи като мл.инспектор криминалист
в ОД на МВР-Плевен, сектор БНТЛ. Сочи, че на 11.05.2019г. М. му се обадил да се
организират, че има сигнал за убийство в гр.Тръстеник и че зам.директорът и началника
на управлението са на мястото. Заявява, че следобяд, след като трупът е бил
изваден от шахтата, съдебният лекар е казал, че евентуално не се касае за
убийство, но при аутопсията ще се установи със сигурност.
Така установеното от фактическа страна води до
следните правни изводи:
Процесната
заповед е издадена от компетентен по смисъла на чл.204 т.4 от ЗМВР орган. Съгласно тази разпоредба наказанията се налагат със
заповеди от служители на висши ръководни и ръководни длъжности – за наказанията
по чл.197 ал.1
т. 1 – 3. Видно от оспорената заповед, неин издател е Началник на
група ОДЧ при ОД на МВР-Плевен, който заема ръководна длъжност по ЗМВР, а към
момента на издаване й С.М. временно е заемал изпълнителска длъжност –полицейски
инспектор V-степен в група ОДЧ при ОД на МВР-Плевен. Ето защо съдът приема, че началник
на група ОДЧ при ОД на МВР-Плевен се явява компетентен орган и притежава
правомощие да издава заповед за налагане на наказанието по чл. 197 ал.1
т.1 от ЗМВР по отношение на наказания служител.
Съдът намира, че са спазени и регламентираните в чл.195 ал.1
от ЗМВР срокове, в които следва да бъде наложено дисциплинарното
наказание. Според посочената разпоредба наказанието следва да се наложи не
по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година
от извършването му. Нарушението, за което е ангажирана отговорността на
оспорващия е "открито" по смисъла на чл. 196 ал.1
от ЗМВР най-рано на 21.05.2019г., когато е дадено сведението от
мл.ОД Х. и най-късно на 18.06.2019г., при приемане от дисциплинарно-наказващия
орган на писмените сведения на М.. При това положение оспорената заповед от 26.06.2019
г. е издадена в установения двумесечен срок от откриване на нарушението, като към
датата на издаването й не е изтекъл и едногодишният срок от извършването на
нарушението.
Спазено е и императивното
изискване на чл. 206 от ЗМВР, задължаващо дисциплинарно наказващия орган преди да наложи
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените
му обяснения. Видно от преписката, М. е бил поканен за даване на писмени
обяснения, които са дадени на 19.06.2019г., приети от началник група ОДЧ при ОД
на МВР-Плевен на 21.06.2019г.
Заповедта е издадена в предвидената писмена форма,
като по отношение на мотивите и спазването на материалния закон съдът
съобразява следното:
Дисциплинарното наказание е наложено на М. за
маловажно нарушение на служебната дисциплина по чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР –
неизпълнение на служебни задължения, при което отклонението от изискванията е
незначително, и изразяващо се в неизпълнение на разпореждане на директора на ОД
на МВР-Плевен, неполагане необходимото старание за установяване на
действителната оперативна обстановка и докладване преждевременно по телефон на
ОДЦ-ГДНП и ОДЦ-МВР София, че случаят касае убийство, която първоначална информация
след посещение на местопрестъплението се оказва погрешна.
На първо място следва да се посочи, че в заповедта не
е посочено кои конкретно правни норми, регламентиращи служебната дисциплина са
нарушени и кои конкретно задължения служителят не е изпълнил. Последното прави
заповедта немотивирана и води до нарушаване правото на защита на лицето, да
разбере с действията си кои служебни задължение е нарушило.
На следващо място заповедта е издадена в противоречие
с доказателствата по делото и материалния закон. Според длъжностната
характеристика за длъжността „Полицейски инспектор VІ-ІV степен в група ОДЧ в
ОДМВР“ държавният служител поддържа постоянна връзка с ОДЦ на МВР, подчинените
структури, другите звена за оперативно дежурство в МВР и оперативните дежурни
на другите държани органи. Това задължение е регламентирано и в чл.25 т.2 от
Вътрешни правила за организацията и реда за осъществяване на дежурство в МВР, а
според т.1 и т.3 от същата разпоредба, оперативните дежурни получават и
обработват информация за оперативната обстановка и при промяна информират
ръководството на съответната структура по установения ред. Съгласно чл.36 от
същите правила, при всяка промяна на оперативната обстановка в обслужваната
територия оперативният дежурен незабавно информира висшестоящото звено за
оперативно дежурство, като според чл.39 звената за оперативно дежурство
поддържат непрекъсната връзка с изпратените от тях на местопроизшествието
служители и при всяко изменение на обстановката, както и за получаване на нови
данни докладват незабавно на висшестоящото звено за оперативно дежурство.
От събраните писмени сведения, приложени по делото, и
от свидетелските показания се установява следното: Около 09,55часа на
11.05.2019г. по ЕНССП-112 е получен сигнал, че в гр.Тръстеник лице е паднало в
изкоп на шахта с травма на главата и не могат да го извадят, за който М. е
предал на дежурен ОДЧ-РУ-Долни Дъбник. Около 10.12часа са получили съобщение,
че лицето е починало, за което М. отново е уведомил дежурен ОДЧ-РУ-Долни Дъбник,
който с екип току що е бил пристигнал на място и е обещал след получаване на
някаква информация да се обади. След време М. е получил обаждане от директора
на ОД на МВР-Плевен, който е дал разпореждане да не се докладва на никого
докато не бъде изяснена информацията. По късно М. получава обаждане и от
зам.директора, който разпоредил да се уведоми разследващ полицай по график
„Тежки престъпления“, както и експерт БНТЛ, а не дежурен мл.експерт, тъй като
има убийство, за което обаждане М. уведомява св.В. и Г.. За това, че
зам.директорът е разпоредил сформиране на ДОГ за посещение на
местопроизшествието, тъй като се касае за убийство, М. уведомил и директора на
ОД на МВР-Плевен, като попитал дали да докладва в София в изпълнение на Вътрешните
правила, на което получил отговор да изчака 10минути и да докладва. После М.
получил информация от ОДЧ-РУ-Долни Дъбник, че племенник на починалия го ударил
с кол в главата след скандал, което лице е задържано. След преценка, че са
изминали 10 минути М. докладва по телефон на дежурен ОДЦ-ГДНП предварителната
информация, която е била събрана до момента.
В контекста на горното от фактическа и правна страна,
съдът счита, че М. не е извършил нарушение на служебната дисциплина, изразяващо
се в неизпълнение на разпореждане на директора, неполагане на необходимото
старание за установяване на действителната оперативна обстановка и
преждевременно докладване по телефон на ОДЦ-ГДНП и ОДЦ-МВР София за случая.
Дори напротив, именно в изпълнение на разпореждане на директора на ОД на
МВР-Плевен и след изчакване на указаното от висшестоящия орган време, през
което е извършвал проучване и събирал информация за оперативната обстановка,
при спазване на Вътрешните правила М. е докладвал предварителната информация по
случая на дежурен ОДЦ-ГДНП. Т.е. М. не е извършил вменено му нарушение на
служебната дисциплина, а именно неизпълнение на служебни задължения.
С оглед на изложеното, като издадена в нарушение на
материалния закон процесната заповед следва да бъде отменена.
При този изход на делото са основателни претенциите на
адв.Б. за присъждане на направените по делото разноски, като следва ОД на
МВР-Плевен да бъде осъдена да заплати на М. сумата за заплатена държавна такса
- 10 лева, депозити за свидетели - 20 лева и 400 лева възнаграждение на един
адвокат, или общо 430 /четиристотин и тридесет/ лева.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 предл.второ от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №УРИ 316з-2256/26.06.2019г. на Началник
група ОДЧ при ОД на МВР-Плевен, с която на С.Н.М. е наложено дисциплинарно
наказание „Мъмрене“ за срок от един месец, считано от датата на връчване на
заповедта.
ОСЪЖДА Областна
Дирекция на Министерството на вътрешните работи - Плевен да заплати на С.Н.М.
***, ЕГН:**********, направените по делото разноски в размер на 430 /четиристотин
и тридесет/ лева.
Решението е окончателно, на основание чл.211
изр.последно от ЗМВР.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
СЪДИЯ: