О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
Номер
3128 Година 29.11.2016 Град
Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ На двадесет и девети
ноември Година 2016
в закрито съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И.Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Р.
гражданско дело номер 4163 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е делбено и
е в неговата втора фаза. С влязлото в сила решение № 1374/13.12.2012 г.
по делото, допълнено с решение № 229/24.02.2014 г., е допусната съдебна делба
между ищеца Д.Д.Н.,
поставената под пълно запрещение ищца Н.Д.Н., представлявана от нейния
настойник и законен представител Д.Д.Н., и ответницата Д.Д.Н., по отношение на
съсобствения им апартамент, описан подробно в тези решения, при права 1/2 идеална част за ищеца Д.Д.Н.,
1/4 идеална част за поставената под пълно запрещение ищца Н.Д.Н., представлявана
от нейния настойник и законен представител Д.Д.Н., и 1/4 идеална част за
ответницата Д.Д.Н.. На --- г., в хода на втората фаза на делбата по делото,
ищецът Д.Д.Н. е починал и на негово място е конституирана като ищец по делото, поставената под пълно
запрещение негова дъщеря Н.Д.Н., представлявана от нейния настойник и законен
представител Н.Д.Н.. С въззивно решение № 47/19.02.2016 г. по приложеното
в.гр.д. № 1589/2015 г. на СтОС обаче, е обезсилено постановено във втората фаза на делото решение № 775/22.07.2015 г.
за извършването на делбата и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда от първото заседание след
допускането й, със
задължителни указания за конституирането на мястото на починалия в хода на
делото ищец Д.Д.Н., на неговият брат Н.Д.Н., назначен за негов наследник по чл. 16, ал. 1 ЗН
с представено пред въззивната инстанция нотариално завещание от 13.02.2016 г.
При новото разглеждане на
делото, с определение от 27.04.2016 г., Старозагорският районен съд е отменил
протоколното си определение
от 13.11.2012 г., с което е конституирал като ищец по делото запретената ищца Н.Д.Н.,
прекратил е производството по отношение на нея и е конституирал на нейно място, като ищец по делото, Н.Д.Н.. Това
определение обаче е отменено с въззивно определение от 01.11.2016 г. по
приложеното ч.гр.д. № 1391/2016 г. на СтОС в частта му, с която със същото е
отменено протоколното определение от 13.11.2012 г., с което е конституирана като ищец по делото запретената ищца Н.Д.Н. и е прекратено
производството по
отношение на нея, и вместо него е отменено протоколното определение от 19.05.2015 г. по делото, с което същата е
конституирана като ищец на мястото на починалия в хода на делото ищец Д.Д.Н. и
делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия с участието
на новоконституирания ищец Н.Д.Н., запретената ищца Н.Д.Н., представлявана от
нейния настойник и законен представител Н.Д.Н., и ответницата Д.Д.Д..
След като се запозна с това
определение, съдът намери, че след конституирането като ищец по делото на
настойника Н.Д.Н. на запретената ищца Н.Д.Н., представлявана от него, е налице
противоречие в
интересите им (доколкото в делбата всяка страна е ищец и ответник и
възможността за спорове между тях относно действителността и намаляването на
ползващото първия завещание), което налага на поставената под
запрещение ищца Н.Д.Н. да се назначи особен представител по чл. 29, ал. 4, изр.
1 ГПК, разноските за който, с оглед пълното й запрещение, ще следва да се
поемат първоначално от нейния настойник и законен представител – ищецът Н.Д.Н. (чл. 29, ал. 4, изр. 2 ГПК).
Поради това, преди да
изпрати искане до А. за определяне на адвокат, който да бъде назначен за такъв
представител на запретената ищца, съдът определи възнаграждението му в рамките
на минималния размер по чл. 7, ал. 4, изр. 1, във вр. с ал. 2, т. 4 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Обн.
ДВ, бр. 64/2004 г., изм. и доп.) или сумата от 983.90 лева, с оглед дадената от вещото
лице в заключението му по делото пазарна стойност от 15130 лева на делът й от
1/4 идеална част в съсобствеността на делбения апартамент (л. 167). Доколкото това
възнаграждение следва, с оглед изложеното, да се поеме първоначално от
представляващият я ищец и неин настойник, с който имат противоречиви интереси
(чл. 29, ал. 4, изр. 2 ГПК), от когото следва да се внесе предварително по
сметка на съда, съгласно чл. 76 ГПК, а не бе внесено, с определението
си от 07.11.2016 г. съдът задължи ищеца Н.Д.Н., в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, с препис от това определение, да представи по делото
документ за внесен по сметка на съда депозит в размер на 983.90 лева
за възнаграждение на особения представител по чл. 29, ал. 4 ГПК на
представляваната от него запретена ищца Н.Д.Н., който следва да й се назначи
след внасянето му, поради противоречие в интересите им, съгласно изискването на
чл. 29, ал. 4, изр. 2, във вр. с чл. 76 ГПК, като в съобщението на ищецът е указано, че ако в дадения срок не
внесе този депозит за възнаграждението на особения представител по чл. 29, ал.
4 ГПК, който следва да се назначи на запретената ищца след внасянето му, поради
противоречие в интересите им, делото ще следва да бъде архивирано при
аналогично приложение на чл. 57, ал. 2 от ПАС (л. 236).
Това съобщение, с
препис от определението от 07.11.2016 г. за задължаването му, ищецът Н.Д.Н. е
получил редовно на 14.11.2016 г., по реда на чл. 46, ал. 1, изр. 1 ГПК, с
получаването му на същата дата от подписалото се в разписката със задължението
да му го предаде друго пълнолетно лице от домашните му – Динка Н., негова
съпруга (л. 238). В дадения му едноседмичен срок, изтекъл
на 21.11.2016 г. и до момента, ищецът Н.Д.Н. не е представил по делото документ
за внесен по
сметка на съда депозит в размер на 983.90 лева за
възнаграждение на особения представител по чл. 29, ал. 4 ГПК на
представляваната от него запретена ищца Н.Д.Н., който следва да й се назначи
след внасянето му, поради противоречие в интересите им, съгласно изискването на
чл. 29, ал. 4, изр. 2, във вр. с чл. 76 ГПК.
При това положение, следва
по аналогия да намери приложение нормата на чл. 57, ал. 2, изр. 1 и ал. 3 ПАС, според която, в срока по ал. 1
се предават в архива и делата по делбените
производства, по които е допусната делбата, ако съделителите в дадения им срок
не са внесли разноски за извършване на експертиза за оценка на имотите и
съставяне на дяловете, в която хипотеза делото статистически следва да се отчита като свършено. На това основание
и в случая, при аналогичното приложение на чл. 57, ал. 2 ПАС, следва да се
архивира и настоящото делбено дело, тъй като въпреки задължаването му с
определението от 07.11.2016 г., ищецът Н.Д.Н.
не е представил по делото в дадения му срок документ за внесен по сметка на Старозагорския
районен съд – депозит в
размер на 983.90 лева за възнаграждение на особения представител по чл. 29, ал.
4 ГПК на представляваната от него запретена ищца Н.Д.Н., който следва да й се
назначи след внасянето му, поради противоречие в интересите им, съгласно изискването на
чл. 29, ал. 4, изр. 2, във вр. с чл. 76 ГПК (в този смисъл Опр. №
46/16.03.2015 г. по гр.д. № 4350/2013 г. II г.о. на ВКС).
Воден от горните
мотиви и на основание чл. 57, ал. 2 ПАС, Старозагорският районен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ВНАСЯ В АРХИВА настоящото гражданско дело № 4163 по описа за
ДЕЛОТО да се
докладва за изваждането му от общия архив за по-нататъшен ход под стария номер,
ако до изтичането на срока за пазенето му посочения депозит се внесе по сметка
на съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да бъде обжалвано от страните с частна жалба пред Старозагорския окръжен
съд в едноседмичен срок от съобщаването му на същите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: