Р Е Ш Е Н И Е
№ 235/17.3.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, VІІ състав, в открито
съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Димитрина Георгиева, като разгледа докладваното от съдия
Лесенски адм. дело № 728 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство е по реда на чл. 156, ал. 1 от
Данъчно-осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ и е образувано по жалба на „Каш
Индустрия“ ООД с ЕИК *********, адрес: гр. В…, ул. „Д..“ № .. против Ревизионен
акт № Р – 16001319004766-091-001/13.03.2020 г., потвърден с Решение №
243/28.05.2020 г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП.
В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е
неправилен, необоснован и незаконосъобразен, издаден при съществени нарушения
на процесуалните правила. Моли се да бъде отменен. Изложени са подробни
съображения в тази насока.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Моли съда да уважи
подадената жалба и да отмени ревизионния акт. Претендира сторените по делото
разноски.
Ответникът - Директор на дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, редовно уведомен, не
се явява. Постъпило е писмено становище от процесуалния му представител с
приложено пълномощно, с което моли съда да отхвърли жалбата предвид подробно
изложените в решението на директора на Дирекция "ОДОП" гр. Пловдив
съображения. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на ответната страна.
Административен съд Пазарджик, като прецени събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, прие
за установено следното от фактическа страна:
На 23.07.2019 г. е издадена Заповед за възлагане на ревизия
№ Р-16001319004766-020-001, изменена със Заповед Р-16001319004766-020-002/
30.10.2019 г. за възлагане
на ревизия на „Каш Индустрия“ ООД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* от Н-к сектор при
ТД на НАП Пловдив, която да обхване следните видове задължения: Данък върху добавената стойност за периода
01.07.2018 г. - 31.03.2019 г. За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен
доклад №
Р-16001319004766-092-001 / 14.01.2020 г. В
законоустановения срок не е постъпило възражение по издадения Ревизионен
доклад. На 13.03.2020 г. е издаден Ревизионен акт № Р –
16001319004766-091-001. РА
е обжалван от „Каш Индустрия“ ООД в цялост и е издадено Решение №
243/28.05.2020 г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с
което се потвърждава Ревизионен акт № Р – 16001319004766-091-001/13.03.2020 г.
Ревизията по ЗДДС обхваща данъчния период от 01.07.2018 г. до 31.03.2019 г.
„Каш Индустрия“ ООД е вписано в търговския регистър на 22.05.2012 г. Основната
дейност, осъществявана от дружеството, е производство на изделия от дървен
материал, монтаж на дограма и дърводелски услуги. Деклариран КИД 1624 -
Производство на опаковки от дървен материал. Производството и продажбата на
продукцията се извършва в собствен цех за производство, находящ се в гр.
Велинград, кв. Индустриален – бивш стопански двор. Дружеството разполага със
собствени машини за производство. Продажби са отчитани чрез ЕКАФП с рег. №
3962470 (от 25.09.2018 г. до 02.04.2019 г.) и рег. № 4148491 от 02.04.2019 г.
Регистрирано по ЗДДС, считано от 15.06.2012 г. – регистрация по избор,
независимо от облагаемия оборот.
За ревизирания период „Каш Индустрия“ ООД е декларирало
облагаеми доставки по смисъла на чл.12, ал.1 от ЗДДС със ставка 20% към
български клиенти и ВОД по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗДДС, подлежащи на облагане
с нулева ставка на данъка на основание чл. 53, ал.1 от същия закон към гръцки
контрагент. В съответствие с изискванията на чл.124. ал. 1 от ЗДДС дружеството
е завело задължителните регистри Дневник за покупките и Дневник за продажбите.
За всеки данъчен период в срока по чл.125, ал.5 от ЗДДС са подадени
справки-декларации по ЗДДС. В Дневник за продажбите са включени фактури към
регистрирани по ЗДДС лица. През ревизирания период дружеството извършва продажби
на собствена продукция и материали.
През данъчен период м.07.2018г. дружеството е декларирало
ВОД към контрагент, регистриран в Гърция. В Дневника за продажбите като
получател на доставката е посочено дружеството REALA A.E. с идентификационен
номер EL800127989. Продажбата е документирана с фактура № 500/02.07.2018 г.
Вписан е адрес на гръцкия контрагент: GREECE, Tassos 64004, имена на
МОЛ: Л.. Л…. Фактурата е с ДО 6 562,09лв., без начислен ДДС. Не е посочено
основание за неначисляване на ДДС. Предмет на доставка са следните материали:
• Парапет – 67 м, с единична цена 58,59 лв., обща стойност 3
925,53 лв.
• Маса (голяма) – 20 бр., с единична цена 97,65 лв., обща стойност 1 953,20 лв.
• Маса (малка) -10 бр., с единична цена 44,92 лв., обща
стойност 449,20 лв.
• Подвижна врата – 2 бр., с единична цена 117,18 лв., обща
стойност 234,36 лв.
Копия на фактурата и инвойс № 500/02.07.2018г. са
присъединени към ревизионното производство с Протокол № 1640661/29.10.2019 г.
При преглед на предоставените оригинали на документите е констатирано от
органите, че към фактура № 500/02.07.2018г. и инвойс № 500/02.07.2018г. не са
налични транспортни или други документи. От ревизираното дружество са изискани документи, доказващи ВОД по реда чл. 45 от ППЗДДС –
транспортни документи, документи за извършени
разплащания от клиента. Представени са следните документи: -
копие на фактура № 500/02.07.2018г. с ДО 6 562,09 лв. и инвойс № 500/02.07.2018
г. с ДО 3 360,00 евро. В инвойс № 500/02.07.2018 г. е посочена банковата сметка
на Каш Индустрия ООД,
- международна товарителница (ЧМР), изготвена на 02.07.2018
г. – съгласно вписаните данни транспортирането на стоките следва да е извършено
от Д. Ш.. с товарен автомобил ИВЕКО с рег.№….. Място на товарене на стоките е
гр. Велинград. Разтоварен пункт е GREECE, Tassos. ЧМР е подписано от Д. Ш.. в
частта за изпращач. Положен е печат на Каш Индуструия ООД в частта за
превозвач, без подпис. В клетката за получателя има положен печат с данните на
гръцкото дружество. Не е вписана дата на получаване на стоките и няма подпис на
получателя
- копие на договор за изработка и доставка от 16.05.2018
г., съгласно който REALA A.E. (възложител), представлявано от Л.. Д. Луканов
възлага на Каш Индустрия ООД изработка и доставка на материали, подробно
описани по вид, количества и единични цени в Приложение №1 – неразделна част от
договора (чл.1). Приложение №1 не е представено. Договорът е съставен на
български и гръцки език. Доставката на материалите е за обект на възложителя в
Република Гърция: 5-звезден хотелски комплекс в областта Агиос Йоанис – Лукас в
общинско обединение Теологос, община Тасос. Няма данни за точното
местонахождение на обекта. В чл.2
от договора е записано, че срокът за доставяне на материалите е 30.09.2018 г.
(датата е изписана на ръка). В текста на гръцки език в чл.2 е записана дата
31.05.2016 г. Договорената цена на доставката е 10 098,50 евро без ДДС.
Съгласно чл.4 транспортирането на материалите до обекта на възложителя е
задължение на изпълнителя и е включено в общата стойност на договора. Относно
плащането е посочена банкова сметка ***. Каш Индустрия ООД няма разкрита
банкова сметка ***. В чл. 6 е посочено, че плащането е авансово в размер на 100
% ( тридесет процента) от стойността на договора в срок до 5 календарни дни,
считано от датата на подписване на договора, т.е. до 21.05.2018 г. Договорът е
с положен печат на гръцкото дружество, вписани са имена на Л. Л.. и подпис. В
частта за изпълнителя има положен печат
на Каш Индустрия ООД, напечатани са имена Б. Ш., върху тях са изписани имена на
Д. Ш. и е наличен подпис. Относно счетоводното отразяване на ВОД са представени
хронологични регистри на сметка 411 Клиенти по партида на гръцкия контрагент.
Фактура № 500/02.07.2018 г. с ДО 6 562,09 лв. е отразена по дебита на сметка
411 в кореспонденция с кредита на сметка 701 Приходи от продажба на продукция.
С дата 24.04.2019 г. е осчетоводено разплащане по банков път в кореспонденция с
дебита на сметка 503 Разплащателна сметка в лева. Не е представено банково
извлечение, удостоверяващо плащането на фактурата. В писмени обяснения се
посочва, че транспортирането на стоките е за сметка на ревизираното дружество.
Не са представени други документи. С цел установяване на действително извършен
транспорт, мястото и датата на предаване на стоките, лицата, ангажирани с
извършването на ВОД, е изготвено ИПДПОЗЛ № Р- 16001319004766-040-003/
19.12.2019 г. към гръцкото дружество
REALA A.E. с идентификационен номер EL800127989, връчено на 06.01.2020 г.,
касаещ ВОД през м.07.2018г., не е получен отговор.
Извършена е проверка в регистър Пътни такси и разрешителни
на Агенция Митници за преминавания на автомобил с рег. №…, документирана с
Протокол №1641009/18.12.2019г. От направената справка за преминавания през ГКПП
не са установени преминавания за МПС с рег. №
РА … – собственост на Каш Индустрия ООД. Предвид обстоятелството, че в ЧМР като
лице, осъществило транспорта е вписан Д. А. Ш.., е изпратено искане за
извършване на действия от други контролни органи № Р-
16001319004766-032-001/1/8.12.2019г. до ОД на МВР, гр. Хасково. Поискано е
предоставяне на информация по дати за влизанията и излизанията от и на
територията на Република България на Д. А. Ш. и Н. А. Ш.. Информация е
предоставена с вх. № ВхК-МВР-
204#1/07.01.2020 г. За периода от 01.07.2018г. до 31.03.2019г. няма данни за
задгранични пътувания на Д. А. Ш... Предоставени са данни за пътуване на Н. А.
Ш.:
- излизане от Република България през ГКПП Илинден на
10.07.2018 г. в 11,45 ч. с товарен автомобил № РА…, марка И..,
- влизане в
Република България през ГКПП Илинден на 10.07.2018 г. в 21,08 ч. с товарен
автомобил № РА…, марка И...
С оглед така установеното в хода на ревизията,
административният орган е приел, че представеното ЧМР не документира реално
извършено транспортиране на стоки до територията на друга държава членка –
Гърция, с което не е изпълнено едно от условията съгласно чл.7, ал.1 от ЗДДС -
транспортиране на стоките от територията на страната до територията на друга
държава членка. За декларираната доставка не е налице основание за прилагане на
нулева ставка на данъка съгласно чл.53, ал.1. Така на основание чл. 86, ал. 1 и
ал. 2 от ЗДДС за данъчен период м.07.2018 г. бил дължим данък по фактура №
500/02.07.2018 г. с данъчна основа 6 562,09 лв. Съгласно чл.66, ал.1 от ЗДДС,
във връзка чл.53, ал.3 от същия закон декларираната доставка е облагаема със
ставка 20 на сто. За данъчен период - м. юли 2018г. бил дължим данък върху
данъчна основа 6 562,09 лв. в размер на 1 312,42 лв.
В хода на ревизията е установено, че Каш Индустрия ООД е
упражнило право на приспадане на пълен данъчен кредит по фактури с данни за
издатели КК ФРЕШ ЕООД, ПЪРВАНОВ ПРОПЪРТИ ЕООД, ИС-БЕЛ ЕООД и ТЕРМОПЛАСТ БГ
ЕООД, както следва:
- През данъчни периоди от м.07.2018 г. до м.12.2018 г. по
54 фактури от КК ФРЕШ ЕООД с обща ДО 335 00,168 лв., ДДС 67 000,32 лв., обща
стойност на фактурите - 400 002,00 лв. Вписан е предмет на доставки „скари“ и
„палета“, като във фактурите на отделна позиция е включена и услуга товарене.
Услугата товарене е фактурирана на минимални стойности от 0,50 лв. до 6,67 лв.
без ДДС.
- През данъчен период м.07.2018 г. по 17 фактури от
ПЪРВАНОВ ПРОПЪРТИ ЕООД с обща ДО 112 685,00 лв., ДДС 22 537,00 лв., обща
стойност на фактурите – 135 222,00 лв. Вписан е предмет на доставки „палета“,
като във фактурите на отделна позиция е включена и услуга товарене. Услугата
товарене е фактурирана на стойности от 0,00 лв. до 10,33 лв. без ДДС.
- През данъчен период м.11.2018 г. по фактура №
100/07.11.2018г. от ИС-БЕЛ ЕООД с ДО 8 000,00 лв., ДДС 1 600,00 лв., обща
стойност – 9 600,00 лв. Предмет на доставка са следните материали: 1. гипс
картон Кнауф - 700 бр. с ед. цена 8,00 лв., обща стойност без ДДС – 5 600,00
лв., лепило Церезит 25 кг – 240,00 бр. с ед. цена 10,00 лв., обща стойност без
ДДС – 2 400,00 лв.
- През данъчни периоди от м.01.2019 г. до м.03.2019 г. по
35 фактури от ТЕРМОПЛАСТ БГ ЕООД с обща ДО 243 758,29 лв., ДДС 48 751,71 лв.,
обща стойност на фактурите – 292 510,00 лв. Вписаните предмети на доставки са
„палета“, „скари“ и „дървени детайли“, като във фактурите на отделни позиции са
включени услуга шлайфане на дървените детайли, за скари и палета – опаковка.
Услугата и опаковката са фактурирани на стойности от 0,00 лв. до 80,00 лв. без
ДДС.
Във всички фактури за дата на получаване на материалите и
съответно дата на данъчно събитие/прехвърляне на собствеността са вписани
датите на издаване на фактурите. От ревизиращия екип е извършена съпоставка по
дати на издаване на фактури и дата на пътни листи. Данните от съпоставката са
обобщени в табличен вид и са представени в ревизионния доклад в частта на
констатациите за всеки от доставчиците. При съпоставка на данните по дати на
издаване на фактурите и дати на пътни листи се констатира, че за част от
датите, вписани във фактурите не са представени пътни листи – общо 67. Изискани
са допълнителни документи, като са представени такива, от които ревизиращия
екип е приел, че за общо 43 фактури няма представени пътни листове.
С цел обективното и законосъобразно установяване на
задълженията по ЗДДС на ревизираното дружество и събиране на доказателства на
доставчици КК ФРЕШ ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********, ПЪРВАНОВ ПРОПЪРТИ ЕООД с
ЕИК по БУЛСТАТ *********, ИС-БЕЛ ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* и ТЕРМОПЛАСТ
БГ ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* са извършени
проверки. С ИПДПОЗЛ от дружествата доставчици са изискани документи и писмени
обяснения.
След изтичане на определения 7-дневен срок за отговор от КК
ФРЕШ ЕООД не са представени документи и писмени обяснения. Извършена е проверка
в Дневниците за продажби на КК ФРЕШ ЕООД, при която е констатирано, че
посочените в ИИНП фактури са отразени в съответните данъчни периоди.
От КК ФРЕШ ЕООД не е осигурен достъп до счетоводството на фирмата за преглед на
оригиналните документи, които да се сравнят с декларираните такива в НАП. КК
ФРЕШ ЕООД не е предоставило достъп до цялостната си счетоводна отчетност на
органи по приходите, извършващи насрещната проверка. Към представените 55
фактури от ревизираното дружество за доставки от КК ФРЕШ ЕООД са
приложени фискални бонове.
От ревизираното дружество е представен аналитичен регистър
за движение на складовата наличност по обекти за периода от 01.07.2018 г. до
31.12.2018 г. Под номер 191 са заведени скари – количество 25 322 бр. на
стойност 84 905,00 лв. Изписани са 24 769 бр. скари на обща стойност 83
228,28 лв. Към 31.12.2018 г. наличността е 553 бр. на стойност 1 676,72 лв.
Общият брой на скарите по фактури на КК ФРЕШ ЕООД е 25 322 бр. и е равен
на броя на количеството на заведените под номер 191 Скари. Съгласно данните от
представените фактури палетата са 24 995 бр. В аналитичния регистър за
обектите в склада под № 150 са заведени палета - количество 35 231 бр. на
стойност 362 781,67 лв. В същия регистър под № 238 Продукция – палета/скари са
заведени 18 247 бр. на стойност 445 460,96 лв. От ревизираното дружество
не са представени хронологични и аналитични регистри, от които да е видно
завеждането по количество и стойност на скари и палета за всяка фактура на КК
ФРЕШ ЕООД.
След изтичане на определения 7-дневен срок за отговор от
ПЪРВАНОВ ПРОПЪРТИ ЕООД не са представени документи и писмени обяснения.
Извършена е проверка в Дневниците за продажби на ПЪРВАНОВ ПРОПЪРТИ ЕООД, при
която е
констатирано, че посочените в ИИНП фактури са отразени в съответните данъчни
периоди. От ПЪРВАНОВ ПРОПЪРТИ ЕООД не е осигурен достъп до счетоводството на
фирмата за преглед на оригиналните документи, които да се сравнят с
декларираните такива в НАП. ПЪРВАНОВ ПРОПЪРТИ ЕООД не е предоставило достъп до
цялостната си счетоводна отчетност на органи по приходите, извършващи
насрещната проверка.
От ревизираното дружество е представен аналитичен регистър
за движение на складовата наличност по обекти за периода от 01.07.2018 г. до
31.12.2018 г. В аналитичния регистър за обектите в склада под № 150 са заведени
палета - количество 35 231 бр. на стойност 362 781,67 лв. В същия регистър
под №
238 Продукция – палета/скари са заведени 18 247 бр. на стойност 445 460,96
лв. От ревизираното дружество не са представени хронологични и аналитични
регистри, от които да е видно завеждането по количество и стойност на скари и
палета за всяка фактура на ПЪРВАНОВ ПРОПЪРТИ ЕООД.
След изтичане на определения 14-дневен срок за отговор от
ТЕРМОПЛАСТ - БГ ЕООД не са представени документи и писмени обяснения, за което
е съставен Протокол № 1597640/20.09.2019г. С цел проверка на първични
счетоводни документи и търговска документация е извършено посещение на
декларирания адрес за кореспонденция, съвпадащ с адрес по чл. 8 от ДОПК. При
посещението на адреса не е открит офис на дружеството, не е открит
представляващ или упълномощено лице, липсва табела или друг указващ знак.
Посещението е документирано с Протокол № 1597639/18.09.2019 г. Извършена е
проверка в Дневниците за продажби на ТЕРМОПЛАСТ - БГ ЕООД, при която е
констатирано, че посочените в ИИНП фактури са отразени в съответните данъчни
периоди. От ТЕРМОПЛАСТ - БГ ЕООД не е осигурен достъп до счетоводството на
фирмата за преглед на оригиналните документи, които да се сравнят с
декларираните такива в НАП. ТЕРМОПЛАСТ – БГ ЕООД не е предоставило достъп до
цялостната си счетоводна отчетност на органи по приходите, извършващи
насрещната проверка.
От ревизираното дружество е представен аналитичен регистър
за движение на складовата наличност по обекти за периода от 01.01.2019 г. до
31.03.2019 г. В аналитичния регистър за обектите в склада под № 150 са заведени
палета - количество 14 716 бр. на стойност 156 338,33 лв. Към 31.03.2019
г. няма наличности от този вид материал. Под номер 191 са заведени скари –
количество 9 057 бр. на стойност 29 585,04 лв. Изписани са 6 600 бр. скари на
обща стойност 21 559,16 лв. Към 31.12.2018 г. наличността е 2 457 бр. на
стойност 8 025,88 лв. В същия регистър под № 238 Продукция – палета/скари са
заведени 4 530 бр. на стойност 35 317,30 лв. Изписана е продукция на
стойност 30 249,69 лв., количество – 3 880 бр. В счетоводния регистър няма
заведени материали с наименование дървени детайли. От ревизираното дружество не
са представени хронологични и аналитични регистри, от които да е видно
завеждането по количество и стойност на скари, палета и дървени детайли за
всяка фактура на ТЕРМОПЛАСТ БГ ЕООД. Не са представени доказателства за
влагането на дървените детайли в собственото производство.
След определеният от органите по приходите срок за
представяне на
отговор от ИС-БЕЛ ЕООД не са представени изисканите документи и
писмени обяснения. От проверяващия екип е констатирано, че фактура №
100/07.11.2018 г. не е включена в Дневниците за продажби на ИС-БЕЛ ЕООД и в СД
по ЗДДС за данъчен период м.11.2018 г. От ИС-БЕЛ ЕООД не е осигурен достъп до
счетоводството на фирмата за преглед на оригиналните документи, които да се
сравнят с декларираните такива в НАП. ИС-БЕЛ ЕООД не е предоставило достъп до
цялостната си счетоводна отчетност на органи по приходите, извършващи
насрещната проверка.
При
така установеното в хода на ревизията, ревизиращият екип е приел, че
ревизираното дружество не представя документи, удостоверяващи предаването на
материалите от конкретните доставчици и посочва, че не разполага с такива.
Освен данните във фактурите за количество и вид на материалите няма други
документи, които да удостоверят:
- конкретен обект, от който са получени и натоварени
материалите,
- лицата, които са участвали в товарене и опаковане,
предвид посочените такъв тип услуги във фактури от КК ФРЕШ ЕООД, ПЪРВАНОВ
ПРОПЪРТИ ЕООД и ТЕРМОПЛАСТ БГ ЕООД.
Каш Индустрия ООД не разполагало със стокови разписки,
приемно-предавателни протоколи, експедиционни бележки, съдържащи данни за вида,
количеството, теглото и размерите на фактурираните материали, които да
потвърдят данните във фактурите. Ревизираното дружество не представяло данни за
обектите, от които са получени материалите и не разполагало с документи,
съдържащи данни за местонахождението на обектите и данни за МОЛ, които следва
да са предали материалите на ревизираното дружество. По отношение на
разплащанията на фактурите, доказателствата са ограничени до приложени касови
бонове и счетоводно отразяване на разплащания в броя. От ревизираното дружество
се посочвало, че транспортирането на материалите по всички фактури е извършено
със собствен транспортни средства, за което се представят частично пътни листи.
От данните, съдържащи се в пътните листи не можело да се установи с кой пътен
лист във връзка с транспортиране на материали по коя фактура и за кой конкретен
документ се отнася. Предоставените пътни листи не съдържали достатъчно
достоверни данни, които да водят до извода за реалност на превозването на
фактурираните количества материали/стоки от обект на доставчик до обект на
ревизираното дружество.
Съобразно капацитета на притежаваните от дружество транспортни средства и броя,
количествата и обемите на фактурираните материали е констатирано, че с пътните
листи не са документирани реално превозвани стоки и материали в количествата
посочени във фактурите. Представените пътни листи не съдържали достоверна
информация, поради което не се кредитират като годни доказателства за извършен
транспорт. При извършения преглед и анализ на пътните листи се установило, че
същите могат да бъдат обвързани с конкретна фактура само по вписаната дата на
съставянето им. При извършените съпоставки се констатирало, че за датите в 43
фактури няма представени пътни листи. При извършените насрещни проверки на
доставчиците не са представени документи и писмени обяснения от контрагентите.
Поради непредставянето на каквито и да било документи от дружествата, отнасящи
се до доставките на стоки/материали, не било налице възможност да се извърши
съпоставка с представените документи от Каш Индустрия ООД. Не са представени
годни доказателства във връзка с плащане на фактурираните материали/стоки. При
извършени проверки в информационни масиви на НАП не били събрани данни за
наличие на обекти, в които да се обработва дървен материал, да се изработват
палети, да се съхраняват закупени материали от доставчици или готова продукция,
които да бъдат предмет на последващи продажби. Не са събрани доказателства за
ресурсна обезпеченост за извършаване на доставките. Още повече, че във фактури
на КК ФРЕШ ЕООД и ПЪРВАНОВ ПРОПЪРТИ ЕООД била фактурирана услуга
„товарене", а от ТЕРМОПЛАСТ БГ ЕООД „шлайфане на дървени детайли".
Посочените услуги изискват и наличие на човешки ресурс за осъществяването им.
С оглед изложеното е достигнат и крайния извод, че при
липса на доказателства за реално получени облагаеми доставки на стоки, като
основен
правопораждащ факт за приспадането на данъчен кредит, за ревизираното дружество
не може да възникне право на приспадане на данъчен кредит в съответния размер
по спорните фактури. Законът не свързвал правото на данъчен кредит единствено с
издаването на фактури, а поставял изискването да са налице реално осъществени
доставки. Посоченият във фактурите данък е начислен без да е налице данъчно
събитие по смисъла на чл.25, ал.2 от ЗДДС. Наличието на облагаема доставка
представлява първостепенно и задължително условие, обуславящо възникването на
правото на данъчен кредит, по смисъла на чл.68 от ЗДДС. При липсата на такава,
като елемент от фактическия състав на чл.69 от ЗДДС, на основание чл.68, ал.1,
т.1 от ЗДДС, във връзка с чл. 70 ал.5 от ЗДДС за ревизираното лице не възниква
право на приспадане на данъчен кредит по фактура с издатели КК ФРЕШ ЕООД с ЕИК
по БУЛСТАТ *********, ПЪРВАНОВ ПРОПЪРТИ ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********, ИС-БЕЛ
ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* и ТЕРМОПЛАСТ БГ ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ
*********.
Направена е разбивка по данъчни периоди, както следва:
- За данъчен период от 01.07.2018 г. до 31.07.2018 г.
За извършените доставки и начисления данък:
Във връзка с декларираната ВОД на база събраните
доказателства е констатирано, че доставка по издадена фактура с №
500/02.07.2018 г. с данъчна основа 6 562,09 лв. и предмет – маси, парапет и
входни врати на основание чл.66, ал.1 от ЗДДС е облагаема с 20% ДДС. На
основание чл.86, ал.1 от ЗДДС е дължим ДДС по издадената фактура в размер на 1
312,42 лв.
За получените доставки и данъчния кредит:
На основание чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, във връзка с чл.70, ал.5 от ЗДДС не е налице право на приспадане на
данъчен кредит в размер на 5 762,00 лв. по фактури, издадени от КК ФРЕШ ЕООД с
ЕИК по БУЛСТАТ ********* и 22 537,00 лв. по фактури издадени от ПЪРВАНОВ
ПРОПЪРТИ ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********, подробно описани в РД. Деклариран
резултат ДДС за внасяне 1 448,63 лв. Сумата е внесена. Установен резултат ДДС
за внасяне 31 060,05 лв. На основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от
ЗЛДТДПДВ за невнесените в срок суми 29 611,42 лв. се дължи лихва в размер на 4
746,43 лв.
- За данъчен период от 01.08.2018 г. до 31.08.2018 г.
На основание чл.68 ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, във връзка с чл.70, ал.5 от ЗДДС не е налице право на приспадане на
данъчен кредит в размер на 6 050,00 лв. по фактури, издадени от КК ФРЕШ ЕООД с
ЕИК по БУЛСТАТ ********* описани в РД. Деклариран резултат ДДС за внасяне
705,01 лв. Сумата е внесена. Установен резултат ДДС за внасяне 6 755,01 лв. На
основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за невнесените в срок
суми 6 050,00 лв. се дължи лихва в размер на 917,66 лв.
- За данъчен период от 01.09.2018 г. до 30.09.2018 г.
На основание чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, във връзка с чл.70, ал.5 от ЗДДС не е налице право на приспадане на
данъчен кредит в размер на 10 256,67 лв. по фактури, издадени от КК ФРЕШ ЕООД с
ЕИК по БУЛСТАТ ********* описани в РД. Деклариран резултат ДДС за внасяне
880,08 лв. Сумата е внесена. Установен резултат ДДС за внасяне 11 136,75 лв. На
основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за невнесените в срок
суми 10 256,67 лв. се дължи лихва в размер на 1 470,24 лв.
- За данъчен период от 01.10.2018 г. до 31.10.2018 г.
На основание чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, във връзка с чл.70, ал.5 от ЗДДС не е налице право на приспадане на
данъчен кредит в размер на 12 731,68 лв. по фактури, издадени от КК ФРЕШ ЕООД с
ЕИК по БУЛСТАТ ********* описани в РД. Деклариран резултат ДДС за внасяне
831,25 лв. Сумата е внесена. Установен резултат ДДС за внасяне 13 562,93 лв. На
основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за невнесените в срок
суми 12 731,68 лв. се дължи лихва в размер на 1 715,38лв.
- За данъчен период от 01.11.2018 г. до 30.11.2018 г.
На основание чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, във връзка с чл.70, ал.5 от ЗДДС не е налице право на приспадане на
данъчен кредит в размер на 15 799,97 лв. по фактури, издадени от КК ФРЕШ ЕООД с
ЕИК по БУЛСТАТ ********* и данъчен кредит в размер на 1 600,00 лв. издадени от
ИС БЕЛ ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* описани в РД. Деклариран резултат ДДС за
внасяне 871,97 лв. Сумата е внесена. Установен резултат ДДС за внасяне 18
271,94 лв. На основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за
невнесените в срок суми 17 399,97 лв. се дължи лихва в размер на 2 199,34 лв.
- За данъчен период от 01.12.2018 г. до 31.12.2018 г.
На основание чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, във връзка с чл.70, ал.5 от ЗДДС не е налице право на приспадане на
данъчен кредит в размер на 16 400,00 лв. по фактури, издадени от КК ФРЕШ ЕООД с
ЕИК по БУЛСТАТ ********* описани в РД. Деклариран резултат ДДС за внасяне 1
531,45 лв. Сумата е внесена. Установен резултат ДДС за внасяне 17 931,45 лв. На
основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за невнесените в срок
суми 16 400,00 лв. се дължи лихва в размер на 1 931,71 лв.
- За данъчен период от 01.01.2019 г. до 31.01.2019 г.
На основание чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, във връзка с чл.70, ал.5 от ЗДДС не е налице право на приспадане на
данъчен кредит в размер на 13 513,34 лв. по фактури, издадени от ТЕРМОПЛАСТ БГ
ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* описани в РД. Деклариран резултат ДДС за
внасяне 1 102,83 лв. Сумата е внесена. Установен резултат ДДС за внасяне 14
616,17 лв. На основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за
невнесените в срок суми 13 513,34 лв. се дължи лихва в размер на 1 475,32 лв.
- За данъчен период от 01.02.2019 г. до 28.02.2019 г.
На основание чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, във връзка с чл.70, ал.5 от ЗДДС не е налице право на приспадане на данъчен
кредит в размер на 23 336,03 лв. по фактури, издадени от ТЕРМОПЛАСТ БГ ЕООД с
ЕИК по БУЛСТАТ ********* описани в РД. Деклариран резултат ДДС за внасяне 3
948,56 лв. ДДС в размер на 544,06 лв. е внесен. Установен резултат ДДС за
внасяне 27 284,59 лв. На основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от
ЗЛДТДПДВ за невнесените в срок суми в размер на 26 740,53 лв. се дължи лихва в
размер на 2 711,41 лв.
- За данъчен период
от 01.03.2019 г. до 31.03.2019 г.
На основание чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, във връзка с чл.70, ал.5 от ЗДДС не е налице право на приспадане на
данъчен кредит в размер на 11 902,34 лв. по фактури, издадени от ТЕРМОПЛАСТ БГ
ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* описани в РД. Деклариран резултат ДДС за
внасяне 1 046,13 лв. Установен резултат ДДС за внасяне 12 948,47 лв. На
основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за невнесените в срок
суми 12 948,7 лв. се дължи лихва в размер на 1201,43 лв.
В заключение, с РА не е признат данъчен кредит в общ размер
на 139 889,03 лв. с прилежащи лихви 17 716,56 лв., както и
допълнително е начислен ДДС в размер на 1 312,42 лв. с прилежаща лихва
210,37 лв. РА е обжалван от „Каш Индустрия“ ООД в цялост и е издадено Решение №
243/28.05.2020 г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с
което се потвърждава Ревизионен акт № Р – 16001319004766-091-001/13.03.2020 г.
Подадена е жалба пред Административен съд Пазарджик, поставила началото на настоящото
производство.
По него са назначени и изготвени съдебно-счетоводна
експертиза и съдебно-автотехническа експертиза. Съдът кредитира заключенията и
на двете експертизи като компетентно изготвени. Вещите лица са отговорили
точно, подробно и мотивирано на поставените въпроси.
Съгласно заключението на съдебно-счетоводна експертиза:
Към момента на издаване на процесните фактури, доставчиците
на „Каш индустрия” ООД - „КК ФРЕШ” ЕООД, „ПЪРВАНОВ ПРОПЪРТИ” ЕООД, „ТЕРМОПЛАСТ
- БГ” ЕООД и „ИС - БЕЛ” ЕООД са били регистрирани по ЗДДС.
Процесните фактури с доставчици „КК ФРЕШ” ЕООД, „ПЪРВАНОВ
ПРОПЪРТИ” ЕООД, „ТЕРМОПЛАСТ - БГ” ЕООД и „ИС - БЕЛ” ЕООД са издадени в срок -
датата на касовите бонове към тях отговаря на датата на фактурите или при
забавено плащане, датата на касовия бон е след датата на фактурата, към датата
на която е извършено плащането.
Процесните фактури с
доставчици КК ФРЕШ” ЕООД, „ПЪРВАНОВ ПРОПЪРТИ” ЕООД, „ТЕРМОПЛАСТ - БГ” ЕООД и
„ИС - БЕЛ” ЕООД отговарят на изискванията на чл.114 ЗДДС.
От направената проверка в счетоводството на „Каш индустрия”
ООД експертизата не установи да са издавани кредитни или дебитни известия към
процесните фактури по смисъла на чл. 115 от ЗДДС.
За процесните фактури с доставчици КК ФРЕШ” ЕООД, „ПЪРВАНОВ
ПРОПЪРТИ” ЕООД, „ТЕРМОПЛАСТ - БГ” ЕООД и „ИС - БЕЛ” ЕООД данъкът е начислен в
съответствие с изискванията на чл.86 от ЗДДС.
В дневниците за продажби на „КК ФРЕШ" ЕООД през
данъчните периоди от м.07.2018 г.
до м.12.2018 г. са включени 55 броя фактури, издадени на „Каш
индустрия" ООД от което следвало, че размерът на данъка по фактурите е
участвал при определяне на резултатите на „КК ФРЕШ" ЕООД в
справките-декларации по ЗДДС за съответните данъчни периоди.
В дневниците за продажби на „ПЪРВАНОВ ПРОПЪРТИ” ЕООД през
данъчен период м.07.2018 г. са
включени 17 броя фактури, издадени
на „Каш индустрия" ООД от което следвало, че размерът на данъка по
фактурите е участвал при определяне на резултатите на „ПЪРВАНОВ ПРОПЪРТИ"
ЕООД в справката-декларация по ЗДДС за съответния данъчен период.
В дневниците за продажби на „ТЕРМОПЛАСТ - БГ" ЕООД
през периода от м.01.2019 г. до
м.03.2019 г. са включени 35 броя фактури , издадени на „Каш
индустрия" ООД, от
което следвало, че размерът на данъка по фактурите е участвал при определяне на
резултатите на„ТЕРМОПЛАСТ - БГ" ЕООД в справките-декларации по ЗДДС за
съответните данъчни периоди.
В дневниците за продажби на „ИС - БЕЛ” ЕООД не е включена
фактура № 100/07.11.2018 г., издадена на „Каш индустрия” ООД.
Към всички процесии фактури с доставчици „КК ФРЕШ” ЕООД ,
„ПЪРВАНОВ ПРОПЪРТИ” ЕООД, „ТЕРМОПЛАСТ - БГ" ЕООД и „ИС - БЕЛ" ЕООД са
приложени касови бонове от регистрирани ЕКАФП.
Анализът на пътните листове при доставките от „КК
ФРЕШ" ЕООД показвал, че към по-голяма част от фактурите могат да се
отнесат пътни листове със дата съответстваща на датата на фактурата – 35 броя
пътни листове към 35 броя фактури от общо 54 броя фактури.
Анализът на пътните листове при доставките от „ПЪРВАНОВ
ПРОПЪРТИ” ЕООД показвал, че към част от фактурите могат да се отнесат пътни
листове със дата съответстваща на датата на фактурата – 4 броя пътни листове
към 4 броя фактури от общо 17 броя фактури.
Анализът на пътните листове при доставките от „ТЕРМОПЛАСТ -
БГ” ЕООД показвал, че към по-голяма част от фактурите могат да се отнесат пътни
листове със дата съответстваща на датата на фактурата - 21 броя пътни листове
към 21 броя фактури от общо 35 броя фактури.
Към фактурата за продажба № 100/07.11.2018 г., издадена на
„Каш индустрия" ООД от доставчика „ИС - БЕЛ” ЕООД ревизираното дружество
не е представило доказателство удостоверяващо транспортирането на стоката.
Към част от доставките са намерени открити наскоро в архива
на „Каш индустрия” ООД приемо-предавателни протоколи, касаещи доставки от „КК
ФРЕШ” ЕООД – 4 броя, „ПЪРВАНОВ ПРОПЪРТИ” ЕООД – 3 броя, „ТЕРМОПЛАСТ - БГ” ЕООД
- 3 броя.
Експертизата смята, че за фактурите на „КК ФРЕШ” ЕООД,
„ПЪРВАНОВ ПРОПЪРТИ” ЕООД и „ТЕРМОПЛАСТ - БГ” ЕООД , към които могат да се
отнесат изброените пътни листове, подробно анализирани и в Ревизионния доклад,
същите играят ролята и на заместител на приемо-предавателния протокол, защото
доставчика предава стоката на превозвача и когато този превозвач се явява и
получател на стоката, пътния лист замества надлежно приемо-предавателния
протокол, защото превозвачът приема стоката, но той е и получател на същата,
тоест доставката между доставчик и получател е удостоверена, а дори и да има
приемо-предавателен протокол, той само повторно удостоверява доставката между
страните.
Прихода на дружествата „КК ФРЕШ” ЕООД, „ПЪРВАНОВ ПРОПЪРТИ”
ЕООД, „ТЕРМОПЛАСТ - БГ” ЕООД и „ИС - БЕЛ” ЕООД по фактурите, издадени към „Каш
индустрия” ООД е признат от същите, съгласно касовите бонове към всяка една
фактура, издадени от регистрирани ЕКАФП.
Доставчиците „КК ФРЕШ” ЕООД, „ПЪРВАНОВ ПРОПЪРТИ” ЕООД и
„ТЕРМОПЛАСТ - БГ” ЕООД, са включили процесните
фактури в дневниците за продажба, размерът на данъка по фактурите е
участвал при определяне на резултатите в справките-декларации по ЗДДС за
съответните данъчни периоди.
Формирания финансов резултат по СД на „КК ФРЕШ" ЕООД за
периода м.07.2018 г. - м. 12.2018 г. е внасян ефективно, съгласно извършената
справка от данъчните органи.
В подадените СД по ЗДДС „ПЪРВАНОВ ПРОПЪРТИ” ЕООД за
м.07.2018 г.и „ТЕРМОПЛАСТ - БГ” ЕООД за м.01.2019 г. до м.03.2019 г. декларират
ДДС за внасяне в минимални размери, който не се внася, съгласно извършената
справка от данъчните органи.
Няма данни транспортът по процесните доставки да е
извършван от съответния доставчик.
Заплащането на процесните фактури е в брой, срещу
издаването на касови бонове, което е намерило отражение в следните счетоводни
операции:
Кредита на сметка 501 - каса
Дебита на сметка 302 - материали
Дебита на сметка 4531 - начислен данък за покупки
Данък добавена стойност е документиран съгласно закона, във
всяка една от процесните фактура, които изисквания на закона са регламентирани
в чл. 114 от ЗДДС.
Правилно данъкът по всяка една от процесните фактури е
отразен счетоводно, със счетоводната операция - дебита на сметка 4531 /
начислен данък за покупки /.
Закупените от „Каш индустрия” ООД дървени палета счетоводно
са заведени, като налични материали по сметка 302 - материали, със счетоводната
операция - Дебита на сметка 302.
Съгласно направената справка в счетоводството на „Каш
индустрия” ООД, закупените палета през 2018 г. от „КК ФРЕШ“ ЕООД и „ПЪРВАНОВ
ПРОПЪРТИ” ЕООД са препродадени на фирма „ИВ ИН 2” ЕООД през същата 2018 г.
Съгласно направената справка в счетоводството на „Каш
индустрия” ООД, закупените скари през 2018 г. от „КК ФРЕШ” ЕООД са препродадени
на фирма „ИВ ИН 2” ЕООД през същата 2018 г. Наличност в края на годината 553
бр. скари.
През 2018 г. „Каш индустрия” ООД са закупили от фирма „ИС -
БЕЛ” ЕООД гипсокартон и лепило церазит, които до края на 2018 г. са
препродадени на фирма „Елбрус Холидейс” ЕООД и фирма „Металика Строй” ЕООД.
Съгласно направената справка в счетоводството на „Каш
индустрия” ООД. закупените палета през 2019 г. /01.01.2019 г. - 3 1.03.2019 г./
от „ТЕРМОПЛACT - БГ” ЕООД са препродадени на фирма „ИВ ИН 2” ЕООД през същия
период.
Съгласно направената справка в счетоводството на „Каш
индустрия” ООД, част от закупените скари през 2019 г. /01.01.2019 г. -
31.03.2019 г./ са препродадени на фирма „ИВ ИН 2” ЕООД през същия период – 6600
броя.
Съгласно направената справка в счетоводството на „Каш индустрия”
ООД, дървените детайли са били налични към 31.03.2019 г.
От направения анализ в експертизата, следват следните
изводи за стоковите потоци на процесните стоки:
- Закупените палети през периода 01.07.2018 г. - 3
1.03.2019 г. по процесните фактури, са били реализирани в рамките на
разглеждания период.
- Закупените скари през периода 01.07.2018 г. - 3 1.03.2019
г. по процесните фактури, в по-голямата си част също са били реализирани в
рамките на разглеждания период, с остатъци към 31.12.2018 г. - 553 броя и
остатъци към 31.03.2019 г. – 2457 броя /553 + 1904/.
- Закупеният гипсокартон и лепило от фирма „ИС - БЕЛ” ЕООД
по процесната фактура през периода 01.07.2018 г. - 31.12.2018 г. са били
продадени през същия период.
- Закупените дървени детайли през периода 01.01.2019 г. -
31.03.2019 г. са били налични към 31.03.2019 г.
Съгласно заключението на автотехническата експертиза
технически допустимата максимална маса определена от производителя и от
компетентните органи, респективно товароносимостта на конкретните превозни
средства, собствени на ревизираното лице, възлиза на:
На практика, поради възникнала производствена необходимост
било възможно с оглед обемните и мощности възможности на МПС да се извършва
натоварване (претоварване) с товар надвишаващ стойността на технически
допустимия. Така например конструкцията, размерите на товарното пространство и
задните сдвоени гуми на конкретния Товарен „I..” РА ..позволявали натоварване с
товар около 2500 кг.
За товарния „WV..” PA …с оглед мощностните възможности на
двигателя, размерите на товарното пространство и единичните задни гуми
практически позволявали натоварване с товар около 2000 кг.
На тази основа вещото лице е изчислило и колко скари и
палети е възможно да бъдат натоварени за един курс на всяко едно от описаните
превозни средства.
При условие, че се превозва иглолистен материал с
относително тегло 550 кг/м3 в автомобила ”I..” PA …може да се натоварят около
4,5 м3от него.
При условие, че се превозва иглолистен материал с
относително тегло 550 кг/м в автомобила „Ф..” LT… .може да се натоварят около
3,6 м3 от него.
В размерите на товарното пространство на ”I…” РА…:
се събират 6 х 17 бр. = 102 бр. европалети, 102 бр. х 25 кг
= 2550 кг
се събират 6 х 14 бр. = 84 бр. индустриална скара, 84 бр. х
28 кг = 2352 кг
В размерите на товарното пространство на „Ф..” LT-35 РА…:
се събират 6 х 14 бр. = 84 бр. европалети, 84 бр. х 25 кг.
= 2100 кг.
се събират 6 х 13 бр. = 78 бр. индустриална скара,78 бр. х
28 кг = 2184 кг.
В съдебно заседание вещото лице уточни, че е посочил повече
палети, защото по принцип, когато се товарят при отворена каросерия, е редно да
бъде оформен и горния слой целия на една височина и тогава с обтяжни колани се
закрепват всички палети, за да може да бъде правилно натоварен автомобила и по
този начин се превозват, като разликата от евентуално два палета повече (около
50 кг) не би представлявала проблем за автомобила.
Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна
съдът достигна до следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в
законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно чл. 160,
ал. 2 ДОПК, съдебният контрол за законосъобразност и обоснованост на РА
включва преценка дали той е издаден от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби при издаването му.
Съдът, въз основа на приложените по делото доказателства,
констатира, че обжалваният РА е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 118,
ал. 2 ДОПК, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за НАП, в кръга на
определените му правомощия и в предвидената форма, съгласно чл. 119
и чл.
120 ДОПК, включително разпоредителната част в табличен вид, в която е
определен размерът на обжалваните задължения. По административната преписка е
приложен РД и предвид разпоредбата на чл. 120,
ал. 2 ДОПК, ревизионният доклад е неразделна част от РА и в този смисъл
може да се приеме, че мотивите на РД са и мотиви на РА.
Въз основа на установеното от фактическа страна и на
основание приложените по делото писмени доказателства, съдът намира, че
оспореният акт е издаден от компетентен орган, но при неправилно приложение на
материалния закон, поради което следва да бъде отменен изцяло по следните мотиви:
Относно начисления ДДС за ВОД на стоки за контрагент от
Република Гърция:
Ревизиращите органи са стигнали до извод, че ревизираното
лице не доказва извършена ВОД, тъй като не разполага с регламентираните в чл.
45 от ППЗДДС документи, като са приели, че не разполага с транспортен документ,
удостоверяващ, че стоките са получени на територията на Република Гърция.
Посочено е, че представеното ЧМР не документира реално извършено транспортиране
на стоки до територията на друга държава членка – Гърция, с което не е
изпълнено едно от условията съгласно чл.7, ал.1 от ЗДДС - транспортиране на
стоките от територията на страната до територията на друга държава членка. За
декларираната доставка не е налице основание за прилагане на нулева ставка на
данъка съгласно чл.53, ал.1. Така на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС за
данъчен период м.07.2018 г. бил дължим данък по фактура № 500/02.07.2018 г. с
данъчна основа 6 562,09 лв. Съгласно чл.66, ал.1 от ЗДДС, във връзка чл.53,
ал.3 от същия закон декларираната доставка е облагаема със ставка 20 на сто. За
данъчен период - м. юли 2018г. бил дължим данък върху данъчна основа 6 562,09
лв. в размер на 1 312,42 лв.
Настоящият съдебен състав намира, че са ангажирани
достатъчно писмени доказателства, с
който да се обоснове извършена ВОД на стоки по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС.
По делото са приложени договор за изработка и доставка, подписан от
представители на двете страни по него – РЛ като изпълнител и гръцкото дружество
– като възложител, налице са издадени фактура и инвойс и ЧМР. В дадените
обяснения от РЛ е посочено, че транспортът е извършен със собствен автомобил на
дружеството – И.. с рег. № РА…. При извършения транспорт са налице съпровождащи
документи, като процесното ЧМР е подпечатано при получаване на стоките с печат
на гръцкото дружество – възложител и получател на стоките. Фактура №
500/02.07.2018 г. с ДО 6 562,09 лв. е отразена по дебита на сметка 411 в
кореспонденция с кредита на сметка 701 Приходи от продажба на продукция. С дата
24.04.2019 г. е осчетоводено разплащане по банков път в кореспонденция с дебита
на сметка 503 Разплащателна сметка в лева.
Представеното ЧМР за Фактура № 500/02.07.2018 г. съдържа
попълнени необходимите реквизити. Съдържат се печати на изпращач, превозвач и
получател на стоките „REALA“ A.S. За това лице - контрагент ревизиращите органи
са установили, че е с валиден идентификационен номер и отговаря на регистрирано
лице за целите на ДДС в Република Гърция. Търговските отношения между двете
дружества се основават на сключения и представен договор за изработка и
доставка на материали, конкретизирани по вид и количество и съответстващи на
доставеното. Транспортния документ е подпечатан от получателя на стоките
„REALA“ A.S, за когото ревизиращите са установили, че е с валиден идентификационен
номер и следва да се приеме, че това доказва получаването на стоките от гръцкия
търговец. Непредставянето на документи за ползван ферибот и пътни такси не
могат да се тълкуват във вреда на жалбоподателя. Неполучаването на информация
от гръцкия контрагент – също. Справките за пътувания, както е посочено и в
самите тях, са непълни и не могат да бъдат достоверен източник на информация,
който да се приеме за безспорен. Следва да се отбележи, че доставката на
стоките е след сключен договор с предмет изработка и доставка на материали,
което е свързано с обичайната търговска дейност на ревизираното лице. Всички
тези факти и обстоятелства сочат на извод, че е налице реално извършена ВОД на
стоки по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС. По изложените аргументи, настоящият
съдебен състав намира обжалваният РА за незаконосъобразен в тази му част,
поради което и следва да бъде отменен относно начисления ДДС за ВОД на стоки за
контрагент от Република Гърция.
По отношение получените доставки и право на приспадане на
пълен данъчен кредит по фактури с данни за издатели КК ФРЕШ ЕООД, ПЪРВАНОВ
ПРОПЪРТИ ЕООД, ИС-БЕЛ ЕООД и ТЕРМОПЛАСТ БГ ЕООД:
Ревизиращите органи
са констатирали, че за нито един от доставчиците не са представени
доказателства, че са разполагали с необходимата база, персонал, съответно
количество палети и скари, чиято собственост да прехвърлят на ревизираното
лице. Посочили са, че се касае за голямо количество палети, чието съхранение
изисква обект за складиране, а доказателства, че доставчиците са имали складови
бази за съхранението им, че са разполагали с техника за изработването и с
кадрови ресурс за производството и натоварването, съгласно фактурите, няма.
Посочили са, че единствено счетоводното отразяване на доставките не е основание
да се приеме, че същите са реално осъществени, при неустановеност на
прехвърлянето на собствеността върху родово определените вещи чрез тяхното
отделяне или предаване. Те не са възприели твърденията на ревизираното лице, че
стоките са превозвани за негова сметка и той е осъществил транспорта, поради
липса на данни за това откъде са натоварени стоките, от кои лица, както и че
техническата товароносимост на автомобилите на РЛ предполагат извършването на
множество курсове, а са представени само по един пътен лист към фактура (за част
от фактурите въобще не са представени пътни листове), поради което не били
налице доказателства за реалното извършване на доставките, предмет на
процесните фактури, съответно са приели, че не са изпълнени изискуемите
кумулативни две условия – наличие на фактура и осъществено данъчно събитие, за
признаване на претендираното право.
Даденото тълкуване на закона и практиката на СЕС относно
необходимостта да се установи прехвърляне правото на собственост върху
фактурираните стоки и възникването на данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал.
2 ЗДДС е законосъобразно и правилно. Разпоредбата на чл. 68, ал. 2 ЗДДС
обуславя възникването на субективното публично право на приспадане на данъчен
кредит на данъчно задълженото лице от кумулативното осъществяване на елементите
от регламентирания в същия закон сложен фактически състав. Този състав
предвижда наред с притежаването на данъчен документ по чл. 71, т. 1 ЗДДС,
установяването на реалното получаване на стоките или извършването на услугите
по облагаемата доставка – арг. от чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 ЗДДС, както и
използването на предмета на доставката в независимата икономическа дейност на
получателя, които представляват материално-правни изисквания по същество за
признаване на претендираното право.
В конкретния случай спорно е именно дали стоките –
палети/скари/гипскартон/лепило и услугите – товарене, предмет на процесните
фактури, реално са получени от ревизираното лице. Съгласно общото правило за
разпределяне на доказателствената тежест в процеса, ревизираното лице следва
докаже обстоятелствата, от които черпи положителни за себе си последици, а
именно - действителното осъществяване на фактурираната стопанска операция, за
което трябва да притежава всички необходими документи. Следва да се посочи, че
независимо, че с оглед разнообразието на търговския оборот, законът не посочва
документите, които трябва да притежава ревизираното лице, необходимостта да
докаже изпълнението на доставката, изисква от него документалното ѝ
обосноваване и възможност за последваща проверка на съставените по доставките
документи. Фактическата преценка за осъществяването на факта на доставката,
според съдебната практика на СЕС по Директива 112/2006/ЕО, в съответствие с
принципа на национална процесуална автономия, е в компетентността на националната
юрисдикция, която следва да извърши тази преценка съобразно националните
правила за доказване. /Решение на СЕС по дело С-285/11 Боник/. В същото време,
СЕС нееднократно е посочвал, че не е възможно приспадане на данък, който е
дължим единствено поради вписване във фактурата, тъй като упражняването на това
право се ограничава само до действително дължимите данъци, като трябва да се
държи сметка, че реалността на доставката като правно релевантен факт подлежи
на доказване със средствата, предвидени в националния закон. Последователна с
Директивата и тълкуването ѝ от СЕС е и трайната практика на ВАС, според
която притежаването само на фактура за доставка не е достатъчно за възникването
на право на данъчен кредит, без наличие на други съпътстващи документи, които
еднозначно да показват действителното изпълнение на фактурираните доставки.
Съгласно Директива 112/2006/ЕО добросъвестният получател по
реално осъществена облагаема доставка не следва да бъде санкциониран с отказ на
право на данъчен кредит по фактурата за тази доставка поради недоказването на
кадрова и техническа обезпеченост на доставчика, също както и че задълженото
лице не може да бъде държано отговорно за действия на своя доставчик. Абсолютна
предпоставка съгласно Директивата и националния закон е наличието на
действително осъществена облагаема доставка, която по отношение на стоките
предполага прехвърляне правото на разпореждане с тях като собственик от
доставчика към получателя, а при доставка на услуги реалното им извършване и
наличието на резултата от тях при получателя. От изложеното става ясно, че
приоритет е даден на пряката доставка и именно нейното действително изпълнение
следва да бъде доказано с всички допустими от националния закон доказателства.
В РА, след извършени насрещни проверки на доставчиците,
основните констатации, обосноваващи отказа на право на данъчен кредит са
свързани с неустановяване на материалната, техническа и кадрова обезпеченост.
Съдебната практика на СЕС и ВАС безпротиворечиво приема, че не може получателят
да отговаря за действията, респ. бездействията на своите доставчици,
включително да доказва тяхната обезпеченост за извършване на доставките. В този
смисъл са решенията по дела С-80/11, С-142/11, С-285/11, С-324/11, С-18/13 и
др. на СЕС. Получателят по доставка, за да упражни правото на данъчен кредит е
длъжен да установи всички положителни факти, за да докаже реалността на
доставката, но от него може да се изисква да представи само тези доказателства,
които са съставени заедно с прекия доставчик и са двустранно подписани. Всички
други, които изхождат само от доставчика, каквито са тези за неговата
обезпеченост да изпълни доставката, както и относно счетоводното отчитане на
доставките при него, не може да се вменява в тежест на получателя по доставката
да ги доказва. За да бъде признато на данъчно задълженото лице правото да
приспадне начисления му ДДС, е необходимо то да притежава данъчен документ
/фактура/, съдържащ изискуемите от закона реквизити, данъкът да е начислен във
фактурата във връзка с осъществена облагаема доставка, стоката да е използвана
за следващите облагаеми доставки на получателя. В тежест на лицето,
претендиращо това право, е да докаже изброените предпоставки. По принцип,
когато те са доказани, правото на приспадане следва да бъде признато. От друга
страна, административните и съдебни органи следва да откажат да признаят право
на приспадане, ако въз основа на обективни данни се установи, че се прави
позоваване на това право с измамна цел или с цел злоупотреба /решение на СЕС от
6 декември 2012 г. по дело С-285/11, Боник, т. 44/. В случая посочените по-горе
предпоставки са доказани от жалбоподателя.
От приетото по делото заключение по извършената
съдебно-счетоводна експертиза се установява, че спорните фактури са включени в
дневниците за покупки на ревизираното лице и в дневниците за продажби на
доставчиците, които са регистрирани лица по ЗДДС; всички фактури са платени в
брой и плащането е надлежно отразено в счетоводството на дружеството.
Ревизираното дружество е представило впоследствие и няколко приемо-предавателни
протоколи. Вещото лице е развило доводи и защо за фактурите на „КК ФРЕШ” ЕООД,
„ПЪРВАНОВ ПРОПЪРТИ” ЕООД и „ТЕРМОПЛАСТ - БГ” ЕООД , към които могат да се
отнесат изброените пътни листове, подробно анализирани и в Ревизионния доклад,
същите играят ролята и на заместител на приемо-предавателния протокол. Доводите
му в тази насока се споделят от съда.
Вещото лице не е установило, че счетоводството на
дружеството-жалбоподател не е в съответствие с изискванията на Закона за
счетоводството и Националните стандарти за финансови отчети за малки и средни
предприятия. Видно от данните по делото е, че дружеството притежава собствени
две МПС. По отношение на тяхната товароносимост съдът кредитира заключението на
вещото лице, следователно е налице възможността му със свои превозни средства
да осъществи превоза на закупените материали по тези фактури. Вярно е, че за
посочените количества материали по част от фактурите са необходими повече от
един курс, а са представени само по един пътен лист към фактура, както и, че за
извършения превоз по част от фактурите не са налице издадени пътни листове. Но
в крайна сметка най-важното, което се установява и доказва по делото е
последваща реализация на закупените стоки – палети (изцяло), скари (с малко
изключение), гипс картон и лепило - изцяло. Няма данни за реализация само на
дървени детайли, за които дружеството обаче сочи, че използва в собственото си
производство. Представени е и сключен договор за изработка на дървени палета и
скари от 20.04.2014 г. между РЛ като изпълнител и „Ив Ин-2“ ЕООД като поръчващ,
въз основа на който закупените скари и палети впоследствие са препродадени на
„Ив Ин-2“ ЕООД. Предвид факта, че последващите продажби не биха могли да се
осъществят без закупените стоки по спорните фактури, следва да се приеме, че
стоките са били налице у ревизираното дружество. В този смисъл и органите по
приходите реално не оспорват наличието на стоката у дружеството и последващата
ѝ реализация, а дали същата е доставена от тези доставчици или не. Ревизираното
лице твърди и представя наличните у него доказателства за осъществените
доставки, докато от ревизиращите органи не е установено стоките да са доставени
от друг. Както се посочи и по-горе непредставянето на информация от
доставчиците не следва да се тълкува във вреда на проверяваното лице. Следва да
се отбележи, че доводите за подаването на декларации от един IP адрес, както и различаването на
подписи на „пръв поглед“ не могат да бъдат годна основа за някакви безспорни
изводи, поне не и в насоката, направена от ревизиращите органи. Съвсем отделен
въпрос е например, че в случая, касаещ подписите, съгласно чл.60, ал.1 ДОПК, би
следвало да се назначи експертиза, защото са необходими специални знания,
каквато не е възложена по инициатива на органа по приходите, а в същото време
се навеждат някакви изводи за несъответствия. А що се касае до IP адреса е достатъчно да се
посочи, че няма пречка например няколко дружества да са обслужвани счетоводно
от едно лице, което да подава декларациите от един и същ IP адрес.
По така изложените съображения оспорения РА в частта на
определените допълнително задължения по ЗДДС в резултат на непризнато право на
приспадане на ДДС по фактури с данни за издатели КК ФРЕШ ЕООД, ПЪРВАНОВ
ПРОПЪРТИ ЕООД, ИС-БЕЛ ЕООД и ТЕРМОПЛАСТ БГ ЕООД също следва да се отмени.
С оглед гореизложеното, съдът намира жалбата за основателна
и като такава ще следва да бъде уважена, а ревизионният акт следва да бъде
отменен изцяло като незаконосъобразен.
С оглед изхода на делото и предвид направеното своевременно
искане от процесуалния представител на жалбоподателя, ответникът ще следва да
бъде осъден да му заплати сторените по делото разноски на основание чл.161,
ал.1 ДОПК в общ размер на 5 875,10 лева, от които 50 лева – държавна
такса, 750 лв. – депозити за експертизи и 5075,10 лева – адвокатско
възнаграждение, за които са представени и доказателства по делото – вносни
бележки, договор за правна защита и съдействие, фактура и платежно нареждане.
Адвокатското възнаграждение е изчислено съгласно разпоредбата на чл. 8,
ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения с включен ДДС, поради което и с оглед фактическата
и правна сложност на делото, проведените четири съдебни заседания с участието
на процесуалния представител на жалбоподателя (без да е ставал причина за
отлагане на делото), активната му процесуална позиция и ангажирането на
доказателства, изготвянето на подробна жалба и писмена защита, сочат, че
искането за намаляване на възнаграждението поради прекомерност е неоснователно.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 160,
ал. 1, пр. 1 от ДОПК,
Административен съд Пазарджик, VII
състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Ревизионен акт № Р –
16001319004766-091-001/13.03.2020 г., потвърден с Решение № 243/28.05.2020 г.
на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.
Пловдив при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“
гр. Пловдив при ЦУ на НАП да заплати на „Каш Индустрия“ ООД с ЕИК *********,
адрес: гр. В.., ул. „Д..“ № .., сторените по делото разноски в размер на
5 875,10 лева /пет хиляди осемстотин седемдесет и пет лева и десет
стотинки/.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ:/П/
Решение
от 9.2.2022г. по Административно дело 6240/2021 Върховен административен съд
РЕШЕНИЕ № 1203 ОТ 09.02.2022 Г. НА ВАС ОСМО ОТД ПО
АД № 6240/2021 Г. - ОТМЕНЯ Решение № 235/17.03.2021 г. на Административен съд –
Пазарджик, постановено по адм. д. № 728 по описа за 2020 г. на този съд и
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
„КАШ ИНДУСТРИЯ“ ООД, притежаващо ЕИК *********, против РА № Р – 16001319004766
– 091 – 001/13.03.2020 г., издаден от С. П.., на длъжност началник сектор,
възложила ревизията и от В. Г.., на длъжност главен инспектор по приходите,
ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 243/28.05.2020 г. на директора
на Д „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „КАШ
ИНДУСТРИЯ“ ООД, притежаващо ЕИК202079284, със седалище и адрес на управление
гр. В.., ул. „Д..“, №.., да заплати на Националната агенция по приходите –
София сумата общо в размер на 9517 лева – разноски по делото за двете инстанции.
Решението е
окончателно.